SI QUIERES RECIBIR AUTOMÁTICAMENTE LOS NUEVOS ARTÍCULOS DE GANAS DE ESCRIBIR EN TU CORREO, SUSCRÍBETE AQUÍ.
4 comentarios
Xurxo B.22 de abril de 2026 at 21:11
Contenidos muy bien traídos, como en todas sus semanas económicas, profesor Torres.
Muy de acuerdo con la insuficiencia política de la cumbre internacional ‘progresista’. Superar el capitalismo es una necesidad urgente, no solo por la crisis ecológica, sino porque su lógica es incompatible con una organización social que sitúe la igualdad y el bienestar de las mayorías en el centro de gravedad, y no el beneficio privado.
Donde disiento es en su concepción clásica de los impuestos como herramienta de financiación. El caso de Alemania ilustra que la desinversión en sanidad frente al gasto militar no es un problema de falta de dinero, sino de prioridades políticas dictadas por su rol de satélite dentro de la actual arquitectura geopolítica. Desde la Teoría Monetaria Moderna (TMM), un Estado con soberanía monetaria no tiene las restricciones de un hogar; el relato de la ‘falta de fondos’ es la coartada perfecta para una austeridad que desmantela lo público.
El límite real del gasto no es el déficit, sino la inflación y la disponibilidad de recursos reales. Los impuestos sirven para gestionar esa capacidad inflacionaria y redistribuir la riqueza, no para financiar la inversión pública.
¿No cree que aceptar el marco de la ‘financiación fiscal’ nos encadena a una escasez ficticia que impide esa transición hacia una sociedad más justa? Me encantaría conocer su opinión sobre las herramientas analíticas que abre la TMM para romper con este paradigma.
Si habla de un estado con soberanía fiscal imagino que no se refiere a Alemania.
Nunca he defendido que los impuestos tengan como única función la financiación. Es más, sostengo que los que se usan no son los que pueden tener una mayor capacidad para ello.
Creo haber dicho exactamente eso: no es un problema de escasez sino de decisiones políticas. Y llevo toda mi vida diciendo que el principal problema económico de nuestro tiempo no es la escasez.
El penúltimo párrafo o no lo entiendo o me parece una tautología.
No creo que lo que nos impide ir hacia una duchar más justa sea algo de naturaleza económica o, por tanto, fiscal.
Saludos
Gracias, profesor Torres, por su respuesta y por el diálogo. Es un honor poder departir con usted sobre un tema sobre el que soy un humilde neófito, pues mi formación es humanística, no económica.
He de aceptar su observación sobre Alemania, pues no es un Estado con soberanía monetaria plena. Pero precisamente por eso, este ejemplo debería servir para abrir el debate sobre la necesidad de que los Estados de la eurozona puedan ejercer una soberanía colectiva (¿confederal?) sobre la emisión de moneda. El corsé actual no es un hecho natural, sino una decisión política reversible.
En cuanto a los impuestos: en su vídeo, efectivamente, aparecen principalmente como herramienta de financiación de políticas públicas. Entiendo que, en el contexto de la Unión Monetaria, la financiación vía impuestos es una necesidad estructural impuesta por las reglas. Mi matiz es que esa restricción no es técnica, sino políticamente construida, y que la TMM ayuda a visualizarlo.
Por último, lamento que considere una tautología señalar que el límite del gasto no es el déficit sino la inflación y los recursos reales. Quizá para el público no lo sea tanto, pues el discurso dominante insiste en que la deuda pública es una carga inasumible para las generaciones futuras y un freno para la economía, y puede ser justo lo contrario cuando se orienta con objetivos bien definidos. Para muestra, el cambio de paradigma durante la pandemia: ¿qué habría sido de la UE si hubiese aplicado las reglas del 3% y 60% en el período covid? Y precisamente por eso me gustaría que, como divulgador excepcional que es, nos pueda explicar cómo funcionan de verdad el déficit y la deuda pública. Creo que su audiencia se lo agradecería.
4 comentarios
Contenidos muy bien traídos, como en todas sus semanas económicas, profesor Torres.
Muy de acuerdo con la insuficiencia política de la cumbre internacional ‘progresista’. Superar el capitalismo es una necesidad urgente, no solo por la crisis ecológica, sino porque su lógica es incompatible con una organización social que sitúe la igualdad y el bienestar de las mayorías en el centro de gravedad, y no el beneficio privado.
Donde disiento es en su concepción clásica de los impuestos como herramienta de financiación. El caso de Alemania ilustra que la desinversión en sanidad frente al gasto militar no es un problema de falta de dinero, sino de prioridades políticas dictadas por su rol de satélite dentro de la actual arquitectura geopolítica. Desde la Teoría Monetaria Moderna (TMM), un Estado con soberanía monetaria no tiene las restricciones de un hogar; el relato de la ‘falta de fondos’ es la coartada perfecta para una austeridad que desmantela lo público.
El límite real del gasto no es el déficit, sino la inflación y la disponibilidad de recursos reales. Los impuestos sirven para gestionar esa capacidad inflacionaria y redistribuir la riqueza, no para financiar la inversión pública.
¿No cree que aceptar el marco de la ‘financiación fiscal’ nos encadena a una escasez ficticia que impide esa transición hacia una sociedad más justa? Me encantaría conocer su opinión sobre las herramientas analíticas que abre la TMM para romper con este paradigma.
Si habla de un estado con soberanía fiscal imagino que no se refiere a Alemania.
Nunca he defendido que los impuestos tengan como única función la financiación. Es más, sostengo que los que se usan no son los que pueden tener una mayor capacidad para ello.
Creo haber dicho exactamente eso: no es un problema de escasez sino de decisiones políticas. Y llevo toda mi vida diciendo que el principal problema económico de nuestro tiempo no es la escasez.
El penúltimo párrafo o no lo entiendo o me parece una tautología.
No creo que lo que nos impide ir hacia una duchar más justa sea algo de naturaleza económica o, por tanto, fiscal.
Saludos
Gracias, profesor Torres, por su respuesta y por el diálogo. Es un honor poder departir con usted sobre un tema sobre el que soy un humilde neófito, pues mi formación es humanística, no económica.
He de aceptar su observación sobre Alemania, pues no es un Estado con soberanía monetaria plena. Pero precisamente por eso, este ejemplo debería servir para abrir el debate sobre la necesidad de que los Estados de la eurozona puedan ejercer una soberanía colectiva (¿confederal?) sobre la emisión de moneda. El corsé actual no es un hecho natural, sino una decisión política reversible.
En cuanto a los impuestos: en su vídeo, efectivamente, aparecen principalmente como herramienta de financiación de políticas públicas. Entiendo que, en el contexto de la Unión Monetaria, la financiación vía impuestos es una necesidad estructural impuesta por las reglas. Mi matiz es que esa restricción no es técnica, sino políticamente construida, y que la TMM ayuda a visualizarlo.
Por último, lamento que considere una tautología señalar que el límite del gasto no es el déficit sino la inflación y los recursos reales. Quizá para el público no lo sea tanto, pues el discurso dominante insiste en que la deuda pública es una carga inasumible para las generaciones futuras y un freno para la economía, y puede ser justo lo contrario cuando se orienta con objetivos bien definidos. Para muestra, el cambio de paradigma durante la pandemia: ¿qué habría sido de la UE si hubiese aplicado las reglas del 3% y 60% en el período covid? Y precisamente por eso me gustaría que, como divulgador excepcional que es, nos pueda explicar cómo funcionan de verdad el déficit y la deuda pública. Creo que su audiencia se lo agradecería.
Un cordial saludo.
Las TECNODICTADURAS