Publicado en ctxt.es el 6 de noviembre de 2026
El presidente argentino Javier Milei está de nuevo en Madrid con motivo de la XXX Cumbre Iberoamericana y ha vuelto a mentir. Ha dicho, citando y adaptando una idea de Salvador de Madariaga, que «el fascismo es socialista en economía» y ha vuelto a señalar al liberalismo como el defensor de la no intervención del Estado en la economía.
La idea podría sonar bien como eslogan, pero los hechos la desmienten en sus dos partes.
Lo que hizo el fascismo con la economía
Mussolini llegó al poder en 1922 y su ministro de Finanzas, Alberto De Stefani, aplicó un programa de ortodoxia liberal de manual. Recortó el gasto público y equilibró el presupuesto, suprimió el impuesto de sucesiones, eliminó la nominatividad obligatoria de los títulos que facilitaba gravar las rentas del capital y privatizó la red telefónica y los seguros de vida.
Al mismo tiempo, el régimen destruyó la capacidad de negociación de los trabajadores estableciendo que solo los sindicatos fascistas pudieran negociar con la patronal; prohibió la huelga, y rebajó los salarios por decreto. Su corporativismo no socializó nada: puso al trabajo bajo el control del Estado y dejó intacta la propiedad del capital.
Por eso contó con el apoyo y el aplauso de los economistas y medios liberales de la época, dentro y fuera de Italia. The Times elogió al gobierno de Mussolini por su lucha contra el despilfarro, Churchill le alabó en varias ocasiones, la banca Morgan le concedió un gran préstamo en 1925 y Ludwig von Mises, el maestro intelectual de Milei, escribió en Liberalismus (1927) que el fascismo había salvado momentáneamente la civilización europea frente al bolchevismo. Todo ello ha sido documentado con detalle por Clara Mattei en su libro El orden del capital (Capitán Swing, 2025) en el que demuestra que el fascismo fue el brazo ejecutor del liberalismo económico.
En Alemania ocurrió algo parecido. Los nazis destruyeron los sindicatos, congelaron los salarios y contaron con el apoyo de grandes industriales desde antes de llegar al poder. Y, como ha demostrado el economista Germà Bel, el régimen vendió al sector privado participaciones públicas en la industria del acero, grandes bancos, compañías navieras, ferrocarriles y servicios públicos en lo que fue probablemente la primera gran ola de privatizaciones del siglo XX. Y favoreció que grandes corporaciones como Krupp, Siemens, Bayer, Mercedes, Volkswagen o Porsche consiguieran enormes beneficios, entre otras vías, permitiéndoles el uso de trabajo esclavo.
Es cierto que ambos regímenes intervinieron después con fuerza. Pero lo hicieron con el objetivo de rescatar a la banca privada en quiebra, en Italia, o para crear la economía de guerra, en la Alemania nazi. La intervención del Estado para proteger al capital privado, como hicieron el fascismo y el nazismo, es lo contrario del socialismo.
El liberalismo nunca ha renunciado al Estado
La segunda parte del discurso de Milei, la idea de que el liberalismo es la retirada del Estado, tampoco se sostiene.
Durante los mandatos de Ronald Reagan, la deuda federal de Estados Unidos casi se triplicó en términos nominales como consecuencia de las rebajas de impuestos concentradas en las rentas más altas y por el enorme aumento del gasto público militar.
Sin dejar de proclamar las virtudes del libre mercado, Reagan realizó el mayor rescate a un banco de la historia, hasta entonces, el Continental Illinois, impuso limitaciones a la importación de coches japoneses y promovió la devaluación concertada del dólar.
La otra gran referencia del liberalismo contemporáneo, Margaret Thatcher, redujo la deuda y el peso del gasto público en el PIB, pero no desmanteló el Estado. Lo utilizó intensamente para imponer leyes contra los sindicatos, reprimir la huelga de los mineros de 1984-1985, abolir el gobierno metropolitano de Londres y limitar la autonomía financiera de los ayuntamientos. También intervino para rescatar bancos en dificultades, concedió más de 1.200 millones de libras de ayudas públicas a British Leyland y tuvo que utilizar intensamente el poder legislativo y administrativo para hacer posibles sus privatizaciones.
El caso más claro de la falsedad de Milei es el de Chile.
La dictadura de Pinochet aplicó el programa ultraliberal de los Chicago Boys con el Estado más represivo y, por tanto, intervencionista de la historia del país, y el liberal Friedrich Hayek declaró a El Mercurio en 1981 que prefería una dictadura liberal a un gobierno democrático donde todo liberalismo estuviera ausente.
Cuando el modelo estalló en la crisis de 1983, la misma dictadura intervino y estatizó buena parte de la banca para salvarla.
El propio Milei confirma la regla. Proclama la retirada del Estado pero ha recurrido a instrumentos públicos, asistencia multilateral y apoyo financiero exterior, como el préstamo del FMI de 2025 o el apoyo del Tesoro de Estados Unidos, y a la intervención cambiaria para sostener su programa económico,
Lo que de verdad comparten
La historia no muestra lo que dice Milei, un fascismo enemigo del mercado y un liberalismo enemigo del Estado. La realidad es que ambos han coincidido en lo esencial cada vez que la propiedad y la disciplina del trabajo se han visto amenazadas: usar el poder del Estado, incluso el más autoritario, para proteger el orden del capital en perjuicio de las clases trabajadoras.
La cuestión nunca ha sido utilizar más o menos Estado, sino ponerlo al servicio de quién. Milei lo sabe, o debería saberlo. Por eso, su frase falsa, como la de tantos anarcoliberales que son mucho más estatistas de lo que proclaman, no es un error, sino una forma de ocultar en beneficio de quién trabajan.
SI QUIERES RECIBIR AUTOMÁTICAMENTE LOS NUEVOS ARTÍCULOS DE
GANAS DE ESCRIBIR EN TU CORREO, SUSCRÍBETE AQUÍ.