El Gobierno español se propone realizar un ajuste presupuestario de 27.300 millones de euros en 2012 para reducir el déficit público y muchas personas se preguntan continuamente si eso es estrictamente necesario. Si, como dice el gobierno y la Unión Europa, eso es lo único que se puede hacer o si, en lugar de seguir ese camino y sufrir sus consecuencias tan lesivas para el bienestar, hay otras alternativas.
La respuesta es muy clara si se sabe que en ese mismo Presupuesto se contempla pagar una cifra aún más alta, exactamente 28.848 millones de euros, en concepto de intereses a los financiadores privados de la deuda.
Si en la Unión Europea hubiese un auténtico banco central, éste hubiera financiado al 0% al estado español (aunque no hubiera sido a cambio de nada sino imponiendo cualquier condición que se hubiera estimado conveniente para evitar esa deuda en el futuro), de modo que no habría que pagar esos intereses ni, por tanto, realizar el recorte de gasto.
Fíjense, entonces, la gran mentira que cuentan a la gente: le dicen que hay que recortar gastos sociales porque vivimos por encima de nuestra posibilidades, porque no hay recursos… y resulta que se recortan porque hay que pagar los intereses que cobran los bancos privados por llevar a cabo una financiación que podría realizar mucho más livianamente el Banco Central Europeo.
Se preguntarán entonces que por qué no hace eso el Banco Central Europeo y la respuesta es igualmente fácil. En los Tratados europeos y en sus estatutos se estableció que le está prohibido que financie a los gobiernos, con el único propósito de facilitar así el negocio de los bancos privados. A estos les da todo el dinero que le piden al 1% y con esa liquidez compran la deuda de los estados al 6%, al 7%, al 10% o a mucho más como ha ocurrido con Grecia en algún momento. Negocio redondo. Y, además, doble negocio redondo porque al recortar gastos públicos en educación, sanidad, pensiones, atención a la dependencia, etc. los servicios se deterioran y se fomenta su provisión mediante negocios privados. Beneficios para los de arriba, menos ingresos y peores condiciones de vida para los de abajo.
Así que la próxima vez vuelvan a votar a quienes defienden eso y a favor de los tratados europeos que lo imponen y no se les vaya a ocurrir ir a las manifestaciones o sumarse a las protestas y a la indignación que algunos tenemos por todo eso. Allá ustedes.
SUSCRIBETE Y RECIBE AUTOMATICAMENTE TODAS LAS ENTRADAS DE LA WEB
34 comentarios
Muchas gracias por toda su información, es muy ilustrativa.
Falta decir que todo ese dinero que se le presta a los bancos privados al 1% no sale del aire, sino que proviene de nuestros tributos, con lo que pagamos esa deuda tres veces: ahí, con los recortes en el país y cuando se abonen los intereses de esa deuda pública y nuestro Estado sea aún más frágil. Claro que pueden hacerlo de una manera infinitamente más eficaz de cara a evitar esta degradación de nuestro horizonte social, pero entonces no se harían inmensamente ricos.
http://casaquerida.com/2012/04/19/si-volvera-a-ocurrir/
Propongo la siguiente reflexión:
1).- La especialización del trabajo llevó a división de éste con la consiguiente eficiencia en la elaboración de los bienes.
2).- La división del trabajo “Liberó” a la humanidad para tener más tiempo libre (reflexinar, filosofar, etc.)
3).- La especialización provoca que no producimos todos los bienes que necesitamos, así que recurrimos al trueque para hacer CIRCULAR LOS BIENES.
4).- Para que la CIRCULACIÓN que hacemos con el trueque se FACILITE, transferimos el valor de los bienes y servicios al DINERO
5).- Así que el DINERO hace circular con más facilidad los BIENES Y SERVICIO que “todos necesitamos”.
6).- Podemos utilizar el símil de que el DINERO es semejante a los VEHICULOS que llevan las mercancías por las vías.
7).- Todo vehículo que transporta mercancías y bienes tiene que estar bien ajustado para que no se averíe, pues su función es LA CIRCULACION DE LOS BIENES Y SERVICIOS, y si impide de alguna forma la normal circulación se le penaliza gravemente.
8).- Si el vehículo (dinero), impide la circulación de los bienes tiene que ser multado (interés por la posesión del dinero)
10).- Si el dinero es una unidad de medida, tiene que comportarse como las otras unidades de medida, o acaso no sería una estupidez vender las unidades de peso o de longitud, y pedir un interés por usarlas.
11).- No pensaríamos que alguien de forma interesada nos inculque que el metro sirve para medir y a la vez acumular valor.
¿Qué piensan Vds.?
“El Orden Económico Natural”
Faltan cuatro años para las elecciones, ¿no será entonces demasiado tarde? Al paso que vamos dentro de ese tiempo se habrá impuesto un régimen policial. Lo digo con todo el dolor de mi corazón. Yo veo todos los días unos 20 motivos para salir a la calle, pero luego escucho a la gente y me doy cuenta de que todavía queda mucho que bajar antes de haya una reacción, no sólo veo resignación, sino también apoyos y confianza en estos señores, supongo que con la esperanza de que tengan una solución. Esos mismos que acusaban a Zapatero de improvisar (que creo que lo hacía) ahora confían en estar equivocados cuando piensan que están siendo traicionados. Creer que por el camino que vamos saldremos bien parados de esto creo que es simplemente un acto de fe.
Por desgracia yo creo que el camino que nos espera es el mismo que a los griegos. Misma medicina para misma enfermedad suele conllevar los mismos efectos.
Espero que las próximas elecciones no lleguen demasiado tarde.
Un saludo y gracias por sus palabras, por estas del post de hoy y por todas las otras que le he escuchado.
Me gustaría preguntar, a cuento del ultimo comentario, si cree de verdad que nadie del colectivo indignados, de los que salieron a manifestarse, de los que participaron en la huelga o la gran cantidad de gente que se queja de como están siendo las medidas del nuevo gobierno, sea en la red o sea en el bar, que ninguno de ellos voto por el partido que actualmente gobierna, si lo hicieron engañados o si estamos todos locos.
Por que esta claro que ganando por mayoría alguien les voto, y no fueron unos pocos.
¿Cuántos políticos en nuestro país trabajan por el SMI? ¿Cuántos se las ven negras para llegar al día 20, o pagar sus facturas? ¿Cuántos han llegado a un punto en el que no diferencian un domingo de un martes? ¿Cuántos están financiando a familiares QUE NO TIENEN NI PARA COMER?
¿Alguna respuesta???
«no se les vaya a ocurrir ir a las manifestaciones o sumarse a las protestas y a la indignación que algunos tenemos por todo eso. Allá ustedes» –> increible :O . Con «personas» como usted está claro que mejor no.
Llevo siguiéndole algún tiempo y todavía no he leído un artículo que merezca el énfasis, con el que algunos le recomiendan.
El artículo me parece muy bueno.Pero què pasa si Alemania no está conforme en modificar las normas de funcionamiento del BCE ? Cómo obligarles a cambiar ? Sería posible seguramente formar una alianza de países interesados en reformar el BCE,y por lo menos habría que intentarlo.Pero qué pasa si Alemania se obstina,si sale del euro y forma una zona marco alemán con los países europeos más ricos ? No es extraño que ningún político se haya atrevido por el momento a hacer nada.Habrá que esperar a que las cosas empeoren aún más ?
El BCE no puede financiar a Estados, pero sí a bancos, incluyendo públicos. ¿Por qué no hay un banco público (o uno de los nacionalizados) que haga de intermediario en lugar de ir a través de los bancos carroñeros?
Si yo necesito financiación excepcional en una coyuntura excepcional con unas condiciones excepcionales y existe la posibilidad consensuada para luego convertirse en legal, plasmada en una normativa común, de que un banco me preste dinero a un interés muy bajo, o sin interés, en detrimento de otro banco que me va a masacrar en intereses, y esto, después de una reflexión mañanera siento que es bueno para las personas a las que represento, mi familia, que así van a sufrir menos recortes, y esto me lo dicen algunos econónomistas como Juan Torres, ¿ por qué no voy a ir con persona como él a una manifestación o voy a firmar una propuesta como esa? ¿por qué lleva gafas? Si yo digo que con personas como usted no voy ni a dar una vuelta a la manzana será por algún motivo, o porque usted no me gusta nada ( me cae gordo o algo así), porque sus propuestas no me gustan nada, porque las mías son mucho mejores para mí y opuestas a las suyas, por algo, pero este algo se desconoce y se omite, con lo cual nos quedamos en las mismas. Igual que se desconoce, al menos para mí, el mecanismo psíquico del político cuando éste alcanza el poder y día tras día acumula un sin fin de estadisticas ( reales, con personas detrás de los numeros) todas negativas y se sigue erre que erre aumentando lo negativo de la estadística, mas pobreza,mas desigualdad, menos esperanza de realización vital que no pide el yate y las fresas con champán con el personal training tomandote la tensión arterial, sino alimentos, comprar ropa de cuando en cuando, trabajo, vivienda, sanidad y educación, un porvenir discreto que no por ello no repleto de cosas bonitas; ¿ qué se le pasa por la cabeza al político cuando gobierna viendo que poco a poco el indicador de «lo negativo» crece? Cuando uno dice: «no tocaré la sanidad y la educación» y lo dice en un medio de comunicación, a parte de que este tipo de democracia permite mentir a los ciudadanos sin que pase nada, sin que nadie se vaya a plantar calabacines a su casa, digo, aun sabiendo que hay millones de personas que pueden estar viendo y escuchando lo que dice, esto no produce ninguna responsabilidad real, ninguna sensación de vergüenza o miedo escenico, de pudor,es como tocar en un escenario gigantesto ante un publico numerosímo donde se pierden los matices, solo un mar de cabezas y de manos en alto. Pero no somos eso. Somos muchos y mucho más que eso.
El Banco de España ha hecho pública la cantidad, unos 227.600 millones, que la banca española ha tomada prestada de la barra libre de liquidez que el BCE puso en marcha en diciembre del año pasado. Una gran parte de este dinero ha sido destinada a comprar deuda pública. Es decir que, en lugar de financiar a los Estados actuando como comprador de última instancia, como sería la función deseable de cualquier banco central, el BCE regala este dinero a un interés bajísimo a sus principales clientes, los mercados, para que éstos lo inviertan en comprar deuda a un muy lucrativo 4 ó 6%. Intereses, por cierto, que fijan al alza las desacreditadas agencias de calificación y que pagamos todos con impopulares recortes.
No es solamente que la hipertrofia de la economía financiera genere cíclicamente crisis cuyos riesgos al final corren a cargo del contribuyente en un macabro socialismo de ricos que consiste en sociabilizar pérdidas y repartirse individualmente los beneficios, sino que sus mismos causantes aprovechan la crisis para sanear sus balances obligando a los gobiernos a acatar leyes presupuestarias que les aseguran en un futuro el cobro de una deuda que por inmoral debería auditarse y ser repudiada.
Sus explicaciones siempre coinciden con mi «sentido común». Gracias por demostrarme que no voy desencaminado, pese a mis escasos conocimientos sobre economía.
Pero me pregunto… ¿Qué entiendes «otros» por sentido común, cuando predican el modelo económico que nos están imponiendo?. De verdad que resulta vergonzoso, indignante, y lo que es peor, frustrante.
alberto, el BCE no puede financiar deuda de los estados porque así está establecido. Pero eso se deberría, y se puede, cambiar.
Básicamente y redondeando, el PP ha tenido el mismo número de votos en estas y en las anteriores elecciones. La cuestión está en el 40% de abstención, nulo o blanco. Eso es lo que hay que analizar.
Le estamos dando vueltas siempre a lo mismo; quizá el camino que hay que ir haciendo vaya en otra dirección: acrecimiento, fomento del trabajo no asalariado, por un proceso Constituyente, …
Saludos.
Bueno, soy economista y creo que no es un planteamiento ni mucho menos acertado el que hace Juan Torres. Para empezar: que pasa con la inflación?. A nadie le importa que nos suban los precios indefinidamente como ha quedado demostrado cuando los Bancos Centrales financiaban a los gobiernos?. Ni mucho menos creo que sea responsable el que haya barra libre para los gobiernos…osea que pueden gastar y en muchos casos «despilfarrar» sin que haya nadie que los detenga?.
Yo soy padre y pienso que si le doy dinero a mis hijos indefinidamentea y «sin coste», ni va a saber valorar el dinero ni lo voy a educar correctamente. Pues lo mismo ocurre con los Gobiernos, pero aún peor porque es dinero que es de todos…
Todo tiene que tener un orden y un límite….o piensen ustedes ¿sería adecuado que nosotros mismos nos endeudáramos indefinidamente y que alguien (cuyos recursos también son públicos…BCE) estuviera siempre ahí para salvarnos?. ¿A que precio? ¿Con una inflación galopante que espante a las inversiones y haga ridículos los salarios?.
Esa es mi reflexión.
Muy didáctico Juan, muy didáctico…y muy cortito. Los artículos grandes a modo de sugerencia mejor en video…Ah otra cosa. No apruebo el pacto Psoe IU. Perdón quise decir PPsoe, porque hasta ahora han pactado con los sindicatos reformas laborales fascistoides. Por eso en la manifestación del día 29 no acepté una banderita de los sindicatos y entre los manifestantes se coreaban insignias como esta: NO AL PACTO IU PSOE. Si el recibo de la luz, gas y agua sigue siendo una hipoteca mensual, si continúan los deshaucios y no hay mejoras en el empleo etc etc…vamos mal. O se hacen políticas que lleguen y notemos los ciudadanos o no se debería haber pactado. Pensé que IU era una fuerza no sólo representativa sino que contaría con la democracia participativa e interna de las bases tal y como ocurrió en Extremadura. Mañana en Granada se nos hablará de lo que se ha pactado…así veré si sigo en IU o me borro de todo y que cada Perro se lama su… cosa. Saludos
¿por que no hacemos 30.0000 millones de papelitos rectangulares y se los devolvemos? he puesto 30.000 millones para no quedarnos cortos
Argentina: ¡un importante ejemplo distinto para Europa!
19 de abril de 2012 (LPAC) — Hasta en las páginas de diarios tan conservadores de Alemania como el Suddeutsche Zeitung se pueden encontrar reconocimientos de que Argentina está tomando un camino más exitoso que el que recorre ahora Europa hacia su destrucción. El comentario principal en ese periódico el miércoles 18, titulado «Bien común en vez de ganancia» destaca la gran diferencia entre las políticas de la Presidente argentina Cristina Kirchner, como se muestran en la decisión de renacionalizar YPF, y las de España, que está entregando su soberanía.
«Cristina Kirchner afirma que esto no es cuestión de socialismo, sino de recuperar la soberanía nacional. La disputa consiguiente con España es tan amarga, porque se produce en la línea de rompimiento de sistemas opuestos. El gobierno liberal conservador de España está a punto de entregar su soberanía económica, por presiones desde el exterior aunque también por convicción».
Lo que está dando marcha atrás la actual Presidente de Argentina, es la catastrófica política de liquidaciones de la Presidencia de Carlos Menem en Argentina, «el mejor discípulo del Banco Mundial, el FMI y EU». «Esas instituciones querían ayudarle a una Latinoamérica agobiada por la crisis con recetas similares, probadas hoy en España o en Portugal». Menem remató en centavos todo, en donde principalmente los españoles salieron ganando, lo que contribuyó al auge ibérico de corta duración.
Los gobiernos de Brasil, Ecuador y Argentina están tratando ahora de tener la última palabra después de las «malas experiencias con las políticas neoliberales inducidas desde el exterior. El artículo culmina diciendo que se ha desvanecido la confianza en el libre mercado. «Los protagonistas de la economía de un completo libre mercado son ellos mismos responsables de provocar este resultado. En ninguno otro lugar las oportunidades eran mejores que en Latinoamérica y en ninguna otra parte crearon un desequilibrio social de tal magnitud. Esto es lo que se castiga ahora».
El autor destaca también que «es desproporcionado el vocabulario de protesta belicoso de Madrid» dado que «Repsol hace mucho que no es español, en donde la mayoría de las acciones están en manos extranjeras de México a Francia».
http://espanol.larouchepac.com
1º) Creo que algún «decepcionado» con el artículo no ha pillado la ironía con la que Juan Torres invita a votar a determinadas políticas (que no políticos)
2º) Creo que el economista va más allá del artículo y habla de dar dinero indefinidamente y bla bla bla. ¿Dónde dice el artículo que no tenga que existir órden y disciplina en el gasto público? Creo que -sencillamente- lo que dice es que lo que necesariamente tenga que financiarse, PUEDE HACERSE DE FORMA BARATA Y RACIONAL o a beneficio de cuatro ladrones
Por último y para terminar: Estoy convencido de que no hace falta tanto dinero para financiar la hacienda pública. Solamente tenemos que tener responsables políticos capaces de cumplir con su obligación en lugar de ser patéticas bocas de ganso de quien ostenta el poder. Un ejemplo: El otro día sale el presidente del gobierno y nos dice que «no hay dinero para financiar los servicios públicos y que por eso hay que recortar». ¿Cómo? ¿Un Señor Presidente de MI Gobierno dice que no tiene dinero? Pues mire Señor Rajoy: RECAUDE LOS 60.000 O 70.000 MILLONES DE FRAUDE FISCAL. Sea usted una autoridad real y moral. BUSQUE EL DINERO DONDE ESTÁ (QUE ESTÁ) en lugar de venir lloriqueando a la ciudadanía como una vulgar mujerzuela…o si quieren más políticamente correcto como un vulgar «hombrezuelo».
Y termino para el economista (¡ay los economistas!) Ciertamente dar «dinero a los niños» para gastar en cualquier cosa y sin tasa y sin tino y A CAMBIO DE NADA sería -ciertamente- de ser un padre irresponsable; por cierto: ¿se parece en algo esto que le digo que usted dice a lo que ha ocurrido en espeña en estos primeros 2000? y OTRA COSA sería no proveer para sus hijos de LO MÁS NECESARIO mientras que -tumbado en el sofá- les dice que NO HAY DINERO.
Excelente tus apreciaciones Juan, se puede estar o no de acuerdo, pero sin duda dependera de si se pertenece a la » familia bancaria y a sus acolitos» o, a la inmensa mayoria del pueblo español, que padecemos las consecuencias, de las graciosas donaciones del BCE a la pobre banca española.
Ya es un clamor, que necesitamos un banco nacional que se ocupe de las transaciones de nuestro Estado.
Al señor que habla de dejar a IU, le aliento a que lo haga, porque maldito el favor que le hace a las fuerzas de izquierda, mas bien se diria que voto al PP.
En estos momentos, los acuerdos entre fuerzas progresistas son fundamentales para parar la marea ultra-conservadora, con todos mis respetos, Andalucia no es ni sera nunca Extremadura, el punto de inflexion que ha significado, para la situacion politica española, el resultado de las elecciones andaluzas, ha devuelto la esperanza a los progresistas españoles, ese es el camino, simplemente de trata de ser vigilantes con los dirigentes social-liberales del PSOE, para que no impliquen a sus bases de nuevo, en una aventura, que les homologa con el PP, con la consiguiente confusion para el votante.
Su artículo me ha gustado mucho.Precisamente por ello,y porque me han quedado algunos cabos sueltos,quisiera hacerle unas preguntas.Los bancos centrales no cobran interés al Gobierno,si no se estima oportuno,supongo,pero ¿ Qué pasa con la devolución del préstamo y las cuotas de amortización ? ¿No se devuelve,o depende de las circunstancias de cada caso? Y otra relacionada con la anterior,¿El importe previsto en los presupuestos de 2012 para pago de intereses,incluye las cuotas de amortización,o bien éstas aparecen en otro sitio ? En resumen ¿Aunque no hubiera que pagar intereses,habría que pagar en todo caso la amortización del préstamo,y continuar haciendo recortes(o ajustes),por ejemplo,o no hay que amortizar?
Estamos en guerra, esto es lo que no termina de entender mucha gente.
Es una guerra (más que lucha) de clases, iniciada a nivel mundial por el gran Capital y de la minoritaria porción de la población que lo representa, que, ante la crisis de su sistema económico (el Capitalismo), emprende contra el resto de la población para intentar salvaguardar su «tasa de ganancia» a costa de sacrificar anteriores concesiones que hicieron a las masas trabajadoras, por presiones de la izquierda, en los tiempos en que sus beneficios eran enormes.
Ahora que por las incoherencias estructurales de su sistema económico, éste entra en crisis (me temo que irreversible), pretenden mantener su nivel de beneficios reduciendo el nivel de vida de la población.
Hasta que no seamos plenamente conscientes de esto (y se empeñarán con determinación en que no lo consigamos), no se podrá iniciar el camino de la recuperación y la democracia, a través de la participación activa y la implicación real en la política de la mayoría de la población.
Estoy de acuerdo con ‘Barrabás’: por un lado estamos los CIUDADANOS y por otro EL DINERO y sus SECUACES (POLÍTICOS). No hay que aclarar quién va ganando la partida, y si tenemos en cuenta que las reglas las ponen ellos, o nos ponemos todos de acuerdo y rompemos la baraja o seguiremos cada vez peor. Hay que ponerse las pilas y pasar a la ACCIÓN.
¡Genial!. ¿pero cómo no se nos había ocurrido esta idea?. Claro el BCE, que es quien fabrica el dinero, compra los 700.000 Millones Euros de la Deuda del Estado del Reino de España a los tenedores actuales y no cobra intereses al Estado Español, claro y así no tenemos que pagar los 28.000 Millones de Euros que incluyen los PGE, que aproximadamente coinciden con el importe del famoso recorte. Ya de paso compra también la deuda de las CCAA y de las corporaciones locales, otros 130.000 y así no tendrían que recortar en gastos de su competencia. Aún así las cuentas no salen, el Sector Público va a ingresar este año unos 55.000 millones menos que lo que va a ingresar. ¡No hay problema, qué nos los deje el BCE! y prometemos ante la espada de Santiago Apóstol que eso no va a volver a ocurrir y que en cuanto esto se anime le devolveremos el dinero (la verdad es que pensaremos, ¡para qué se lo vamos devolver si es como si fuera nosotros mismos!). Ya de paso le pedimos otros 50.000 Millones más para hacer unas cuentas obras públicas (sirvan para algo o no, eso es lo de menos) y con ello podríamos crear unos 2M de puestos de trabajo, le pedimos otros 50.000 M para repartir en pensiones y en ayudas sociales, que además tirarán del consumo, además otros 50.000 ……..
Este cuento es muy viejo y sus efectos perfectamente conocidos, desde tiempo de los romanos, pasando por Felipe II y por algunas de las naciones del antiguo bloque soviético.
Los alemanes lo recuerdan muy bien con la República de Weimar, que para ir a comprar el pan tenían que llevar una carretilla con billetes de millones de marcos.
Tengo un amigo, profesor titular de en una escuela de ingeniería que habla mal de los catedráticos. ¡Con cerebros así vamos bien en la Universidad!.
Por cierto, los tenedores, especialmente los extranjeros, de deuda pública estarían encantados de coger el dinero y salir corriendo.
Toda mi vida he votado a la izquierda, juro que nunca votaré al PP, pero con intelectuales de esta talla vamos de culo y contra el viento.
jerual, perdona, no entiendo mucho de economía pero creo que el artículo del profesor no decía nada de lo que comentas. Es más usando el sentido común, lo que dice él tiene mucho sentido, más del que realmente tiene el haber estado dando la pasta a unos gestores, (lease los bancos particulares), durante todo este tiempo y que realmente no ha servido más que para que los ricos sean más ricos se tiene que seguir ahogando a una población cada vez más pobre. ¿O es que somos más libres, felices o partícipes de toda esta vorágine que antes de todo esto?. Cada día esta pseudodemocracia me recuerda más a lo que decía mi abuela con ese espíritu de libertad que impregnaba nuestra España de postguerra: «niño, aquí oir, ver y callar».
Saludos y 3ª República.
Jerual, lo que dice el profesor Torres es lo que han estando haciendo todos los países,incluido España,antes del euro,con gobiernos de izquierda o de derecha,no se trata de ningún descubrimiento «genial»,y es lo que continúa haciéndose en estos momentos en Estados Unidos,por ejemplo,que por cierto tiene crecimiento positivo sin inflación.El caso de Alemania en la primera postguerra se debe sobre todo al pago de las enormes reparaciones de guerra que se le impusieron,no a las normas de actuación tradicionales de los bancos centrales,que eran( y continúan siendo) prácticamente universales.Aunque desconozco los detalles concretos,supongo que el Banco Central clásico(de fuera de la zona euro,digamos)debe atenerse en su actuación a unas normas de prudencia fijadas en sus estatutos,de acuerdo con la razón y una larga experiencia.La cuestión es que el Banco Central en esos países es un instrumento del Estado,al servicio del interés general,no del interés privado de los bancos y del gran capital(como en la zona euro),indispensable para que pueda hacerse la política económica más adecuada para conseguir los objetivos que cada pueblo en cada momento libremente decida(el pleno empleo y el crecimiento,en lugar de la reducción del déficit,por ejemplo),un instrumento indispensable para la democracia,por tanto.
Rafael, copio el tercer párrafo del artículo de D. Juan Torres, catedrático de la Universidad de Sevilla:
Si en la Unión Europea hubiese un auténtico banco central, éste hubiera financiado al 0% al estado español (aunque no hubiera sido a cambio de nada sino imponiendo cualquier condición que se hubiera estimado conveniente para evitar esa deuda en el futuro), de modo que no habría que pagar esos intereses ni, por tanto, realizar el recorte de gasto.
Un banco central no financia, ni al 0%, ni a ningún precio, la totalidad de la deuda pública de ningún estado, como plantea que debe hacer un verdadero Banco Central que en caso español serán unos 700 ó 750 mil millones de Euros.
Es cierto que un Banco Central a la usanza de la FED, del BoE, del casi extinto BdE, entre algunas cosas ligadas al tipo de cambio de la moneda, tienen la función de prestamista de última instancia ante el Estado, así como evitar que el tipo de interés de la deuda pública, por fluctuaciones de los mercados, varíe de forma exagerada. El BCE no tiene estas últimas funciones por que así se establecieron en su constitución por imposición de Alemania a imagen del Bundesbank. No obstante, y aunque pienso que quizás no le sirva de consuelo, retorciendo la interpretación de sus principios constitucionales, el BCE ha estado interviniendo comprando deuda española ( y griega, italiana…), que no quiere nadie (salvo los bancos y cajas españolas que navegan en el mismo barco que España, con lo que no les supone un riesgo añadido), a través de los préstamos, que con garantía de la propia deuda pública, hace a los bancos (entre ellos los españoles). Así, aunque le sorprenda, los préstamos que hace a los bancos españoles al final sirven para financiar la deuda del Reino de España y gracias a ello España no ha tenido todavía que echar mano del fondo de rescate.
La diferencia (algo menos de un 3% en el caso español) del precio al que obtienen los fondos (1%, hasta 3 años) y al que invierten en la deuda (pongamos al 4% a igual plazo, para evitar el riesgo de reinversión) es una forma de recapitalizarlos de forma opaca, pues se tiene la idea en extranjero que se encuentran en práctica quiebra y si no, no podrían obtener fondos.
Permítame que sin más razonamiento le asegure que es bastante más barato para un Estado recapitalizar un banco/caja minorista, que intentar liquidarlo cumpliendo con las obligaciones de garantizar los derechos de los depositantes.
Un saludo
@Jerual
‘Un banco central no financia, ni al 0%, ni a ningún precio, la totalidad de la deuda pública de ningún estado’. 1.No lo hace si no se le obliga a hacerlo. Otros Bancos Centrales lo han hecho y lo siguen haciendo como reconoces. ¿Quien manda el BCE, o los ciudadanos, representados en sus estados?. Y no tiene porque producirse inflación. De hecho ya no se esta produciendo. Debes estudiar lo que es la esterilización monetaria. Y la desinflación en un periodo de recesión.
2.- La simple razón económica del recurso al BCE es la de ganar tiempo, para que el país (sus empresas y particulares) reoriente su actividad económica a actividades más productivas y rentables. Así que, si financiación al 0%, con los planes de viabilidad que se quieran, pero 5,5 millones de parados si se merecen ganar ese tiempo, ¿o no?
3.-No es cierto que recapitalizar los bancos tal como se esta haciendo sea más barato que otras vías. P.ej, nacionalizando, aunque sea de manera provisional, se salvan los ahorros de los depositantes y sólo perjudica a accionistas y directivos, que son justamente los que se están salvado con las ayudas públicas. Ya se hecho. Con las Cajas.
Antonio, yo creo que estamos de acuerdo en lo que dices, pero creo que no analizas con precisión de lo que yo hablé en mi contestación.
El Sr. Catedrático de la Universidad de Sevilla D. Juan Torres, plantea en su artículo la que el BCE debería haber suscrito la TOTALIDAD de la deuda Publica española, unos 700 u 800 mil millones de Euros y así nos ahorraríamos la TOTALIDAD de los intereses que se prevén en PGE (28.848 M de Euros), que corresponden a toda la deuda acumulada.
Un banco central de una nación individual sí que puede contribuir a la financiación de parte del déficit anual (unos 55.000M de Euros en el caso de España). No sólo puede, sino que debe; y más, en unas circunstancias como las actuales, buscando un equilibrio entre hasta donde se va a ir la inflación (que es un impuesto para el inversor), el tipo de cambio de la moneda y el coste de las medidas de esterilización de la masa monetaria creada. El tipo de interés de esta deuda puede ser el 0%, o el 10%, es indiferente, pues el propio Banco central es Sector Público y si los intereses son un coste para el Tesoro, son un ingreso para el banco y las cuentas públicas quedan igual. Mejor sería que el tipo de interés fuera el de mercado para que el Banco Central, cuando se supere la situación de déficit pueda irlo sacando al sector privado, si lo viera adecuado, reduciendo la base monetaria y, paralelamente, la inflación. Repito la idea que ya expresé. Es esto lo que está haciendo (seguramente, con bastante menos intensamente a como nos gustaría que lo hiciera) el BCE, incumpliendo sus principios fundacionales.
Lo que plantea el Sr. Catedrático de la Universidad de Sevilla, D. Juan Torres, de que la TOTALIDAD de la deuda la absorba el banco central, al 0%, simplemente me parece de chiste.No me queda claro si también sí Sr. Catedrático de la Universidad de Sevilla, D. Juan Torres, le parecería también que absorbiera también la deuda Pública de Francia (unos 2,7 billones), Alemania (unos 4 billones), etc, que supongo que también tendrían derecho a aligerar sus cuentas públicas.
Antonio, creo que te he contestado a tus puntos 1 y 2.
Respecto al punto 3, con algunos matices llevas razón. Yo me refería a la liquidación. La nacionalización también lleva a una recapitalización, mucho más transparente pero bastante más traumática. Yo no me puedo olvidar que la banca vive la imagen de solvencia para financiarse en los mercados internacionales y una nacionalización temporal puede estigmatizar esa solvencia.
Jerual,perdona que me meta en tu diálogo con Antonio,que sigo porque me parece muy interesante y porque aprendo cosas. Me llama la atención que hables de nacionalización «temporal» de un banco,como si no te entrara en la cabeza que se pudiera nacionalizar para siempre,que es lo que piensa,supongo, Antonio.También me parece «de chiste»,y disculpa,que afirmes que la actuación del BCE es comparable a la de un Banco Central de verdad.El BCE que yo sepa no compra deuda directamente a los estados,sino a los bancos,dejándoles de paso un buen beneficio, en los mercados secundarios,en pequeña cantidad e imponiendo unas condiciones salvajes,como son los recortes del Estado de Bienestar.Además,si el BC clásico es prestamista de última instancia, como dices muy bien,y si nadie quiere comprar deuda española,es necesario entonces que el BC compre toda la deuda de España,y no hace ninguna falta que compre la de Alemania,que se vende muy bien,y sólo en pequeña cantidad la de Francia.Por último,si el límite de la compra de deuda por el el BC debe ponerlo,como parece,la inflación,es sabido que el BCE ha dado billones de euros en préstamo a los bancos europeos,sin que se haya provocado inflación.Y nada más,perdona la intromisión.
Norat, voy a ver si te puedo contestar por partes.
Un banco Público minorista (captador de depósitos de empresa y particulares) no sería compatible con la normativa europea y visto con mucho recelo dentro de la OCDE (es un poco largo de explicar, pero quédate con competiría desigualmente con los bancos privados). Para Bco. público ya tenemos el ICO; que se financia de forma mayorista y ahora con tanta o mayor dificultad que el propio Estado.
El comprar la deuda directamente al emisor o en mercado secundario es lo mismo ya de igual forma se financia al Estado ya sea de forma directa o de forma indirecta dejando «hueco» para que el inversor privado adquiera nuevos títulos.
Respecto a tu afirmación sobre las compras en mercado secundario de «sino a los bancos,dejándoles de paso un buen beneficio, en los mercados secundarios», creo que estás equivocado. Te lo explico. Pongamos un fondo pensiones alemán (la mayoría de los compradores eran fondos- de inversión o de pensiones-) que hubiera comprado hace 2 años deuda española recién emitida a 10 años al 4% de cupón (todavía no había saltado a la palestra el riesgo España) y que el comité de inversiones de ese fondo piensa que el riesgo España, a la vista de los últimos datos económicos es inasumible, pues hace peligrar la rentabilidad del fondo (y las pensiones de sus partícipes) decide ponerlo a la venta, al tipo del momento (pongamos el 6%). El BCE que esta mirando en todo momento el mercado, decide que el 6% ya es un tipo preocupante y decide salir a comprarlos (pues si no, piensa que se podría ir al 6,50% ya que podría haber un efecto contagio con otros inversores). Para comprar un bono emitido al 4% con 8 años residuales de vida dé el 6% lo tiene que comprar al 84% (4%+2% por año residual, que hay que descontar al precio) con lo que el fondo pierde de golpe un 16% (haciendo las cuentas con matemática financiera será algo menos). Creo que se queda contestada tu objeción.
Sigo, el BCE no puede adquirir TODA la deuda pública en circulación de un Estado como España, tal y como se deduce del articulo del Sr. Catedrático de la Universidad de Sevilla, D. Juan Torres olvidándose de los efectos que indudablemente tendrá sobre la devaluación de la moneda (absolutamente brutal con las cifras que se manejan). Una moneda que no española sino de muchos otros más, que tienen sus intereses. A mi me parece como si un ingeniero diseña un puente, estéticamente precioso, y se olvida en sus cálculos de tener en cuenta la ley de la gravedad. A mi parece que una opinión de ese tenor la puede emitir un tertuliano de intereconomía, pero no un catedrático de la disciplina.
Por otra parte, no es el BCE el que marca la senda de la consolidación fiscal sino la Comisión Europea, a partir de las normas y principios de la constitución de UNE, confirmadas en las cumbres de les jefes de Gobierno. Tampoco dice que sean recortes en nada concreto. Podrías subir el IVA al 25%, bajar el tramo exento del IRPF, subir en 10 puntos los tramos de la renta ( ya a partir de 40.000, 10 puntos más), subir el impuesto de carburantes, subir las cotizaciones de las empresas y trabajadores a la SS, subir el retomado I. Patrimonio, quitar las exenciones que han ido poniendo las CCAA al I. de sucesiones, tocar al alza ITP, redefinir el I Sdades corrigiendo deducciones en la base (algo se ha hecho), reformar la Inspección tributaria para que sea más eficaz, etc…. Todas ellas tienen un efecto sobre las cuentas macroeconómicas. Son medidas que a ningún partido le gusta tomar.
Sobre la financiación a los bancos europeos. Lo que tanto escándalo produce, quizás, cuando lo explique no tendrá quedará mucho más matizado.
Hasta el verano de 2007 la cosa funcionaba de la forma siguiente: los bancos con tesorería sobrante prestaban (normalmente sin garantía explícita, aunque también podían exigir deuda pública de algún país) los euros sobrantes de cerrar su balance a a aquellos otros bancos tenían necesidad de fondos. Estos préstamos eran generalmente a corto, desde un día y semana (los más), a un año. (los menos). De forma estructural había siempre mas bancos necesitados de fondos, que sobrantes de los mismos. El BCE abría la ventanilla para que los que no habían cubierto sus necesidades le pidieran a él, siempre contra garantía de títulos (generalmente, deuda pública). El BCE marcaba (había sistemas de subasta y, en algunos casos anunciaba el tipo) el tipo de interés al que daba esos euros. Mediante estos mecanismos traslada el mercado la Politica monetaria. El importe neto vivo de esa apelación de la banca europea al BCE era de 200/300 mil millones de euros.
A finales del verano de 2007 (creo, si no será 2008) salta en USA el escándalo de las titulizaciones hipotecarias basura. En ese momento se rompe el mercado interbancario mundial, y los locales en Europa y por tanto en España. Los bancos prestadores no se fían de los bancos tomadores, pues desconocen qué cantidad de títulos de esas características tienen estos que puede afectar su solvencia.
Desde ese momento el mercado interbancario no se ha recuperado. Ningún banco presta a otro y tiene que hacerlo el BCE. La situación ahora es que los bancos prestadores le dejan al BCE unos 700 mil millones de euros al 0,50% (sí, a ese tipo) y el BCE presta a los bancos tomadores alrededor de 1.000 mil millones (un billón europeo) aun tipo fijo y (casi) predeterminado del 1% con garantía de valores (generalmente deuda pública). Resulta que el que hace el negocio es el BCE (es una broma).
Tengo que irme y no puedo seguir escribiendo, sólo una cosa más, creo que las cosas son bastante más complejas que lo que nos cuentan los tertulianos de la radio y la TV e incluso que las simplicidades que escriben algunos catedráticos de economía, sin duda, con buena intención y que desde la izquierda (me incluyo) tenemos que dejar de repetir latiguillos de que son los mercados los malos, o el capital rampante o los empresarios, o cosas así, sin más ciencia y razonamiento.
Jerual,gracias por molestarte en contestarme.No puedo concebir el socialismo(o la izquierda,que para mí es lo mismo) sin nacionalizaciones,a fin de que el estado democrático tenga los instrumentos necesarios para hacer la política económica más conveniente para la mayoría social.Si las normas de la UE lo impiden, hay que cambiarlas,ya que no son la «Sharia» ni el «Decálogo» ni dogma de fe,sino obra humana siempre modificable i perfectible.No es lo mismo un Banco Central «independiente», que sólo presta a los bancos,que un Banco Central que presta al Estado todo el dinero necesario para llevar a cabo su política,una política,no lo olvidemos,democráticamente decidida.Quizá el Dr. Torres,al afirmar implícitamente,como dices,que el BCE debería comprar toda la deuda del estado español, sólo ha querido poner un ejemplo extremo para que quede clara su posición.Lo que es evidente es que si se hubiera hecho así desde el principio no habría ahora un problema de deuda pública, y que el BCE ha prestado sin problemas ingentes sumas a los bancos europeos,mientras regatea cualquier ayuda a los estados democráticos.Desde luego que la consolidación fiscal podría hacerse mediante el aumento de impuestos.La reforma fiscal a fin de suprimir deducciones en los impuestos directos sobre las personas físicas y sociedades,el aumento de las tarifas en los tramos superiores,la reintroducción del impuesto sobre el patrimonio,la lucha contra el fraude fiscal y los paraísos fiscales,son medidas que el profesor Torres propone en su libro «Hay Alternativas»,escrito en colaboración con otros,que te recomiendo,y que constituye su vertiente «interior»,digamos,mientras que la reforma del BCE y de otras normas comunitarias sería la vertiente «exterior» de la política que defiende.Hace tiempo que sigo los artículos del profesor Torres en su página web,y puedo asegurarte que no solamente es una persona honesta,sino que estoy convencido de que sus propuestas,aunque silenciadas por los medios, son las adecuadas para salir de la triste situación en que nos encontramos.Y nada más, pongo fin a esta discusión porque creo que en adelante ya nos repetiríamos.Saludos.
@ Jerual. Tus explicaciones son muy detalladas, y pareces conocer bien el mercado financiero, pero me temo que no has podido poner una objección significativa seria a la cuestión principal planteada por el autor del post, el Sr Torres, que es: el BCE si podría comprar toda la deuda española, (y, desde luego, francesa, alemana, etc.). Y al 0%. Repito, no veo en tus comentarios (a lo mejor me equivoco) ningún impedimento. Ninguno. Los posibles efectos en inflación, sobrevaluación, etc.. ya eres consciente de que no se producen: la esterilización y la fase económica de desinflación actúal lo impiden técnicamente.De hecho, en la práctica, el BCE ya esta comprando deuda publica, sólo que al estar utilizando como intermediarios a la banca privada el resultado es: beneficios inmorales para dicha banca por un lado y atraco expoliativo de la caja publica, por el otro. Eso es todo. Estimo que no es necesario explicarlo más. Otra cosa es que en condiciones normales de mercado, y en aras de mantener los principios de competencia de libre mercado y la eficiencia economica (que yo defiendo), el BCE no debería prestar a nadie (ni a Estados, ni banca privada) en términos de barra libre y costes ridículos. Pero el problema, es que no estamos en ‘situación normal de mercado’, 5,6 millones de parados, desahucios, recortes en empleo y economía pública, etc.. lo atestiguan. Y en esta situación anormal, recesión profunda, las soluciones que se están prácticando es salvarles el cuello a 2 o 3 (la banca privada) y cortárselo al resto, la mayoría social. Y, la verdad, si vamos a saltarnos las normas de la libre competencia prefiero que se salten a favor de esa mayoría social. Saludos, y valoro tu detallada respuesta..
El Gobierno del Partido Popular se gastará cuatro millones de euros en una campaña puramente propagandística que ensalza las maravillas de la reforma laboral. Para eso parece que sí se puede gastar. Lo malo es que a cuatro millones por lavado de cerebro el gasto público se va a disparar por el cielo azul. Veamos, si también hacen una campaña propagandística para ensalzar la subida de impuestos, otra para explicar las salidas fiscales a grandes defraudadores, otra para la subida de la luz, otra para la subida de la gasolina, otra para la subida del metro, otra para los recortes en sanidad, otra para los recortes en educación, otra para las subidas de las tasas universitarias, etc, tenrán que subir más los impuestos y demás para tanto adoctrinamiento y otra vez vuelta a empezar. Lo malo va a ser si la Unión Europea decida cambiar la política económica y permitir aumentar el gasto público para estimular la demanda en vez de recortar cada vez más el gasto. Entonces tendrán que gastar otra vez lo mismo para explicar las bondades de aumentar el gasto público para estimular la economía. Seguro que en este devaneo se nombran multitud de altos cargos, asesores y personal eventual para la causa electoral con sueldos suculentos. Mientras tanto muchos ciudadanos sufrirán en sus carnes la cruda realidad.