No apoyo la convocatoria del 25 de septiembre para ocupar el Congreso

Muy bien Juan, es necesario claridad en este tipo de cosas. Coincido en lo de que hay personas con buena intención, pero se trata de una acción de envergadura simbólica y no tan simbólica muy grande y que es o superficial, o provocadora… Las cosas no se hacen así. Un post necesario.
He escrito el siguiente artículo con algunas preguntas sobre este tema…
http://wp.me/pF2pW-1yA

Estoy de acuerdo profesor, y me parece fatal que utilicen su nombre.

Me parece un análisis francamente superficial de la propuesta. Estoy muy decepcionada de leer esto. ¿La propuesta es arriesgada? Sin duda, como todo lo que vale la pena. Pero lo que tengo claro es que es lo único que escucho en mucho tiempo a la altura de la situación actual. La gente ya no puede más. Es muy fácil la lucha teórica desde el despacho de una universidad, desde una vida de clase media acomodada, pero claro pasar a la acción ya es otra cosa. Pero es profundamente insolidario estar explicándole a la gente desde un grupo como attac sobre como les están robando, sobre como les están abusando, y cuando la gente se decide a ir a por todas poner el freno porque la revolución puede ser peligros, peligrosa ¿para quién? supongo que para gente acomodada como usted, los que ya no tenemos nada que perder solo tenemos miedo de seguir así. Supongo que no es esta la primera decepción que me llevaré en las próximas semanas por parte de «referentes» teóricos de no sé que… Puede que el 25S sea el primer día de la revolusión que usted y algunos otros referentes intentaron frenar.

Nada tan fácil como predicar desde un púlpito Sr. Juan Torres. Sin duda se habrá quedado usted ancho. Nada tan «grtificante» como hacerse el «disidente», para luego, a la hora de la verdad, cuando hay que poner en solfa aquello que se predica, echarse a un lado diciendo que «ese no es el camino», eso si, sin dar ninguna alternativa válida. ¿Que puede que a pesar de que la razón está del lado de los ciudadanos, finalmente fracasamos?; Es una posibilidad, quien puede negarlo, pero el peor fracaso, es no hacer nada, es seguir tolerando la explotación, es seguir con la manida sentencia de ¡»Virgencita que me quede como estoy»!
Claro, ya se lo han dicho, seguramente si usted, en vez de ser un probo profesor universitario, fuera por ejemplo un pensionista al que van a recortar su exígua pensión, o un parado de larga duración sin subsidio, o un enfermo de cáncer al que van a suspender la medicación por los «recortes», etc. etc. seguro que su visión sería muy otra, a no ser que, como por desgracia suele suceder todavía a muchos, la única «salida» a este estado de cosas, sea la cristiana resignación.
¡Yo me niego a resignarme!

Hola, una vez demostrado que soy una «persona» voy a dejar mi opinión.
Totalmente de acuerdo con el anónimo. Me da igual que Ud apoye o no apoye. Con estos no apoyos lo que está demostrando es que la «élite intelectual» de este país no está, ni estará, a la altura de las circunstancias.
Se pueden ofrecer alternativas que no pasen por la resignación de millones de personas que se quedarán sin casa, sin trabajo, sin sanidad y, lo que es peor, sin derechos?.
Nos han puesto a millones de personas en la situación de no tener ya nada que perder.
Una de esas personas, esta que escribe, prefiere quemar su último cartucho antes que esperar los 30 ó 40 años necesarios para que el grueso de la población, a la que Ud alude, madure y se cree una alternativa viable, concienzuda, responsable y liderada por personas que desde sus atalayas y sus amplios conocimientos solo se encargan de criminalizar a los pobres.
Puede que esta convocatoria peque de irresponsabilidad, pero de ninguna manera, y mucho menos desde la «disidencia», puede servir para legitimar la violencia policial
y la violencia sistémica, esa de la que nunca se habla y que ejerce una presión tan brutal sobre la vida de las personas que cada día en este país se contabilizan 9 suicidios, 510 desahucios, …
Un saludo

Si señor profesor, lo mejor es votar a IU y que desde dentro cambien todo. Desde que apoyó publicamente al gobierno andaluz psoeiu me han dejado de interesar sus análisis porque hace demasiado tiempo que esas dos organizaciones no son de izquierdas. El esequema PP malo muy malo, facha del opus y PSOE/IU progres guays y lo único que tenemos, es pasado. Se ha resquebrajado todo, Juan, el «juntos podemos» es de otra época, esos dos pertenecen a un sistema que no nos sirve más.

Todos tienen razón. El profesor Juan Torres sólo piensa en la seguridad de las personas, porque se trata de una medida audaz. Pero los jóvenes son audaces. Con ellos se producen las grandes transformaciones y siempre ponen el cuerpo. Son los primeros en ligar los golpes y las balas. Me estremece.

ya lo decía un buen maestro que tenia en primaria. la escritura y la palabra. son lo más sufrido. porque el bolígrafo no deja de escribir los sinsentidos y la palabra lo mismo puedo decir y desdecir todos lo que quiera sin ningún rubor que son los echos lo que vale y cuanto valen los hechos. Solo diciendo he insuflando a las masas no vamos a conseguir más que violencia. Para que me vale el Parlamento de tomarlo si tengo mi ayuntamiento y mi pueblo no se manifiesta cada día ante él para manifestar mi desasosiego por el recibo del agua gas el teléfono mi recorten en sanidad y educación es mi ayuntamiento el que tiene que manifestar mi malestar y el de mi pueblo. Se tiene que hacer esa misma toma en los ayuntamientos de cada pueblo a la misma ahora que ellos no den lugar para la duda que la gente esta en la calle reclamando su derecho a la enseñanza a la sanidad y si ese día es bueno para ir al parlamento es bueno para la pueblo ir a su ayuntamiento y decir lo mismo. Porque no todo el mundo tiene dinero ni tiempo para pasearse por Madrid en esos días después de una huelga General se tiene que mover sentimientos de rabia con control o sin el se tiene que mover el pueblo la Ciudad tener en cuenta que aquí en Barcelona ya bloqueamos el 15M el Parlament y la verdad sea dicha que solo falto un poco de constancia. Veamos si quieren que circulemos andando tenemos gente de sobra que puede estar andando y cuando otros descansen seguir andando circulación perpetua a través de nuestro parlamento que ellos no puedan entrar a trabajar como nosotros no tenemos trabajo ellos que hacen. mirarse el ombligo y tener ideas para joder.. al pueblo tengamos nosotros ideas para impedir que nos jodan coñooooo…

Es que los que viven bien, tienen su sueldo universitario y hacen la revolución desde el escritorio de la Universidad o desde su despacho, no tienen apuro para los cambios ¿qué hacen los de attac más que redactar extensos tratados de economía? ¿además de sus bellos y perfectos análisis? ¿Es que se creen que escribiendo textos solo pueden cambiar la historia? Ellos que escriban y nosotros a tomar las calles incluso las de los alrededores, si al final los mayores pedruzcos nos los pondrán los más cercanos, el enemigo a veces está dentro

http://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2012/08/02/decenas-funcionarios-intentan-entrar-fuerza-parlamento/0003_20120820120802172502841.htm
Una entradilla del 25 S
Varias decenas de representantes de los empleados públicos se concentraron esta tarde a las puertas del Parlamento gallego, donde cortaron el tráfico en la calle de O Hórreo e intentaron entrar por la fuerza en el recinto parlamentario derribando los portalones.

CLIENTELISMO POLÍTICO
¡Oh Manuel!, que en tu primera niñez física, te regalaron una colección de polichinelas. Y te acostumbraste a ellos de tal modo, que Manuel y sus polichinelas iban siempre el uno al lado de los otros, juntos e inseparables, terminaron por fundirse y constituir un solo y único organismo, lo cual no deja de ser extraordinariamente científico y conmovedor.
Generalmente, los niños se cansan de sus juguetes, una vez hastiados del muñeco que durante un tiempo hizo sus delicias, le rompen los brazos, las piernas, les abren el vientre para ver lo que tienen dentro, y luego, desdeñosos, lo arrojan.
El Manuel, que si hace ya tiempo dejó de ser pollo, no dejó nunca de ser niño, un niño terrible, un verdadero “Manuel”, que si entró hace ya muchos años en el pleno desarrollo de su inteligencia, no pareció haber entrado nunca, en el período de razón.
Criatura precoz, lista, despierta, vivaracha, dotada de una intuición rara, aprendiendo con extraordinaria facilidad lo que le enseñaban sus maestros, y adivinando lo que éstos no sabían, pero destinado a no salir nunca de su primitivo estado, esto es, del estado de criatura, se pasa la vida haciendo chiquilladas; niño travieso, se agarró a la política, considerándola como un juguete sumamente entretenido y propio, como ningún otro para hacer travesuras y desesperar a la gente mayor, y no la soltaba, ni tenía ganas de soltarla…
En sus manos, la política es un muñeco divertido, un polichinela articulado, lujosamente vestido, adornado de plumas, cintas y cascabeles, con que Manuel, niño eterno, ha venido jugando. Manuel no ha pertenecido nunca a ese gremio de criaturas ingratas y sin corazón. Cierto es, y muy cierto, que muchas veces se entretuvo en desnudar a sus polichinelas, en desarticularles, en descabezarles y en abrirles los vientres; pero luego se guardó muy mucho de arrinconarles, de tirarlos a la calle o a la basura; nada de eso.
Lo que hace Manuel era recomponer cariñosamente sus muñecos; curaba sus fracturas con toda la habilidad de un cirujano o de un mecánico consumado; remendarle la cabeza y si preciso era, remplazarlas por otras “más bonitas”; vistiéndolas con nuevos y ricos ropajes y luego los presentaba afanosamente al mundo como nuevos.
El mundo exclamaba: “¡pero si es un polichinela nuevo…!” Y contestaba Manuel sonriendo y muy satisfecho de su destreza:” No, señores: es el mismo de antes; el mismo de siempre…”. Hace años que contemplamos enternecidos el mismo espectáculo: Manuel, niño joven; Manuel, niño maduro; Manuel, niño viejo, abrazado constantemente a sus polichinelas, unas veces riendo, otras veces llorando; un día jacarandoso, burlón y flamenco, otro día tétrico, amenazador y majestuoso. Pero siempre dispuesto, a cualquier hora y cualquiera que fuese su humor, risueño o sombrío, a hablar, a hablar en todas partes, sin tregua ni descanso. Manuel es así: no se calla nunca, y cuando calla, desarrolla su mente, y por eso Manuel, es muy importante para sus polichinelas.
Manuel tiene un gran número de polichinelas, que se elevan y cada uno de ellos busca a otros polichinelas, y así se construye la pirámide del clientelismo parasitario, integrada por alcahuetes, futuros inútiles y sinvergüenzas, todos unidos por el interés, por los privilegios…
Construyen pirámides, engrasando sus mecanismos, fundamentalmente en las administraciones públicas, gran orgía en la que participan los polichinelas, conocidos e incrustados como de libre designación, que es lo mismo que elegidos a dedo, por lo que estarán agradecidos a Manuel y cuidarán de sus capilares y terminales. Son así mismo designados, para construir telas de arañas, (con perdón a la araña), orgánicamente distribuido en bloque: Redes endogámicas que, saltarán los límites de sus propias organizaciones, que ellos mismo siempre, intentaran controlar, practicando actitudes antidemocráticas. Esto ocurre, con una especial incidencia, en las grandes ciudades, donde los consistorios y otras instituciones están monopolizados en un altísimo porcentaje, por un grupo ilimitados de familias de polichinelas que constituirán auténticos “clanes partidarios e institucionales y oligarcas, que de no abolir, construirán sistemas antidemocráticos”. ¡Calladitos, imponiendo esa boca es mía!
Los lazos clientelares tienen en España un desarrollo y una importancia decisiva, situándose como el reino de la arbitrariedad y la particularidad, de pactos de todo tipo de las élites políticas y por tanto económicas, donde «reinará» el favor. El núcleo principal de la relación consiste en el intercambio recíproco de bienes servicios de distinta especie entre los sujetos polichinelas, que formarán la llamada «diada», base de cualquier sistema de clientelas: el oligarca Manuel, que proporcionará miserables bienes materiales, protección y acceso a diferentes recursos, privados y públicos; y los clientes polichinelas, que ofrece a su vez servicios personales, lealtad y apoyo, que en el ámbito de la política, puede traducirse en votos, polichinelas orgánicos, futuros titiriteros que estarán expectantes, ante las posibilidades de encontrar un lugar al Sol y no dar, ni un palo al agua. Económicamente, financiaran a grupos, propios e impropios, eslabones de la cadena parasitaria que son básicos para el control social, siendo los más importantes de ellos, los medios de comunicación y otros de organización social, que en el futuro inmediato, dirán esta boca es tuya.
El lenguaje utilizado allí donde surge el compadrazgo o el patronazgo subraya el afecto, real o fingido, entre las partes: «amigo» ha sido el apelativo preferido por los componentes de las clientelas para dirigirse unos a otros, cada jefe llamara a sus seguidores «amigos» antes que partidarios, transformando las maneras de relacionarse. La maquinaria del clientelismo se fundamenta en el principio de que el poder tiene que conservarse en manos amigas para poder servirse de él. Es la complicidad de los individuos que colaboran en todas maniobras ilícitas y delitos para poder participar en todo tipo de rapiñas.
Podía decirse con sorna, que es una antigua reproducción del caciquismo, cuatro o cinco grupos, que tienen amigos, hijos, yernos, primos, tíos, sobrinos, nietos y cuñados, en los puestos y en todos los estamentos. Muy frecuente resultara también la creación de formas de parentesco ritual, (compadre) que acompañaban a la clientela. Con ello, se establece un nexo duradero, a salvo de contratiempos del poderoso y su familia o grupo con la del apadrinado.
No resultaba raro que Manuel, hiciera de padrino en bautizos y bodas, y diera su nombre a los hijos de sus protegidos, una práctica especialmente frecuente, que unen de por vida. Algunos autores han insistido también en la unión del patronazgo con determinadas concepciones ideológicas, como la de la mediación de los santurrones, y con valores como el honor, que hace de la devolución de los favores una cuestión crucial en las relaciones sociales.
La definición comúnmente admitida de clientelismo subraya el carácter voluntario de la relación. Cualquiera de las partes debe ser capaz de poner fin al juego, si éste ha dejado de convenirle, ya que el intercambio ha de resultar mutuamente beneficioso. Pero es evidente que las prácticas clientelares se dan a menudo en condiciones sociales en las que el poderoso ejerce algún grado de coerción sobre sus subordinados, forzados a actuar de una u otra forma, bajo la amenaza de perder sus medios de vida, privilegios y la imposición de un comportamiento determinado que se hace explícita para completar el conjunto de medidas adecuadas para cumplir la voluntad de los poderosos.
Entre el día y la noche, no hay pared, que es lo mismo que luchar en noche cerrada que en día claro.

Me parece un grandísimo error por su parte. ¿Acaso sabía quien estaba detrás del 15M?. Porque su apoyo a esta movilización fue claro.
¿No sabe quienes están detrás del 25S?. ¿Acaso esta nueva movilización no tiene nada que ver con los cientos de miles de personas que nos manifestamos el 15M y anteriormente?.
¿ A qué viene eso de fuerzas indeseables, derecha, izquierda y sin sentidos en una persona de su nivel intelectual?. ¿Quizás no ha logrado el protagonismo deseado en dicha movilización?. Usted¡¡, que ha obtenido el protagonismo que tiene por sus propios méritos y su constancia en la denuncia.
Insisto, me parece un grandísimo error por su parte. Como seguidor de sus escritos ha roto la idea que tenía de usted como de persona consecuente con sus planteamientos teóricos.
Está claro que está comodo en su «puesto intelectual» y usa bien el sufrimiento de la gente para vender libros y aumentar las visitas de blog.
Señor Torres López; el sufrimiento que está padeciendo grandísimos sectores de la población española hay que pararlo ya¡¡. No después de que usted gane dinero con dos libros más o 10 de sus artículos en su blog.
Lamento muchísimo su inconsecuente decisión. Deje de contar con mi seguimiento. Parar este dolor humano debe dejar de ser una «reflexión desde un despacho». Parar ese dolor ya no se hace desde su blog.

http://www.larepublica.es/2012/08/25s-ocupa-el-congreso-la-mesa-esta-servida/
Las alarmas han saltado tras la convocatoria el próximo 25 de Septiembre de la iniciativa “Ocupa el Congreso”, un llamamiento a la ciudadanía a rodear el Congreso de manera pacífica y no abandonarlo hasta la dimisión del gobierno, el inicio de un proceso “destituyente” para dar paso a un Proceso Constituyente.
La confusión ocasionada por la ausencia de siglas y de convocantes claros está siendo importante, mucho más cuando esa confusión es promovida por elementos cercanos a la cúpula del PSOE, acusando a la convocatoria de estar promovida por la extrema derecha, cuando la realidad es que está partiendo desde los más diversos foros que están debatiendo la cuestión “constituyente” de manera abierta. Basta con una simple búsqueda en internet para comprobarlo.
Podríamos decir que la convocatoria del 25 de Septiembre es una convocatoria similiar a la del 15M del año 2011, aunque con un objetivo más definido: destituir al poder establecido. Nadie está hablando de golpes de estado, violencia, etc… aunque sí del empoderamiento pacífico del pueblo frente al poder constituido.
¿Hay elementos de extrema derecha que están participando la convocatoria? Es posible. Aunque también los hay de extrema izquierda. Y de centro, y de esos que llaman “apolitizados”, y anarquistas, comunistas, socialistas, republicanos. Posiblemente hasta “trevijanistas”. Al igual que los había en mayo de 2011 en la Puerta del Sol.
Se puede cerrar los ojos ante la convocatoria, pero eso sólo se traduciría en ceder un espacio vital a esos posibles elementos “derechistas”. Otra opción sería participar en la convocatoria y en lo que de ella se desprenda, aprovechando además las convocatorias obreras previstas para mediados de septiembre. La realidad es que sólo será útil el 25S si es ahí donde mayoritariamente la clase obrera destituye – formal o simbólicamente – a “la casta” gobernante y se constituye como poder del pueblo- también formal o simbólicamente -, dando al proceso constituyente un caracter “de clase”.
La mesa está servida y todo el mundo está invitado a sentarse. La cita será el próximo 25 de Septiembre. Toca elegir: tomar la iniciativa o recibir el primer (y quizá definitivo) golpe.

Totalmente de acuerdo con usted, profesor. No obstante tenga en cuenta que esas fuerzas oligárquicas a las que hace mención se están poniendo furiosas y nerviosas por las movilizaciones de la ciudadanía. Parece lógico pensar que se trate de una estrategia de descrédito, no sólo hacia su persona sino hacia todos los movimientos críticos con el sistema. Hace bien en dejar claro esto pero por favor no deje de ser siempre el mismo. Gracias de un profano en la ciencia económica, que gracias a su blog y a sus libros entiende un poco más esta mentira española que llaman democracia…

Ese no es el camino, esas son actividades programadas por el sistema para vender
la idea de que algo se mueve, pero en realidad son solo payasadas mediaticas.

Soy seguidora no sólo de este blog sino de otros varios en los cuales escucho opiniones diversas y propuestas ante el escandaloso espectáculo de nuestros gobernantes. Esta farsa democrática, la estafa política y económica, la aparición de elementos de represión, los atentados contra la libertad democrática tienen que tener un frente que los detenga. Ciertamente al pueblo español esta situación lo ha tomado desarmado intelectualmente y lo que es peor, sin confianza ni criterios para tomar partido por algo o alguien y es por eso que actualmente existe una masa ciega, cuando no dispersa por todo el país que manifesta su inconformidad, pero que no halla coherencia ni cohesión.
Un 25S es algo deseable (no he leído ni la convocatoria ni el manifiesto) si tiene que ver con el ejercicio de la protesta y la presión ciudadana para intentar una presión «destituyente». El problema, el gravísimo problema es que: en río revuelto, ganancia de pescadores. Es decir: tal como está circulando la convocatoria, hay serios, gravísimos indicios de que se está llevando a la gente a una trampa en la que caerá el primer muerto (este gobierno sólo está esperando una excusa) y será el detonante para que el gobierno legalice una toma permanente del poder a la manera totalitaria de su ídolo político Franco. Las organizaciones de derechas radicales en este país no son lo suficientemente mayoritarias como para causar grandes destrozos (físicos, quiero decir) aunque probablemente sí causen bajas en la población desarmada y pacifica que se reúna porque esos radicales no tienen ningún escrúpulo en usar la violencia. Están armados y mentalizados en que su método es correcto, probablemente para unirse luego al poder.
Que la gente tenga claro que una convocatoria donde se están ocultando los organizadores detrás de nombres como el de Juan Torres, tiene trampa. Yo estoy de acuerdo con Juan en que manifieste públicamente que no es quien avala la toma del 25S. Tiene todo el derecho. Mal me parece que se esté usando su nombre quien sabe con qué ocultos propósitos, «echando balones fuera» desde la convocatoria misma.

Después de darle bastantes vueltas…
Por Marat (http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2012/07/no-weimar-ii.html)
El confuso y agitado momento español es particularmente propicio para aventureros, reaccionarios, demagogos, populistas, fascistas, pseudorevolucionarios y falsos izquierdistas, que buscan su éxito en la ignorancia política, en el desclasamiento de las masas y en la necesidad de desahogo de su rabia colectiva. A ese tipo de virus infeccioso es al que combato.
Éste no es un artículo destinado a gustar a quienes pretendan hacer una lectura interesada o parcial del mismo como tampoco a quienes pretendan utilizar las críticas que en él se viertan a su favor y, a la vez, salir indemnes de las mismas, si es que deben ser objeto de ellas.
Por otro lado, no mantengo ni condiciono la orientación de mi compromiso político a la intención de hacer amigos. No a ese precio.
Habrá incluso amigos personales a los que duelan mis palabras pero nada de aquello que se piensa ha ser adulterado o suavizado en el relato de los hechos, si con ello nos alejamos de la carga de profundidad que debe haber en ellas.
La República de Weimar- representa una de las etapas más trágicas de Alemania, de modo especial en los oscuros años anteriores al ascenso del nazismo, aquellos en los que extremos opuestos que debieron combatirse a muerte, se unieron para destruir la oportunidad de la clase trabajadora y las izquierdas de combatir y derrotar al fascismo y a su dueño, el capital.
La República de Weimar nace en 1919 tras el aplastamiento salvaje de la Revolución Espartaquista encabezada por Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht en 1918 a manos del socialdemócrata Ebert (primer Presidente de la nueva forma de Estado) y de su ministro Noske, aliado con escuadras prefascistas (los Freikorps) en la limpieza de comunistas y en el asesinato de las dos principales figuras de la revolución socialista.
La Constitución de Weimar nació debilitada de origen por su ausencia de arraigo popular y su encuadre dentro de una sociedad en aguda crisis social, económica y política que había sido derrotada en la I Guerra Mundial, a la que le siguió la abdicación del Kaiser Guillermo II, y cuya condena por las potencias vencedoras había sido plasmada en la Paz de Versalles.
La Constitución de Weimar era el ordenamiento jurídico que consagraba la hegemonía de la burguesía capitalista, la cuál había alcanzado un pacto con la socialdemocracia para recibir una pincelada “social”, que conjurase el “peligro comunista” aún vivo, en su enunciado. El nuevo concepto introducido de “justicia social” llevaría aparejados algunos derechos para el movimiento obrero alemán, consecuencia no de las demandas socialdemócratas sino del temor a una nueva revolución socialista.
Progresivamente la polarización de los enfrentamientos entre los ultranacionalistas y los comunistas irán generando la pérdida de influencia de la socialdemocracia que había aplastado la revolución espartaquista y que se había aliado con los partidos burgueses en su anticomunismo y en el freno de las demandas sociales, económicas y políticas favorables al proletariado alemán.
Los Freikorps, bandas de soldados desmovilizados tras el fin de la I Guerra Mundial serán uno de los embriones básicos de la extrema derecha. Glorificados en el pasado, despreciados luego, utilizados siempre por la burguesía y sus partidos y por la socialdemocracia para acabar con los comunistas y defender los privilegios de los capitalistas, serán un sector lumpemproletarizado y una de las claves de la inestabilidad social y política de la República.
Mucho se ha escrito acerca de la humillación de Versalles para el orgulloso espíritu imperial alemán en cuanto a su influencia posterior en la deriva de Weimar y la aparición del nazismo. Sin despreciar cierta influencia sobre el caos económico de aquellos años, mucho menor que el que la propaganda nacionalista le daba, y sobre la psicología colectiva del momento, lo decisivo fue la inestabilidad social, económica y política del país, el papel nefasto de la socialdemocracia y la incapacidad del bloque de la burguesía para una auténtica integración de los derechos de los trabajadores alemanes en la práctica de sus gobiernos.
De 1919 a 1923 se producen terribles situaciones de hiperinflación (en 1922 los precios se dispararon un 70%, la deuda acumulada durante la producción de guerra golpeó brutalmente a la economía y el marcó se derrumbó, dejando de funcionar como moneda de cambio), paro, dualización social, asesinato de políticos a manos de la extrema derecha, e intentos de golpes de Estado por parte de grupos militares ultanacionalistas -pustch de Kapp fracasado por la reacción del movimiento obrero- El KPD, heredero de los espartaquistas, ya muy debilitado, actuará repetidamente contra el proceso involucionista, lanzado desde los sectores de la extrema derecha de la burguesía y el ejercito, siendo aplastadas sus revueltas de forma continuada.
Éste es el contexto embrionario en el que se sitúan los antecedentes políticos (Partido Alemán de los Trabajadores) y el origen del nazismo (NSDAP), ello a pesar de que el breve período de recuperación económica entre 1926 y 1929 le hará perder brevemente parte del crecimiento obtenido en años anteriores.
La crisis capitalista mundial del 29 rebrotará la mala situación económica de Alemania con millones de desempleados, cierres de miles de pequeños y medianos negocios y un descenso brutal de la producción. El auge del partido nazi se ve catapultado en tal situación, multiplicando por 8 el número de sufragios obtenidos en las anteriores elecciones y convirtiéndose en el segundo partido del Reichstag, con el apoyo masivo de la clase media que temía una revolución obrera y comunista.
El resto de la historia ya la conocemos.
Pero limitarnos al trazo grueso histórico, deslizándonos en silencio y callando a conveniencia otros hechos menos conocidos, pero profundamente vergonzosos para un revolucionario, de la intrahistoria alemana de la primera mitad del siglo XX, sería cínico e inmoral políticamente.
Voy a referirme a tres cuestiones principales, dos de las cuales irritarán profundamente a ciertos sectores de la izquierda que prefieren echar sobre ellos el manto de la desmemoria y cuya respuesta, cuando se les recuerdan los hechos, suele limitarse al insulto, a la negación y a calificar de agente al servicio de lo que ellos quieran al cronista inoportuno.
Estos tres hechos, claves en el desarrollo del ascenso del nazismo en la Alemania de Weimar empiezan a repetirse hoy, con caracteres propios pero reconocibles como hilo entre el pasado y el presente.
Como entonces, caminan en la dirección del populismo, de los intereses de la reacción y de la edificación del fascismo.
1.-Políticos, la clave de todos los males, sin distinción de colores ni de siglas:
En la base del analfabetismo político, de la manipulación interesada que oculta la naturaleza económica y de clase del poder real, de la demagogia fácil para calentar los bajos instintos de la masa herida por la crisis, que necesita focalizar sus odios en una figura concreta y sencilla, con nombres y apellidos, está el mensaje de acoso y caza al político, no al político concreto, no al partido específico, sino al concepto sensacionalista y reaccionario de “los políticos”.
“…descender así a la condición del “político”, es decir, a aquella categoría de hombres cuya única convicción es su falta de convicción, aparejada a una arrogante insolencia y un arte refinadísimo para el mentir». (Adolf Hitler. Mein Kampf, Parte primera, Capítulo 3)
“Diputados, nada menos. Sin tener, algunos, el bachillerato. Ni haber trabajado en su vida. Desconociendo lo que es madrugar para fichar a las nueve de la mañana, o buscar curro fuera de la protección del partido político al que se afiliaron sabiamente desde jovencitos. Sin miedo a la cola del paro. Sin escrúpulos y sin vergüenza. Y en cada ocasión, cuando me cruzo con ese desfile insultante, con ese espectáculo de prepotencia absurda, experimento un intenso desagrado; un malestar íntimo, hecho de indignación y desprecio. No es un acto reflexivo, como digo. Sólo visceral. Desprovisto de razón. Un estallido de cólera interior. Las ganas de acercarme a cualquiera de ellos y ciscarme en su puta madre (…) –después de que el sujeto perdonavidas haga una brevísima matización “aclarando” que no generaliza prosigue con sus vómitos- Por qué unas cuantas docenas de analfabetos irresponsables y pagados de sí mismos, sin distinción de partido ni ideología, pueden amargarme en un instante, de este modo, la tarde, el día, el país y la vida” (Arturo Pérez Reverte. “Esa gentuza”)
Este campeón de la chulería, que pretende tenerlos de teflón (lógico en quien fue fundador y Redactor Jefe, cargo que también ejerció el falangista Gustavo Morales Delgado, de la revista para amantes de lo bélico y el armamento militar llamada DEFENSA), logra el más difícil todavía frente a las insultantes expresiones de su referente ideológico alemán. A quien dude de su orientación política le sugiero compruebe en qué medios escribe y cuántos sitios nazis y ultraderechistas le reproducen en la red. También lo hacen algunos que creen ser de izquierdas, o que creen que este personaje lo es. El marasmo ideológico de la izquierda y la profunda ignorancia de muchos de sus miembros hace posible este tipo de desatinos.
Si en lo político a Pérez-Reverte parecen sobrarle, valga la redundancia, los políticos, en lo económico vende la simpleza de un único capitalismo malvado (1): el financiero, en un artículo profusamente reproducido y reenviado viralmente mediante e-mails años después de haber sido escrito –cuando la crisis ya arreciaba-, debido a lo que se consideró una visión profética de su autor.
Y en cierto modo lo era –al anticiparse casi 10 años a las explosiones de las burbujas especulativas- pero, al ignorar intencionadamente que el capitalismo es mucho más que el capital financiero y que las crisis capitalistas son parte integrante de su propia naturaleza, hace de ellas un mero asunto provocado por la falta de honradez y la avaricia de los banqueros, de tal modo que si estos fueran cambiados por gestores honestos el capitalismo sería el mejor de los sistemas.
Es el mismo discurso falaz, estúpido y encubridor de las contradicciones fundamentales del capitalismo entre explotadores y explotados, entre el carácter social de la producción y la apropiación privada del beneficio, entre la necesidad de incrementar el beneficio, para evitar el hundimiento del sistema económico, mediante inversión especulativa de una parte del capital generado en la producción y a través de una sobreproducción a la que los limitados salarios no pueden absorber si no es mediante la financiación del consumo.
Cuando se quiebra uno de esos pilares aparece la crisis. Pero es parte de la propia naturaleza del capitalismo, no del absurdo “argumento” moral del afán de lucro individual de los capitalistas. El mal es el propio capital y su sistema de funcionamiento, no los individuos que lo dirigen.
La trampa de los populismos y del pensamiento reaccionario es la de culpar a políticos y banqueros de la crisis y sus consecuencias sociales sobre las clases populares cuando es la propia dinámica del capitalismo la que crea esa crisis, la que se impone sobre las voluntades políticas porque ha acabado con la autonomía de lo político y porque no es un asunto de Ratos, Botines o cualesquiera otros financieros sino del propio sistema económico, que es mucho más que los bancos y que afecta de lleno a las relaciones sociales de producción y de dominación de clases.
A través de la mentira ideológica creada por los defensores del “capitalismo de rostro humano” se busca salvar al propio capitalismo mediante el “sacrificio personal” –castigo, si es que se produce, que no llevará la sangre al río- de algunas de sus figuras.
Es el pensamiento demagógico, no exento de una moralina blandengue y moñas, muy del estilo de la propuesta del “banquero con corazón” representado por James Stewart en la película de Frank Capra “¡Qué bello es vivir!” o de las bancas éticas tan del gusto de los “ciudadanos indignados”.
Pero no quiero olvidarme de la cuestión del acoso y derribo a los políticos en su conjunto que en su día practicaron las ultraderechas precursoras del nazismo y el propio nazismo y de su reedición actual por los demagogos prefascistas, que en muchos casos no saben que lo son.
“Los políticos”, esa categoría simplista con ánimo absoluto y totalizador, trata de esconder las diferencias existentes dentro del marco de la representación.
En los años 20 y los inicios de los 30 del pasado siglo, justo antes del ascenso de Hitler, se escuchaban entre los movimientos antidemocráticos expresiones del tipo “casta política”, “clase parasitaria política”, “partitocracia”, cuya intención no era otra que la de ocultar las diferencias derecha-izquierda, ya fuera ésta última revolucionaria o reformista. Ese es el mismo lenguaje que se expresa hoy en el entorno del 15M.
¿Acaso Bildu, Geroa Bai, Esquerra Republicana de Catalunya, Izquierda Unida, son lo mismo que el PP? ¿Acaso comparten intereses de grupo social comunes al resto de la cámara que están por encima de los programas, propuestas y sectores sociales a los que defienden? ¿Es ese el mensaje que se quiere enviar a la sociedad desde quienes nos ofrecen como única solución el “que se vayan todos” o el grito populista “el próximo parado que sea diputado”, sin importar de qué grupo sea?
No soy reformista y, en consecuencia, no me siento cercano a ninguno de los grupos que he mencionado. pero distingo muy bien entre responsabilidades de gobierno y oposición en el momento actual, sobre todo cuando los pretendidos críticos de los que absolutizan respecto a los políticos no están, verborreas aparte, a la izquierda de buena parte de los partidos sino en una miseria ideológica situada muy a su derecha pues derecha pura y dura es el “todos son iguales” que hace unos años achacábamos desde las izquierdas a lo más ignorante, reaccionario y analfabeto político de los sectores que siempre acababan dando, por acción u omisión, el poder a la derecha.
El PP es hoy el partido que marca la diferencia. Él representa la más salvaje agresión contra las conquistas sociales de los trabajadores y sus derechos, la más brutal dualización entre poseedores y desposeídos, entre trabajadores y parados, por un lado, y capitalistas por el otro. Su apuesta no es la del “pragmático” partido que, para salvar los intereses del capital, exige sacrificios sólo a los trabajadores. Es algo peor: una apuesta ideológica fascio-liberal. Liberal en lo económico, fascista en lo represivo y en el recorte de las libertades formales. Comparar a los demás partidos con él, incluso a las derechas autonómicas es, como mínimo, criminal.
Es repugnantemente obsceno que quienes no tienen en los gritos de sus manifestaciones la consigna “obrero despedido, patrón colgado”, que quienes no denuncian los despidos innecesarios de la patronal, que quienes no hablan de la brutalidad de las condiciones de trabajo, de las relaciones laborales, que quienes callan ante los beneficios de las grandes empresas y se limitan a hacer un anticapitalismo de opereta que se agota en su crítica a los bancos, se les llene la boca denunciando los privilegios de los políticos y la corrupción en las instituciones.
Ambos males deben ser denunciados y combatidos pero media verdad y silencio sobre la otra media equivale a una gran mentira. Si hay corruptos es porque hay corruptores pero a estos esos “ciudadanos indignados” les ignoraran desde hace más de un año, como ignoran que los grandes privilegiados hoy son precisamente los capitalistas, los que de verdad mandan.
Oculta bajo el manto de la generalización sobre los políticos está la misma pulsión fascista que los enemigos de las libertades políticas agitaban en los últimos tiempos de la República de Weimar, esperando que su discurso calase en una sociedad desesperada ante su grave crisis económica, social e institucional con el fin de dar la puntilla al pluralismo e imponer un único jefe que hiciera limpieza de la “caduca partitocracia”. Pero a los fascistas de ahora se les llena la boca con la palabra democracia. Esa es su novedosa aportación.
2.-La recuperación de la teoría del socialfascismo:
En su Sexto Congreso de 1928 la Comintern, ya bajo al dirección del estalinismo, lanza la teoría del “socialfascismo”, según la cuál la socialdemocracia no era otra cosa que una cara más del fascismo y el resto de fuerzas de izquierdas no estalinistas una variante de la socialdemocracia lo que, por propiedad transitiva, lo convertía en fascista, a ojos de la citada corriente dominante en el movimiento comunista internacional.
Esto sucedía en medio de la mayor crisis del capitalismo (1929), cuando más necesario era recuperar la unidad de acción contra el sistema de dominación económico y contra un fascismo en auge.
El asesinato de Rosa Luxemburgo y de Karl Liebknecht en 1918 a manos de la socialdemocracia y la represión contra el movimiento espartaquista, la política de colaboración de clases del SPD, su papel de cortafuegos de las luchas obreras durante buena parte de la República de Weimar hacían especialmente difícil la colaboración entre socialdemócratas y comunistas; algo que ambos partidos habían descartado en varias ocasiones.
Pero amplios sectores de las clases trabajadoras alemanas y europeas y de las bases de ambos partidos, demandaban esa unidad de acción revolucionaria y antifascista, mientras los socialdemócratas se afanaban en su anticomunismo y la III Internacional lo hacía en mantener divididos a los trabajadores socialdemócratas y comunistas mientras el peligro avanzaba.
La elaboración de la teoría del socialfascismo sólo buscaba impedir esa unidad de acción y servir a los intereses de Estado de la cúpula política de la URSS –no de la revolución comunista ni del internacionalismo- de afianzarse tranquilamente en el poder mientras el mundo capitalista se olvidaba de su enemigo en forma de Estado socialista y se afanaba en combatir a un fascismo que triunfaría sin grandes dificultades por la división de las izquierdas a la hora de hacerle frente.
Los llamamientos de comunistas alemanes al Frente Único y de los socialdemócratas al Frente de Hierro de Resistencia Contra el Fascismo no eran más que brindis al sol, en espera de que la otra parte de la izquierda la rechazase, “justificando” que ello sucedía por el sectarismo del otro.
Cuando llegó la respuesta positiva del SPD al llamamiento de unidad de acción del KPD ya era tarde: Hitler estaba en el poder con toda su fuerza represiva.
Poco más tarde se produciría, sin explicación válida alguna sobre el viraje, el llamamiento de la Comintern de los “Frentes Populares” en Europa para combatir al fascismo pero ya alcanzando también pactos reformistas con las fracciones de las burguesías capitalistas no fascistas.
Salvando todas las distancias históricas sobre los diferentes momentos pero constatando que hoy, de nuevo, estamos ante la peor crisis del capitalismo que se abre a posibles salidas políticas hacia el totalitarismo en auge, es fácilmente constatable la vuelta a la teoría del socialfascismo, aunque ahora apenas empleando el término.
Ante la más brutal acometida contra los derechos de los trabajadores que haya cometido un gobierno y que recuerden nuestros abuelos se escucha a esos “ciudadanos indignados” el nefasto grito “PSOE y PP, la misma mierda es”.
Las acometidas liberales y antisociales llevadas a cabo por el anterior gobierno del PSOE han quedado en pellizco de monja ante el inimaginable hace tan sólo medio año escenario de sadismo infinito practicado por el gobierno del PP.
Pero no es bueno que el PP, que es el que tiene ahora la responsabilidad de gobernar, el que nos ha llevado a dos rescates –bancario y total-, con sus consecuencias sociales correspondientes, el que ha sacado a la calle a los más variados sectores laborales y sociales contra sus medidas, esté sólo ante la crítica.
Centrarse en una protesta contra el partido que gobierna sería connotar a ese movimiento de “ lo nuevo” de un izquierdismo cuya denominación siempre ha rehuido, aunque a título individual casi todos sus miembros dicen serlo; del mismo modo que los falangistas, tan activos en él se declaran anticapitalistas. Si son los hechos los que cuentan, en este caso doblemente.
Poner a la misma altura al partido que gobierna y al que gobernó en el pasado, por patética, pusilánime, débil y limitada que sea su oposición a las medidas del primero, es pretender impedir que su base social de 7 millones de personas, la mayoría de ellos trabajadores, pensionistas y parados, participe de las luchas sociales de resistencia contra las medidas antisociales. ¿Acaso quienes votaron al PSOE y aún se identifican con él son tan responsables de lo que éste hizo cuando estaba en el gobierno como su propia dirección? ¿Acaso no sufren estas 7 millones de personas las agresiones del gobierno PP? ¿Acaso deben tener un extra de castigo como se comprueba en las manifestaciones en las que sufren intentos de agresión física, insultos, zarandeos,…? ¿Merecen peor trato que los policías nacionales y los guardias civiles que han reprimido las luchas de los mineros y de otros sectores de la clase trabajadora y con los que se acude a manifestaciones sin demasiados aspavientos? ¿Merecen peor trato que esos sectores ultras que se presentan a esas manifestaciones con sus banderas rojigualdas?
Es llamativo que una parte del entorno “indignado” que promovió aquello de tan creativa fusión de siglas PPSOE y que apoya la difusión del lema “PSOE y PP la misma mierda es” gobierne como socio del propio PSOE en Andalucía, donde, a pesar de la rebelión autonómica contra los planes de austeridad del PP, también se han ejercido recortes tanto contra los funcionarios como en los recursos del SAS (Servicio Andaluz de Salud), entre otros. A quien comparte gobierno con quien hace recortes sociales y es corresponsable de ellos ¿está de más aplicarle ese “imaginativo” lema de “la misma mierda es?” El cinismo de los compañeros de IU pasa de castaño oscuro, sobre todo cuando su receta anticrisis es puro saldo neokeynesiano (de la que saben sus dirigentes que no sufrirán el riesgo de la prueba del algodón de tener que aplicarla) del ofrecido por los 3 tenores del libro “Hay alternativas” (2)
3.-Marchando juntos hacia Alexanderplatz en Berlín o hacia la puerta del Sol en Madrid:
Durante una de las cargas realizadas por los antidisturbios en la manifestación en apoyo de los mineros del 11 de Julio un sujeto que se identificó como de extrema derecha se acercó al grupo de gente que allí estábamos decidiendo qué hacer en aquel momento. Sin que nadie le diera pie expuso la conocida teoría de la necesidad de unión de los dos extremos contra el “sistema”.
Conocedor, como soy de lo que significó para la izquierda revolucionaria aquel maridaje, le respondí como se responde a un fascista. Evito, por respeto al lector, reproducir los epítetos empleados en aquella ocasión pero que en esencia son los de que con un fascista no se discute sino que se le combate y se le aplasta.
Sólo algunos datos sobre los momentos en que en la Alemania de Weimar nazis y comunistas sostuvieron posiciones “unitarias”:
a) En 1923, el dirigente comunista Karl Radek, destacado años antes por la Comintern para organizar al KPD, ensalza la figura del fascista ajusticiado Albert Leo Schlageter (discurso pronunciado el 21 de Junio de 1923 ante el pleno de la Internacional Comunista), intentando rehabilitar para el campo revolucionario su figura de patriota nacional resistente contra la ocupación francesa del Rhur (héroe con “el propósito de servir al pueblo alemán”. En opinión de Radek el sentimiento nacional alemán no pertenecía a la burguesía sino a los trabajadores, lo que le permitirá su pirueta antiinternacionalista expresada en su informe a la Comintern en el que señala “la insistencia en la nación en Alemania es un acto revolucionario”. Radek era coherente con la línea marcada por la camarilla de burócratas que se habían adueñado del PCUS tras la enfermedad de Lenin y para los que el chauvinismo panruso era parte de su estrategia de afirmación en el poder. Para entonces la tradición espartaquista heredada de Liebknecht y Luxemburgo en el KPD había sido derrotada dentro del partido.
b) Para el verano de 1930 esa posición nacional chovinista que había defendido Radek ante la Comintern y el KPD había triunfado en el movimiento comunista internacional. Ya no se limitaba a denunciar el Tratado de Versalles y sus consecuencias para Alemania. Ahora buscaba abiertamente atraerse hacia su campo a militantes nazis, a costa de las renuncias ideológicas y políticas que fuesen necesarias. Para ello la glorificación del teniente del ejercito Richard Scheringer, encarcelado por su militancia en el NSDAP (nacionalsocialista) y su ingreso en el KPD, tras su salida de prisión resultó útil. Como justificación para poner en marcha una estrategia de atracción de nazis hacia el KPD se utilizó el supuesto anticapitalismo del NSDAP que los comunistas pretendían reconocer en él. Mientras tanto, el SPD continuaba condenado a la calificación de socialfascista que el KPD le había otorgado.
c) En ese mismo año, 1930, el gobierno socialdemócrata de Hermann Müller cayó tras la moción de censura conjunta de nazis y comunistas.
d) De nuevo, ahora contra el gobierno del centrista Brüning KPD y NSDAP votan conjuntamente una moción de censura que en este caso será rechazada.
He dejado fuera acciones conjuntas de masas, patrullaje de calles y creaciones de unidades paramilitares formadas por ex nazis que ingresaron en el KPD. He preferido centrarme en la deriva ideológica de una izquierda que llegó a compartir mesa y mantel en algunos momentos con el ascendente nacionalsocialismo. Ustedes saben como acaba. Algunos quizá ignoren la muerte del presidente del KPD, Ernst Thälmann, en el campo de concentración de Buchenwald en 1944 por orden de Adolf Hitler.
Han pasado 68 años de la muerte de Thälmann, 67 de la derrota del nazismo, y algunos parecen querer olvidar que los amalgamientos y las luchas conjuntas de las izquierdas, o de partes de ellas, con los fascistas se pagan muy caras.
Algunos que no lo hemos olvidado, ni lo queremos olvidar, venimos denunciando desde la izquierda comunista esa extraña mezcla de falangistas de Democracia Real Ya (DRY) con izquierdistas de diversas corrientes, no ya estalinistas sino también trotskistas, o incluso de tendencias más minoritarias, que parecen haber olvidado los llamamientos de Trotsky en su colección de escritos, agrupados bajo el título de “La lucha contra el fascismo en Alemania”, a combatir a la serpiente desde las izquierdas y a rechazar cualquier tipo de colaboración con el fascismo.
Una de las últimas ocasiones en las que hemos visto estas colaboraciones entre extrema derecha y supuestos izquierdistas ha sido en la fracasada (a tenor de sus expectativas) marcha de los “desempleados” (parados debe de ser un término demasiado “tradicional” para ellos) con grupos como la URT (Unión por el Reparto del Trabajo), auspiciada por algún grupo pseudoizquierdista como «Socialismo Revolucionario”, las diversas facciones ultras de DRY (los ADRY, los DRY mayoritarios,…), algunas asambleas del 15M y la superpenetrada Marea Roja (entre otros, por miembros de la secta Zeitgeist), que de roja tiene poco,…Hasta los más que sospechosos Anonymous estaban en ella.
Llamativamente, uno de los máximos activistas de la URT, me hizo llegar hace unos días a mi correo particular su denuncia de cómo los DRY habían ninguneado a su grupo en la preparación de la marcha de los desempleados. Eran buenos para ir con ellos de “marcha” hasta que les demostraron que pintaban tan poco que podían despreciarles. Y ahora, en otros correos, descubre alarmado lo que siempre consideró un mal menor: la penetración de fascistas y anarcocapitalistas entre los “indignados”. Pero lo hace al modo usual entre quienes critican la parte pero intentan salvar al conjunto para tratar penosamente de justificar el porqué ellos y sus grupos están allí y engordan al monstruo en vez de combatirlo global y frontalmente.
Sobre este sujeto, en las antípodas de lo que es un militante políticamente formado (emplea como análogas las categorías como “pueblo” y “clase trabajadora”, diferencias que debieron haberle quedado claras en el bachillerato), que utiliza distintos nombres según sobre dónde escriba, poco diré. Tampoco citaré su nombre para no satisfacer su descontrolado ego.
Pero sí mencionaré la miseria moral de quien escribe un artículo supuestamente destinado a responder al acoso político de los derechistas de Marea Roja hacia su grupo –la URT- y aprovecha la ocasión para atacar a uno de los grupos que en el pasado contribuí a formar y con el que me une buena amistad con parte de sus miembros (aquellos a los que conozco personalmente). Me refiero a sus alusiones hacia el grupo La Résistance, a cuyos integrantes acusa de sectarios anti-15M. Para él combatir al 15M desde una posición de clase es ser sectario. Este individuo en plena caída del caballo en su viaje al Damasco “indignado” se dio un golpe en la cabeza y aún no sabe en qué dirección enviar sus débiles acometidas.
El grupo al que acusa de sectario está formado por comunistas de todas las corrientes, incluidas las más irreconciliables, por comunistas sin adscripción a ninguna de ellas, por republicanos de izquierda, por socialistas de izquierda, por libertarios consecuentes, que también existen, y por personas de izquierdas sin etiquetas. Difícil ser sectario cuando se convive sin dificultades y con respeto en un grupo tan plural, aunque tenga el criticable defecto de haber permitido submarinos de su especie y de la de alguno de sus amigos.
Quiero recordar que Marea Roja es uno de los grupos promotores del bulo de que en España hay 445.000 ó 446.000 políticos (3), así como de la iniciativa, que promueve desde su grupo de facebook para eliminar lo que, en su arbitrariedad, consideran 375.000 políticos sobrantes. De nuevo, los políticos, en genérico, como depositarios de todos los males y la voluntad de simplificar al máximo el número de ellos –en su fuero interno quizá quisieran dejarlo en un solo político y tal vez unas decenas de delegados del mismo- como solución a los problemas del país y de los parados (perdón, “ciudadanos desempleados”). No he visto por ningún lugar que este grupo considere que sobran empresarios, posiblemente ni siquiera Díaz Ferrán o el nuevo presidente de la CEOE.
Llamativo ha sido también el apoyo que algunas webs alternativas, casi todas ellas muy cercanas a los “indignados”, han prestado a los tres autónomos de UNICAES (también identificados desde los nombres de ‘Autónomos en la lucha’ y mediante el hastag en twitter #QuienMeRescataAmi) que han mantenido una huelga de hambre ante el Congreso de los Diputados. UNICAES, en su página de facebook (Unicaes Movilizaciones) tiene en sus favoritos a todo lo habido y por haber del 15M y en sus preferencias (“Me gusta”) a entidades como las citadas e Intereconomía, ABC, Foro del Guardia Civil, Federación de Empresarios del Campo de Gibraltar, Funcionarios Unidos de España-FUE (extrema derecha), por la eliminación de la mitad de los puestos políticos de España, APEP (partido político de corte populista). Llamativamente, UNICAES ha colaborado con ADESORG (Asociación Nacional de Desempleados), que actúo de grupo de esquirolaje, negando su apoyo a la Huelga General de 2010 contra la Reforma Laboral.
Las movilizaciones que a lo largo de este año han sido protagonizadas por las diferentes “mareas” (producto genuino de la “indignación”) y en especial por la de funcionarios han ido imponiendo una dinámica en la que los sindical se desdibujaba paulatinamente hasta casi desaparecer, no ya por la ausencia casi total de banderas y pancartas sindicales sino por la renuncia de los reformistas mayoritarios de CCOO y UGT (no tanto en la Administración Pública) a dirigir en clave de identidad de clase el proceso de las movilizaciones, aceptando el subproducto adulterado de la ciudadanía como sujeto de las protestas, cuando es la clase trabajadora la gran castigada por las políticas antisociales del gobierno Rajoy.
Especialmente indigno y vergonzoso ha sido el hecho de ver cómo la ultraderechista asociación militar AUME se ha pronunciado a favor de este tipo de movilizaciones, al comprender que no tiene nada que temer de su orientación, y la presencia de la AUGC (Guardia Civil) y de los “sindicatos” policiales, los mismos que han reprimido de manera criminal las protestas del sector más consciente de la clase trabajadora, los mineros del carbón, en las movilizaciones de funcionarios y en la del pasado 19 de Julio. Y ello ha sucedido con el apoyo y beneplácito de CCOO y UGT, que han abandonado a los mineros a su suerte.
A modo de epílogo:
En esas movilizaciones se ha dado la mano el reformismo claudicante sindical y político con el falso radicalismo de esos “ciudadanos transversales en lo ideológico” y negadores de la lucha de clases como motor de la protesta contra la agresión del capital y su partido natural.
Agrava la situación el que las organizaciones de trabajadores (sindicales y de partido) que supuestamente se sitúan a la izquierda del reformismo sean los grandes avalistas y cómplices, casi al completo, del movimiento pequeñoburgués en origen, reaccionario en la elección del sujeto social (el ciudadano) y en el proyecto que sustentan los “indignados” (ilusión democrática en lo político, sin ruptura en lo económico-social propia de un proyecto socialista) y evolutivamente con fuertes componentes prefascistas.
La próxima movilización del 15 de Septiembre convocada por CCOO y UGT y que irá precedida de las diferentes marchas de las famosas mareas, en las que el carácter de clase de las reivindicaciones no existe porque se ha negado previamente su intención será un nuevo golpe contra los intereses de los trabajadores, dado que el horizonte de la protesta y el programa político que lo sustenta es en sí mismo una farsa.
Aún así, la obligación de todo revolucionario consecuente es asistir a toda movilización que convoquen los sindicatos, no por ellos, que deben ser denunciados como cómplices de quienes promueven “revoluciones de colores” y performances sin contenido transformador alguno, sino porque a ella asistirán los trabajadores y es hora de empezar a levantar la bandera de la identidad y la lucha de clases y de un proyecto que pretenda el derribo del capitalismo y la construcción de una sociedad sin clases.
Como cierre de este texto dejo un párrafo de León Trotsky, perteneciente a la compilación de textos anteriormente citada. Fue escrita en los momentos de ascenso político del nazismo pero viene muy a propósito respecto a alguno de los estúpidos eslóganes tan de moda que hoy se escuchan. Me refiero al de “Somos el 99%”.
“El fascista Strasser dice que el 95 por ciento del pueblo está interesado en la revolución, que por lo tanto no es una revolución de clase sino una revolución popular. Thaelmann repite a coro. En realidad, el obrero comunista debería decirle al obrero fascista: por supuesto, el 95 por ciento de la población, si es que no es el 98 por ciento, está explotada por el capital financiero. Pero esta explotación está organizada de modo jerárquico: hay explotadores, subexplotadores, subsubexplotadores, etc. Sólo gracias a esta jerarquía pueden los superexplotadores mantener sujeta a la mayoría de la nación. Para que la nación sea efectivamente capaz de reconstruirse a sí misma alrededor de un nuevo núcleo de clase, deberá ser reconstruida ideológicamente, y esto sólo podrá conseguirse si el proletariado no se disuelve a sí mismo en el “pueblo”, en la “nación”, sino que, por el contrario, desarrolla un programa de su revolución proletaria y fuerza ala pequeña burguesía a elegir entre dos regímenes” (León Trotsky. “La lucha contra el fascismo en Alemania”)
Lo de menos es en qué movimiento y en quién se inspiraron los socios USA de los indignados españoles con su frase de “Somos el 99%”, que estos repiten como loros autómatas. Lo realmente importante del análisis de Trotsky -¿tendré que seguir repitiendo hasta la saciedad que no soy trotskista para que no se descalifiquen mis argumentos por mi supuesta orientación?- es que la trampa de considerar como el único enemigo de la población al capitalismo financiero es doblemente falaz y absurda. Lo es porque niega al resto del capitalismo, el decisivo, el que marca las relaciones sociales de producción y de explotación y explica la lucha de clases. Y lo es también porque oculta la división y el antagonismo de intereses objetivos entre la clase trabajadora y la pequeña y mediana burguesías e incluso un amplio sector de la grande, cuyo motivo de ser es el propio capitalismo y al que ligado sus destinos. Con una revolución que merezca el nombre de tal, y sólo lo será si la propiedad de los medios de producción y distribución pasa de ser privada a colectiva, nunca estarán de acuerdo las clases medias, ni los pequeñoburgueses con mentalidad de tendero, ni los medianos empresarios con mentalidad de grandes capitanes de la industria o los servicios; salvo que la propia dinámica del capital les conduzca a ello pero, si su acercamiento a los trabajadores se produjera desde su hegemonía en el bloque social de lucha, no desde la de los trabajadores aquellos, para su supervivencia como clase, nos sacrificarían como a corderos en el matadero, como tantas veces han hecho cuando ellos han dirigido los procesos sociales y como ahora pretenden para salvar su caduco “estilo de vida”.
NOTAS:
(1) http://www.comparativadebancos.com/amos-del-mundo-predicciones-de-arturo-perez-reverte/
(2) Navarro, Torres y Garzón.
(3) http://www.eldiario.es/zonacritica/2012/07/16/nunca-ha-habido-445-000-politicos/

Está visto que esto se ha convertido en un caos, bastante propiciado por los oportunistas que ante cualquier movimiento social, tratan de barrer hacia su ideología, en especial los de extrema izquierda y extrema derecha.
Que estamos hartos de como lleva las cosas el sistema, que estamos hartos de que sea una democracia parcial, que estamos hartos de la casta política-bakera-especuladora está claro… pero no hay manera de unirse por objetivos puntuales. Y una parte de mi está cansada de ver cómo se va continuamente a cantar consignas y agitar brazos ante edificios vacíos con su correspondiente cordón policial. Es la terrible indecisión de entre ser conformista a ver si así cambia algo u optar por vías más agresivas.
¿Cual es el riesgo? La historia nos lo dice: Hubo dos grandes periodos de crisis de los sistemas: La revolución francesa, y el periodo entreguerras. El pueblo estaba harto y muy desencantado de los gobernantes. Mediante dos procesos muy diferentes (uno violento, y otro democrático), salieron por alternativas. Y el resultado a la larga, debido al triunfo de oportunistas, fue devastador: Por un lado Robespierre y Napoleón, y por el otro Hitler. Creo que no hace falta contar más.
Por eso, estoy cansado de ver como agitadores de banderas de colores e idealistas tratan de incitar rebeliones cuando su objetivo último es apropiarse del escenario resultante. Me da igual ya la ideología o la tapadera que se pongan. Me da igual que se apele a conceptos trasnochados (incluido el de «izquierdas» y «derechas»). Lo que desearía es que gente normal, sin importar su tendencia, terminara de tomar conciencia (una de las pocas cosas que el 15M inició bien), y se moviera conjuntamente. Pero me temo que en el fondo somos españoles, y eso es inherentemente utópico.
Que vaya el que quiera el 25S. Que sea cada uno responsable de sus actos. Y si ve que el compañero de al lado es un radical, que se lo haga ver dialogando o abandone el acto y cuente lo que hay.

YO VOY A ESTAR ANTE EL CONGRESO EL 25 DE SETIEMBRE. SE SUELE PREGUNTAR QUE ESO A QUIÉN BENEFICIA, PERO ANTE TANTOS ATAQUES Y AMEDRENTAMIENTO VAS VALE PREGUNTAR ¿A QUIEN PERJUDICA? LA RESPUESTA ES EVIDENTE, A TODO EL QUE TENGA UN POCO DE PODER EN ESPAÑA, SEA LA CORONA, LA IGLESIA, O TODAS LAS PERSONAS QUE VIVEN DE UNA U OTRA MANERA DE LA POLITICA, EMPEZANDO POR LOS POLITICOS PROFESIONALES, A CUYA CABEZA ESTAN LOS DIPUTADOS Y SENADORES. DESDE EL PSOE,CON QUIEN TENGO MÁS CONTACTO, ARRECIAN FEROCES CAMPAÑAS DESCALIFICADORAS. IGNORO LA POSTURA COMO PARTIDO DEL PP, PERO SI QUE LA MAYORÍA DE LA GENTE MAS O MENOS DEL STABLISHEMAN NO QUIERE QUE LAS COSAS CAMBIEN.
AYER AYUDE CON UNOS EUROS AL COMEDOR SOLIDARIO DE UTRERA, A DONDE 30 Ó MAS FAMILIA VAN A COMER GRATIS, Y ASI TAL VEZ HAYA PARA PAGAR LA LUZ…
JUAN TORRES LOPEZ, ESTOY DECEPCIONADA.

¡Qué lástima, Juan…!
Ya resulta muy evidente que desclasados no llegaremos a ninguna parte, solamente a aupar al fascismo que ya despunta.
Saludos.

Ánimo Juan, esto es lo que se nos viene encima.
20 años predicando en el desierto, contra sindicatos que nos vendían por un plato de lentejas, y advirtiendo que es y que significa votar a la derecha, (PSOE y PP) salieron por mayorías, quien los ha votado, quien ha votado PSOE, y para castigar a la izquierda PP, y para castigar a la derecha PSOE. Si damos un golpe de estado, nos pondremos a la altura de los fachas y Franco. ¿ Ahora quemarlo todo?, todo vale, este es el justificante para que los de siempre saquen la fuerza mas brutal, para que nadie se atreva a moverse mas. Tengo 60 años y no estoy para correr delante de un salvaje, con uniforme y porras. Esto no quiere decir que me conforme con lo que hay, busco otras soluciones, pero, ¿porque no nos manifestamos en todos los ayuntamientos. El 25 S congregaran todas las fuerzas del país en ese punto, rompamos con todo lo que salió hace 30 años, partidos, sindicatos, asociaciones y ONG, empecemos de nuevo y en una dirección con una sola voz y una línea, aprendamos del comportamiento de los japoneses, orden y educación, y no critiquéis al mensajero.
No conozco a los que critican a Juan por su firme posición, sabemos quien es, los otros la mayoría detrás de un seudónimo y no sabemos que es lo que ha hecho en su vida. Yo he estado y estoy contra el acuerdo IU-PSOE, no votaré mas a IU. Pero se que la violencia solo ayuda a los violentos, seamos personas inteligentes y no les hagamos el juego. Una persona es mas inteligente cuantas mas soluciones le da a un problema

ESCUCHO Y VEO EN LA TELE A RAJOY DICIENDO QUE NO TIENE DECIDIDO SI PEDIRÁ LA AYUDA O RESCATE AL BANCO CENTRAL EUROPEO, BANQUEROS QUE NO HAN SIDO ELEGIDOS POR NADIE. ¿NO ES TODAVIA EL MOMENTO DE RECLAMAR LA SOBERANIA QUE NOS HAN ROBADO?, PREFIERO QUE NUESTRA HAMBRE LA GOBERNEMOS LAS Y LOS ESPAÑOLES QUE UNOS BANQUEROS EXTRANJEROS SIN LEGITIMIDAD DEMOCRATICA NINGUNA. EL 25 DE SETIEMBRE HAY QUE SENTARSE ANTE EL CONGRESO, O CAMINAR EN CÍRCULO DELANTE DE ÉL, HASTA QUE NOS DEVUELVAN LA DEMOCRACIA SECUESTRADA.

ESTE HOMBRE, MIGUEL BLANCO TORAL, HA DENUNCIADO EL SECUESTRO DE SU NOMBRE Y PERFIL COMO JUAN TORRES LOPEZ LO HA HECHO CON SU APOYO AL 25S ¿POR QUÉ VAMOS A CREER A JUAN Y NO A MIGUEL? ¿Y QUIEN ES LA PERSONA O EL PERFIL FEICSBUCKSERO QUE SE OCULTA BAJO «CIUDADANO ESPAÑOL?, PORQUE YO PONGO MI NOMBRE Y, SI ALGUIEN QUIERE, LE DARÉ A JUAN TORRES EN PRIVADO MI NÚMERO DE DNI… ¿HAY QUIEN DE MÁS?.

Dice usted que «con ese tipo de actos no se va a frenar la ofensiva oligárquica contra los derechos ciudadanos, ni se va a avanzar ni un milímetro hacia los objetivos que dicen perseguir sus convocantes de buena fe». Mi respuesta es sencilla: ¿Reforma o revolución? Ustedes mismos…

Acabo de escribir un comentario, pero algo habré hecho mal, no sé qué es, porque luego se me ha borrado, al escribir el que precede a éste.
Pero, en fin, lo que quería decir es que hagamos cada uno/ a lo que creamos más conveniente. Pero me parece que las críticas hacia Juan son totalmente infundadas. Lo conozco personalmente, y sé que no sólo sus palabras, sino, lo que es más importante, su vida y su acción van encaminadas a defender a los empobrecidos. Gracias por todo, profesor, y síganos ilustrando con su sabiduría. Hay muchas personas que hemos aprendido a estar en y con los más desfavorecidos gracias a usted.
Y los fondos que reportan sus libros son para una buena causa, no hablemos por hablar, por favor, hay que informarse bien de las cosas, y no atacar así a personas tan éticas como él (lean el artículo de hoy día 3, en impertinencias, a ver qué les parece, si es sectario o no) Siga así, y muchas gracias, profesor.

Sr. Torres, he visto esto en un muro de por ahí y me ha parececido muy adecuado, así se lo dedico con todo el cariño:
“REFORMISTAS PRAGMÁTICOS”
José F. Durán Velasco
-Pero… ¿Qué veo? ¿Tú no eras abolicionista y luchabas por la abolición inmediata e incondicional de la esclavitud?
-Si, claro.
-¿Y qué haces ahora metido a negrero?
-Es que “he evolucionado”, me he vuelto realista. Ya no creo en utopías antiesclavistas. Ahora creo que la esclavitud y la trata de negros deben mejorarse, pero no abolirse. Ya no soy un antisistema. Ahora trabajo desde dentro del sistema para mejorarlo.
-¿Haciéndote negrero?
-Como va a haber negreros de todas formas: ¿No es mejor que el negrero sea una buena persona en vez de un canalla negrófobo? El negrero reformista lucha desde dentro del sistema esclavista para mejorar en todo lo posible la condición de los esclavos. Por ejemplo: en lugar de pegarles con el látigo sin ton ni son y lanzarles miradas aterrorizadoras, les sonrío y les digo: “Pasen al barco, señores, y acomódense lo mejor que puedan. La compañía negrera, el capitán y toda la tripulación les deseamos un feliz viaje hacia América, donde serían vendidos a amos que esperamos que sean lo más buenos posibles”.
-¿Es una burla o qué?
-No, no es una burla. Y lo decimos en varias lenguas africanas, para que nos entiendan. La amabilidad, la sonrisa y la simpatía son lo que diferencia al negrero bueno del negrero malo.
-El negrero con rostro humano, vaya.
-Nos desvivimos por hacerles la vida lo más confortable posible, pero con tan poco espacio y tantas cadenas no es fácil.
-¿Y no sería mejor abolir la trata y la esclavitud?
-¡Eso es una utopía! Ya se intentó y fue un fracaso. ¡Basta de ideólogos doctrinarios que viven en Júpiter! Debemos ser realistas: el sistema esclavista existe y existirá siempre, abolirlo es imposible y si se aboliera sería peor, porque todos los otros sistemas son peores. Lo que hay que hacer es reformarlo: hacerlo más amable, más humano, más compasivo. ¡Ah, si consiguiéramos que se viera a los esclavos igual que a los perros o a los caballos! El lema de los reformistas es: “El esclavo es el mejor amigo del hombre, quiérelo como a un perro”.
-Me conmueve tu realismo filantrópico.
-¿Verdad que sí? Y es que los reformistas pragmáticos tenemos un lema muy sabio: “Quien a los veinte años no quiere abolir la esclavitud es que no tiene corazón, pero quien a los cuarenta años no es negrero es que no tiene cerebro”.
-Sí, esa frase expresa perfectamente lo que es ser un reformista pragmático.
PD, ¿Cómo puede usted estar seguro de que un mail viral con su firma sale de los organizadores de «Ocupa en Congreso»? ¿En qué se basa para insinuar que tienen algo que ver con la ultraderecha? ¿Hay indicios fiables o acaso sus insinuaciones se basan en rumores interesados?

La culpa es de todos por no ofrecer alternativas a estas personas de buena fe que se agarran a un palo ardiendo porque la situación es insostenible. El desencanto con los políticos actuales degrada la política , cuya ausencia nos llevaría al fascismo. Si llega el fascismo no podremos quejarnos (como ahora ya casi tampoco podemos), los partidos políticos nos han metido en este embrollo . El analfabetismo político de los españoles augura un gran éxito en esta convocatoria

Saludos,
Esto del 25-S es mucho más negativo que lo que expone Juan Torres, me explicaré: Primero, es una convocatoria donde no se identifica el convocante, y exige a cambio posicionamiento a colectivos y personas.
Segundo: apela a ideas o corrientes de pensamiento que no se les han adherido, ni se les ha propuesto la iniciativa en ningún momento, ni elaborar manifiesto alguno.
Tercero: apelan al ultimatismo que en definitiva es desmovilizador, «o conmigo o contra mi»; quieren implicar a gente y grupos, como dice Juan Torres, con «buena voluntad», que serán las que «cargarán» con el seguro fracaso de esta «encerrona».
Cuarto: No admiten discrepancias, parece ser un grupo hermético y bien organizado el que ha montado este tinglado.
y, Quinto: ¿Con que intención?, sin duda, torpedear el procesos de confluencia de las luchas actuales y la convocatoria de una nueva huelga general, hacer imposible una respuesta obrera al capitalismo, desde la generalización de las luchas y desde estas la construcción de verdaderos contrapoderes sociales, alternativos al podrido orden burgués imperante.

Suscribo desde la primera a la última de tus palabras, Juan. Cada cual hará lo que le dé la gana el día 25 de septiembre, sólo espero que no sea tarde para que algunos se den cuenta del disparate que van a cometer. Llevo recibiendo comunicaciones de todo tipo respecto a esa convocatoria y desde luego no hace falta ser muy listo para darse cuenta de quiénes están detrás, no como personas porque no dan la cara, sino como grupo guiado por una determinada ideología sustentada en el populismo y el desprestigio del sistema democrático, al que atacan mediante la demagogia más ramplona. Lo preocupante es que la gente más desesperada por la situación en la que nos tienen inmersos es terreno abonado para hacer que cuajen estos mensajes. En fin, no seré yo la que esté frente al Congreso ese día. Ojalá no pase nada.

María Jesús, dices que hay que leer mucho y sin haberte leído (como tú misma admites) el manifiesto del 25-S, te permites posicionarte; eres muy libre de hacerlo por supuesto, pero… ¿No te parece que antes de opinar, o secundar opiniones, deberías por lo menos leerlo? Si te tomas la molestia de hacerlo con objetividad, verás que en el no hay nada que indique que va en la línea que subjetivamente, apunta Juan Torres.
Para tener opinión, hay que tener información y saber ser objetivo.

Paseante: la Cumbre Social es muy bonita, pero tiene el problema de que está organizada por CCOO-UGT, principales encargados de que la debacle de la clase trabajadora siga su cauce destruyendo todos nuestros derechos. Como dices, cabe el riesgo de que el 25S no sirva para nada. En ese caso, estará al mismo nivel que todas las iniciativas pasadas, presentes y futuras de los jefes de la Cumbre Social.
Elestel: tu consejo de si el 25-S vemos «un radical» a nuestro lado es bastante irracional, ya que ese día todos seremos radicales porque vamos a exigir la destitución de la clase política y una asamblea constituyente. El problema de este país son los pobres que se permiten el lujo de hablar con desprecio de «los radicales». Como tú.
Joselito: como analista político vales menos que los de Intereconomía, tu mensaje no tiene ni pies ni cabeza.
Isabel: para empezar, tu «sistema democrático» no existe, a ver si nos enteramos. Tu última frase, «ojalá no pase nada», describe bastante bien tu actitud. Lamento informarte de que algo ya está pasando: tu «sistema democrático» nos va a enviar a todos a la miseria, vamos a llegar a niveles de la posguerra. Para que se produzca un proceso de cambio social, que es lo único que nos puede salvar, tenemos que hacer que pase algo, dar la cara. Y sí, lamento informaros de que por desgracia todos los procesos de cambio social conllevan sufrimiento, detenciones, condenas, palizas a mucha gente. Es algo que no podemos controlar pero estamos dispuestos a correr el riesgo de vivirlo si con ello podemos cambiar las cosas. Obviamente gente como Juan Torres o tú os podéis quedar en casita pensando que los que peleamos somos idiotas, si conseguimos algo vosotros lo disfrutaréis también aunque no hayáis aportado nada.

Vaya que decepción !
Es igual. Hay que creer. Y en Islandia fueron solo dos los que empezarón.

Pero bueno, yo leo y releo y no puedo dar crédito. Por qué tenéis que cargar en insultos contra alguien sólo porque no está de acuerdo con un acto? Acaso Juan Torres ha prohibido ir? Acaso ha amenazado con boicotear el acto? Lo único que ha dicho es que no está de acuerdo con la convocatoria y que se han enviado correos avalando con su nombre y SON FALSOS! Alguien está utilizando no sólo a Juan sino a otros más. Aquí algo huele mal. Estáis avisados, si luego algo sale mal, buscad culpables donde tengáis que buscar.
Me parece mal también que digáis que este señor sólo habla para vender libros y se calla para contar el recaudo. Manda cojones que pretendáis que alguien trabaje por el bien de todos GRATIS cuando lo que todos estáis peleando es porque os den trabajo BIEN PAGADO. No obstante, no creo que tenga tanto ánimo de lucro hacer circular un libro de FORMA GRATUITA. El libro está a la venta para aquellos que en conciencia valoren el trabajo intelectual de estas personas. Yo no tengo con qué comprarlo y lo he bajado de sus páginas web, así que tened un poco de respeto al menos, no se peude ser tan groseros e intolerantes!
No veo razón para insultar a otro sólo porque no piensa como yo. Esto es lo de siempre, aquí hablan las frustraciones, la incultura, la intolerancia, la falta de modales. Masas analfabetas en temas políticos y económicos se dejan arrastrar por cuanto mesías salta de debajo de una piedra, gente sin escrúpulos que los utiliza ahora que están desesperados y no piensan. Dejad a Juan Torres en paz, que EL ENEMIGO ES OTRO! Conste, no conozco a Juan Torres de nada. Sólo comencé a seguir su blog por sugerencia de otros amigos. No cobro comisión por ventas de libros, no soy su abogada. Sólo intento ser objetiva, coherente y educada.

Amigo Edu; ¡¡Chapeau!! Se puede decir más alto, pero no más claro. No sabemos evidentemente como va a acabar el 25-S, pero si sabemos una cosa segura y es que quedandose en casa, no se van a cambiar las cosas, ¡Núnca han cambiado nada los que se han quedado en casa!, aún que si se han beneficiado de lo que los «insensatos» han conseguido con su sacrificio altruista. El que se queda en casa, no va a recibir de momento, ningún porrazo; aún que si no hacemos nada, todo se andará; (no hace tanto tiempo, nos poníamos a temblar, por lo menos las personas comprometidas, cuando alguien llamaba a la puerta de madrugada). Poco a poco, nos iran dejando cada vez menos espacio de libertad, mientras nos van empobreciendo, hasta llegar a convertirnos en vasallos sumisos y acojonados, incapaces de reaccionar ante la injustícia y callando cobardemente y mirando hacia otro lado, mientras le pase al vecino; o cacareando en el bar, que queda muy «machote».
Tengo 66 años y sinceramente no deseo que me den palos, ni morir de un «pelotazo» en la cabeza, pero prefiero eso a vivir el resto de mi vida, arrastrandome como un gusano, por no haber tenido el coraje de intentarlo.
¡Y el que la coja pa el! como suele decirse…

Valla, qué disgusto. Es una convocatoria pacífica, con potencial democrático, el único movimiento social con potencial! Dudo realmente que las huelgas generales cambien algo de este gobierno que recuerda al fascismo, hay que dar un paso adelante. En el documento base se deja entender que es un movimiento que tiene que organizarse entre todos, democráticamente, y que un profesional como usted no lo apoye lo desinfla un poco.
http://plataformaenpie.wordpress.com/2012/07/23/el-25-de-septiembre-rodeamos-el-congreso-el-25-de-septiembre-el-pueblo-sera-soberano/
Qué alternativa tenemos para cambiar el actual guión del estáblishment?
No veo nada mejor en el horizonte.
Me gustaría perdirle que reconsidere la convocatoria, que piense en el potencial que tiene pues quien está detrás de esto es el quinto poder, las redes sociales, y si lo dejamos pasar perderemos una gran oportunidad. Quizás crea que algo así no cambiará nada, desde luego no lo hará si los buenos profesionales como usted no construyen el camino. Faltan 7 semanas, en donde se puede edificar una estrategia, un plan, un método, y quien tiene el conocimiento para hacerlo decide no apoyarlo por falta de información…
http://redabstracta.blogspot.com.es/2012/07/el-movimiento-25s-ocupa-el-congreso.html
http://redabstracta.blogspot.com.es/2012/07/intentando-resolver-dudas-sobre-ocupa.html

Señor Jokin Zabala; me alegra constatar, que contrariamente a lo que deduje de su extensísimo artículo, se declara favorable al 25-S, y le ruego acepte mis disculpas si mi comentario pudo de alguna forma, zaherirle; pero convendrá conmigo, en básicamente dos cosas:
1ª ¿Cree absolutamente necesario, para documentar su apoyo, hacer un tal alarde de erudición, retrotrayendonos a ejemplos tan lejanos para, de alguna forma, reafirmar los falaces argumentos que para justificar (ignoro ante quien), su postura esgrime el Sr. Juan Torres Lopez, autor del «Post» que motivo la controversia?, pues esa (tratar de demostrar la posible manipulación por parte de colectivos de indo fascista de la convocatoria 25-S), y no otra parece ser la motivación de tan extensa disertación, que, permitame decirlo, al menos en mi modesta opinión, resulta como dije excesiva.
2ª A un lector poco avezado, o seguidor del Sr. Juan Torres, o simplemente en busca de información veraz que le permita documentarse al respecto, para formarse una opinión, ¿No cree que su disertación, lejos de aclararle conceptos, solo contribuye a enturbiarlos todavía más? Sin ir más lejos, yo, que no presumo (entre otras cosas por que no puedo) de erudito, pero si de ser una persona que intenta estar informada y de documentarse antes de dar su opinión; después de leer su respuesta a mi comentario y de obligarme a leer su artículo hasta el final, confieso, que de no ser por su afirmación posterior, seguiría sin tener claro su posicionamiento.
También me tomé la «molestia», de leerme la convocatoria, antes de manifestar mi total soporte a la misma y no solo de palabra, si no con mi presencia en Madrid, a pesar de que el viaje y la estancia, no van a ser a mis 66 años, ningún paseo, pues deberé desplazarme para ello desde Catalunya, pero creo que ha pasado ya el momento de las palabras y los análisis (que sin duda se han hecho de forma seria y exhaustiva) y pasar a la acción, antes de que sea demasiado tarde y solo quede la posibilidad de «llorar por la leche derramada.
Le reitero mis más sinceras disculpas, si como dije, mi comentario, pudo zaherirle y aprovecho, para saludarle cordialmente.
Joan Anton Rius.

Respuesta de la plataforma «25S ocupa el congreso»: http://iniciativadebate.org/2012/08/03/esto-no-es-serio-juan-torres-lopez/

Tejero también ocupó el Congreso, ¿que es esto? ¿Un desalojo una ocupación?

cómo se nota que el señor que escribe esta columna tiene trabajo y de qué vivir

Comparto la opinión de Juan Torres. No caigamos en el error de pensar que todos los que participamos en estos movimientos sociales somos de izquierdas y buenos chicos. A buen seguro que existen infiltrados que trataran de hacerlos fracasar propiciando medidas que nos presenten a la sociedad como extremistas.
La presión debe ser gradual pero contínua, de forma que la entienda la sociedad. Los excesos, frecuentemente, suelen provocar el efecto contrario.

QUE NO TE LÍEN. EL 25-S ES LA BANDERA DE LOS REACCIONARIOS: http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2012/08/que-no-te-lien-el-25-s-es-la-bandera-de.html