Como era de esperar y muchos habíamos anticipado, los acuerdos con la derecha nacionalista catalana para la investidura de Pedro Sánchez han mostrado muy pronto que no conformaban una auténtica mayoría y que implicarían cesiones impropias del progresismo del que hacen gala PSOE y Sumar.
Me referiré solamente a la de proporcionar datos oficiales “para que cada administración calcule sus propias balanzas fiscales”, según han expresado fuentes del gobierno
Estas balanzas son un cálculo orientado a determinar a quién perjudica o beneficia la liquidación de todas y cada una de las partidas de los Presupuestos del Estado. Un cálculo con el que los nacionalistas catalanes buscan demostrar que “España les roba”.
Se trata de un instrumento que prácticamente no se realiza en ningún otro país del mundo porque no permite obtener resultados concluyentes. No hay ningún criterio que pueda determinar con objetividad a quién beneficia o perjudica lo que ingresa o gasta el Estado, de modo que el resultado será siempre completamente diferente según el método de cómputo que utilice quien haga la balanza. Se podría “demostrar” que España “roba” a Cataluña, o lo contrario. Lo explicaron muy bien Josep Borrell y Joan Llorach en su libro Las cuentas y los cuentos de la independencia.
¿Si el Estado invierte en una carretera en Andalucía sólo nos beneficiaremos los andaluces? ¿Acaso no vendrán turistas o empresas catalanas que serán igualmente beneficiados? ¿Llevar el AVE con dinero del Estado a Cataluña sólo beneficia a los catalanes? ¿Cómo determinar a quién beneficia o perjudica el gasto en defensa o administración de justicia?, ¿seguro que a todos los habitantes por igual? ¿Acaso son los territorios quienes pagan los impuestos y se puede comparar, entonces, lo que para cada uno de ellos supone la carga fiscal?
Las balanzas fiscales nunca proporcionan resultados que puedan ser asumidos como ciertos y objetivos y lo único que producen es ruido y confusión. Sólo sirven para que demagogos y supremacistas como la derecha nacionalista catalana vayan diciendo que los demás se quedan con su dinero.
Es lamentable que el gobierno del PSOE y Sumar ceda en este tipo de chantajes. A mi juicio, lo progresista no es contribuir a la disputa irracional, al enfrentamiento y la insolidaridad, a una pugna entre administraciones en la que ninguna llevará razón. No representa progreso alguno que los partidos de izquierdas den combustible y munición a la derecha supremacista catalana. Se convierte él mismo en pirómano. Yo creo que lo progresista sería afirmar que se rechaza el uso de las balanzas fiscales como arma arrojadiza de unos españoles contra otros, porque no ayudan a plantear los problemas que tenemos de inequidad territorial en un clima de igualdad y respeto y con datos objetivos. O, en todo caso, negociar y acordar su elaboración conjunta con criterios de cálculo consensuados, pero no echar a pelear entre ellas a las comunidades autónomas.
Empieza mal este gobierno y terminará peor si sigue cediendo ante un chantaje que pudo y, a mi juicio, debió haber evitado desde el principio.
SUSCRIBETE Y RECIBE AUTOMATICAMENTE TODAS LAS ENTRADAS DE LA WEB
26 comentarios
Y si no se hubiese llegado a esa coalición, que habría pasado.
Hay que saber sumar y restar en política y después tomar una decisión.
Todo lo que sea acordado , tendrá sus pros y sus contra, Juan no dejas de tener razón, siempre que te mires solo en las contras.
En política o en los acuerdos en general, hay que valorar una visión global.
Siempre agradecido a tus aportaciones, pero…
Sostener un gobierno que solo tiene oxigeno de semana en semana, es la cronica de una muerte anunciada.Si Sanchez le tiran mucho de la cuerda, convocara elecciones son la frase» Veis , no he podido llegar acuerdos para el beneficio de España;por esto convoco elecciones» y seguro que volvera a ser presidente.
Muy de acuerdo con el comentario anterior (J.A. Algarrada), pero también con el final del artículo de J. Torres, aunque esto segundo lo veo más claro ahora que cuando se planteaba la negociación para la investidura de Sánchez. Entonces tenía más dudas. En todo caso, un gobierno de esta derecha española que padecemos traería consecuencias desastrosas, incluidos, muy probablemente, pactos más vergonzantes con la derecha nacionalista catalana, excluyente y socialmente insolidaria. Una derecha, la de este país, a la que solo le interesa el poder para practicar su política de corruptelas y que presume de adalid de nuestra Constitución mientras la vulnera cada vez que tiene ocasión. Baste citar la escandalosa oposición a renovar el órgano de gobierno de los jueces, prorrogando así durante más de cinco años la composición derivada de su mayoría absoluta parlamentaria años ha. Eso sí que es secuestrar uno de los poderes del estado democrático. Así que, volviendo al principio, en política, como en tantas otras cosas en la vida, no pocas veces hay que optar por el mal menor
Siempre he pensado que lo justo debe ser que cada CCAA administre los impuestos que recauda. Como un estado federal. Es algo que debió ponerse en marcha en el 78 y si no se hizo, es hora de pensar en hacerlo. Resulta imprescindible.
O sea que se renuncie a las políticas redistributivas. Los ricos cada vez más ricos
No me preocupa tanto lo que se llevan los catalanes, como lo que se le quiere quitar a los trabajadores.
Como siempre su opinión nos hace reflexionar. Estoy completamente de acuerdo. Y ese es un mal inevitable con la descentralización autonómica. Como muy bien dice la justicia es la justicia, las carreteras las carreteras, y es un objetivo de progreso promover la equidad en todos los servicios y oportunidades. Para eso resulta imprescindible destinar los recursos a donde sean más necesarios, en beneficio de todos.
Suscribo todo lo mencionado por Juan José Rodríguez solo añadir que si el pueblotuboese un poco más de dignidad a la hora de votar otro gallo nos cantaría, que parece que culpamos a los políticos eludiendo nuestra responsabilidad, cuidado si gobernase la derecha sea la de Madrid o la catalana.
Gran paradoja que sea una minoría de indecisos y despreocupados por la política los que deciden las mayorías.
Estimado profesor Torres, no veo que el Estado centralista fuera muy redistributivo ni que lo esté siendo el Autonómico que le sobrevino. Sólo nos queda intentar el Estado confederal que propone arriba Isabel. De hecho a Euzkadi y Navarra no les ha ido mal. Por cierto no acepto que la Primera República sirva de contraejemplo, como pretende la derecha.
No he dicho eso que usted me acacha. Que haya política fiscal estatal no implica centralismo.
Siempre he pensado que un pueblo informado es más libre que uno desinformado. Cuando trabajaba me llamaba la atención que mi jefe sabía lo que yo ganaba, situación que no me molestaba. Lo que si me molestaba es que yo no podía saber lo que ganaba él ni sus superiores.
Recuerdo que el catedrático de microeconomía de la UAM, Sr. Lorca, defendía la publicidad de las declaraciones de Hacienda. Argumentaba que el mejor inspector de hacienda que uno puede encontrar es el vecino. El gobierno Suarez hizo públicas las listas de hacienda. El gobierno González, que ironía, decidió no publicarlas con el pretexto de ETA. Desde entonces han permanecido ocultas. A mi siempre me gustó la Suecia socialdemócrata y progresista de Olof Palme con su luz y taquígrafos.
El problema de la contribución a una caja común es que lo que no paga mi vecino lo pagamos los demás. Por eso considero de justicia conocer cuanto se ingresa y cuanto se saca de la caja común. Sin renunciar, por supuesto, a ser solidario.
Por un lado la desigualdad fiscal interior, y por otro la UE financiando a las regiones europeas como ella deseara (cuidado con los planes Feder) sería el fin del país. Esa táctica la llevó Europa con las ayudas a Yugoslavia. Establecida la diferencia comenzaron a financiar a unas agraviativamente contra otras, hasta conseguir el conflicto. Hoy los gobernantes de Suecia, Alemania, Inglaterra están decidiendo que hacer en Ucrania sin preguntar nada a sus ciudadanos. ¿Sabemos a dónde nos llevan?
Si existe una Comunidad singular, esa es Madrid. Madrid es la capital del Estado casi ininterrumpidamente desde Felipe II. Esa capitalidad hace que en Madrid se sitúen el Rey y la Corte, el Gobierno, los Ministerios, la Administración Central. Y hasta hace poco, el único lugar donde se podían estudiar determinadas carreras o realizar ciertas operaciones quirúrgicas.
No olvidemos que Los Ministerios y La Administración Central son siempre un reclamo para atraer las Administraciones de las principales empresas, siempre deseosas de contratar con el Estado y siempre deseosas de tener buenas relaciones con el poder. Eso explica su auge y su renta tan alta.
Madrid, por su capitalidad, tiene una deuda histórica con el resto de España y goza con una ventaja por albergar en su territorio lo que es de todos. Por tanto debía tener un estatuto especial y no debía ser tratada como una Comunidad más.
La redistribución de la renta tiene que ser la base de un gobierno progresista.
Me va a permitir que le manifieste mi desacuerdo. Es importante re-distribuir pero la base es producir distribuyendo con equidad
Madrid ha sido históricamente el lugar donde los que mandaban en la nación usufructuban el Estado centralista que era de todos y asé sigue siendo en el Estado autonómico. Habría que apostar por el confederal.
De acuerdo con su comentario pero la redistribución de la renta es necesaria en una sociedad tan desigual como la nuestra.
Es la misma diferencia que hay entre prevenir o curar. Hay quien prefiere fumar mucho y luego tratar de curarse el cáncer
Escribí hace poco sobre eso
https://juantorreslopez.com/forzar-a-los-mercados-o-ir-mas-alla-de-ellos/
Lo que no faltaba, un Estado Confederal. Las diferencias de financiación elevadas a su máxima potencia, y ya sin que quepa protesta alguna. Empezaríamos desde el primer día enfrentados por territorios. Desde luego, estimado Juan, la cuestión política, al necesitar todos los votos incluidos los de Junts, está poniendo en evidencia algunas amenazas a la convivencia sin privilegios y sin absurdas «tú me robas». No sé, pero si cada día tenemos al gobierno aceptando imposiciones, aún teóricas, esto no dura. Ni debiera durar. Nuevas elecciones y que el pueblo hable.
Exacto, estados confederales de debilitadas soberanías y un estado centralista regido por epígonos vonderleyanos y borrelistas que a su vez sería un estado federal sin soberania gobernado por clintonianos y soristas.
Por mi parte solo dejare unos comentarios a modo de pregunta porque no tengo los conocimientos necesarios para ir mas alla .
Parece que en la actualidad los problemas estan distribuidos por paises . España , Francia , Reino unido …….. Los problemas se enfocan en virtud de esas divisiones .
Recuerdo que a Maynard Keynes le parecia bien asi .
Por ejemplo , por mucha inclinación que se detecte en la migración hacia Europa , seria impensable abrir las fronteras porque en mi opinión eso llevaria al caos . Los argumentos que se escuchan desde las posiciones separatistas catalanas creo que podrian resumirse asi : en cataluña estamos aportando al conjunto español mas de lo que ingresamos por parte de este .
Creo que esa es un proposicón muy dificil de demostrar , seria dificil de corroborar o falsar . Y por lo tanto no seria una proposición seria .
Pero supongamos por un momento , solo por un momento que se pudirea corroborar .No pasaria nada ¿ acaso en el impuesto sobre la renta de las personas fisicas los tipos impositivos no son mas altos para los que ingresan mas ? Entonces ¿ cual es el problema ?
Ademas, España es una unidad operativa que funciona y no hay un problema de apertura. de fronteras . El problema ,en mi opinión esta en que lo razonable y deseable es que haya una redistribución muy importante de recursos desde los grupos de poder economico hacia la ciudadania y que hay grupos importantes , Politicos , Grandes propietarios ,
Altos ejecutivos Grandes compañias , Monopolios , La Banca y mas grupos que no quieren esa redistrbución y hacen todo lo que pueden para impedirla . Si es preciso recurriendo a mentiras o a argumentos insostenibles .
Saludos .
En esta situación, la que nos va a venir encima.
Saludos.
Creo que a la larga no ganamos nada con censurar la publicación de balanzas fiscales. La censura mejor olvidarse de ella. Es para regímenes totalitarios. Lo que hay que hacer en todo caso es argumentar sobre la necesidad de equidad de la riqueza y el reparto entre las zonas más ricas y las mas pobres y además convencer. Tanto los que contribuidores netos como los receptores netos, estarían más contentos con que nadie tuviera que financiar a nadie. Como no está demostrado ni lo estará que las comunidades financiadas tengan un potencial humano de peor calidad que las financiadoras, se constata el fracaso de la administración central en propiciar las condiciones que permitan que las empresas con valor añadido y las personas se trasladen a zonas menos favorecidas.
Hay partidos que propician una federación de comunidadrs autónomas soberanas. Llevado éste concepto al límite, el problema de las desigualdades aumentaría.
Me extraña que no se nombre el acuerdo de Psoe con Junts sobre la gestión de la inmigración que también propiciaría la desigualdad y la xenofobia. Lo que pretendían Junts, estoy convencido que es anti constitucional y cuando vean que no se puede llevar a la práctica, el cabreo será mayor y aún acusarán más a Sanchez de trilero y pede ser que todo explote uno de estos meses. Bonita manera de formar un bloque progresista con formaciones supremacistas de derechas. Algo parecido a lo que hace PP con VOX.
Y el votante sigue tan poco exigente y haciendo la ola a sus gobernantes, grandes expertos en márketing y en ocultar ka verdad de nuestra situación de paro y miseria con respecto a Europa
Saludos
En cuanto al salario mínimo, he oído por activa y por pasiva de los miembros y ex miembros del gobierno que no tiene ningun efecto negativo para el empleo y yo no tengo por que dudar de ello. Entonces, no entiendo por que el salario mínimo no se sube hasta el 100% del salario medio.
Saludos
En fiscalidad, mucha gente piensa que el impuesto que paga va a la Administración que lo recauda. Así la plusvalía de terrenos es un impuesto local que recaudan los Ayuntamientos. Sucesiones y donaciones es un impuesto autonómico que recaudan las Comunidades. Pero impuestos como el IRPF, que muchos en su subconsciente piensan que va al Estado porque lo recauda la Agencia tributaria, no es así. Aproximadamente un 50% de lo que Vd. paga en el IRPF va a su Comunidad Autónoma. Lo mismo ocurre con el IVA. Así que las Comunidades Autónomas no están tan mal financiadas. Se les debía exigir mas y no permitirlas escudarse en la inacción del Estado adoptando el papel de la hermanita pobre.
«Empieza mal este gobierno y terminará peor si sigue cediendo ante un chantaje que pudo y, a mi juicio, debió haber evitado desde el principio». La verdad más incomoda, siempre recuerdo a mi abuela, la verdad es la mayor ofensa, un socialista sabe de sobra que el PSOE no es un partido socialista, sumar es algo que puede decirse que intenta ser socialista, un socialista JAMAS pactaría con los hijos del 3%, con los que dicen que España no roba, ¿acaso nadie sabe la definición de socialismo? Una persona digna sea del partido que sea y que persiga el interés general JAMAS pactaría con alguien que sólo cree que lo suyo es suyo y lo tuyo también es de él. Hay que dejar la florituras y llamar por lo que son a esos individuos ególatras que no se diferencian en nada de los nazis, hasta han realizado marchas de las antorchas, como la famosa realizada en Gerona o Girona.