Si, con la convención que acaba de celebrar este pasado fin de semana en A Coruña, el PSOE sólo buscaba agitar la campaña electoral gallega y movilizar al electorado, ha conseguido el objetivo. Con los 13 minutos del video con la intervención de Rodríguez Zapatero puede haber sido suficiente, pues el expresidente está que se sale y sigue siendo el mejor activo electoral de su partido.
Pero fue el propio PSOE quien dijo en noviembre del año pasado que la convocaba “para su rearme ideológico”. Y, desde ese punto de vista, el cónclave ha sido, en mi modesta opinión, un completo fracaso.
El documento político que se presentó es, una vez más, un ejercicio de puro presentismo. No negaré que el PSOE es el partido con más experiencia de gobierno en España y, por tanto, quien tiene mayor capacidad para sacarse en cualquier momento de la chistera propuestas concretas novedosas y, a veces, hasta sorprendentes. Pero, incluso eso refleja que se hacen sobre la marcha, sin responder a un proyecto previo bien pensado y programado. Puro cortoplacismo, no salirse del día a día. Algo insuficiente, por muy necesario que sea y por muy bien que siempre lo haga el PSOE.
Según se había afirmado, se buscaba que esta convención alumbrara ideas para hacer frente a la expansión de la extrema derecha pero, más allá de condenarla y de mostrar el deseo de aislarla, no hay análisis que explique el por qué se está fortaleciendo ni cómo se le puede hacer frente. Sobre todo, porque no se ponen en cuestión las políticas que durante los últimos años la han impulsado al provocar deterioro económico, desigualdad, polarización, desmovilización social y desafección hacia las instituciones democráticas. Políticas que el propio PSOE ha apoyado en Europa e incluso llevado a cabo en España cuando ha gobernado.
Tampoco contiene el documento ideas que permitan construir un relato a largo plazo atractivo y capaz de concitar el apoyo de grandes mayorías sociales, ni sobre cómo construir y movilizar a los sujetos sociales que lo asuman y pongan en marcha, con experiencias concretas que permitan adelantar el futuro. No se puede cambiar el mundo limitándose a expresar deseos y reclamando a la gente que haga actos de fe.
En la convención no ha habido reame ideológico alguno porque reivindicar la socialdemocracia sin proponer nada para generar nuevas condiciones de poder y equilibro, al menos como las existentes cuando pudo llevar a cabo transformaciones sociales y económicas de indudable mérito, es un simple brindis al sol.
El PSOE de hoy día es Pedro Sánchez. Y este es, sin duda, el mejor político español de las últimas décadas. Si se entiende la política como el arte del regate en corto, como sentido de la oportunidad y capacidad para mantenerse en el alambre soportando vientos racheados de 100 kilómetros desde todas las direcciones. Sánchez es todo eso y hasta mucho más, pues tiene el olfato, la frialdad y el saber mantener a toda costa su posición de los que carecen sus adversarios. Por eso no lo soportan e incluso lo odian tanto, mucho más que a Guerra y González en sus buenos tiempos, lo cual dice mucho.
El PSOE es el partido que mejor ha representado a España desde que existe y siempre ha admitido en su seno a todas las sensibilidades políticas, salvo las totalitarias de extrema derecha, permitiendo que convivan con respeto y sin demasiados problemas. Por eso es el único partido que nunca engaña a nadie ni se desfigura cuando hace políticas liberales o también las más progresistas que se han hecho a lo largo de nuestra historia.
Con Pedro Sánchez, sigue siendo así, aunque ahora convertido en un partido que se mueve permanentemente de puntillas, sin mirar más allá de donde pone el pie, para poder mantenerse en el poder. La cuestión a dilucidar es si eso lleva a alguna parte, si se puede estar siempre así y guardar el equilibro, o si la caída, por no tener una base sólida ni mirar hacia delante, será inevitable y desastrosa.
7 comentarios
EL PSOE es sinónimo de deterioro económico, desigualdad, polarización, desmovilización social y desafección con los políticos y algo muy importe, mienten más que comen.
Un ejemplo de desigualdad, tienes 52 años, eres un empleado que cobras el SMI, estarás cotizando en el año 1323€ pero un desempleado de larga duración La base de cotización del subsidio para mayores de 52 años es el 125 % de la base mínima vigente cada año. En 2024, la base mínima es de 1.323 euros al mes, por lo que el subsidio de mayores de 52 años cotizará por el 125%, es decir, por una base de 1.653 euros al mes.
El PSOE actual, ¿socialista? Tan ciegos estamos los españoles, nos gusta aceptar la falsedad como real y viceversa. La definición de socialismo “construir una sociedad basada en la igualdad, la equidad económica, la iniciativa personal, la cooperación moral de un individuo, promoviendo estructuras políticas y económicas de distribución”, como alguien que acepte lo que es socialismo vota por el partido que pacta con un «golpista», que incentiva la desigualdad, un desempleado cotiza para la jubilación más que un trabajador a jornada completa mientras el desempleado está en su casa(como comenta Gumersindo), un partido político que aplaude la destrucción de Libia a manos de USA, etc, etc, un partido que vuelve a traicionar a los saharauis como traicionó al Pueblo saharaui al firmar los Acuerdos Tripartitos de Madrid el 14 de noviembre de 1975, cediendo la administración del territorio -que no la soberanía, que no tenía- a Marruecos y Mauritania
Ese problema de la cotización que se produce en los mayores de 52 años y que Vds. comentan (Comentarios 1 y 2) iba a ser subsanado en la ley propuesta por el gobierno. Han sido los grupos que han votado en contra de esa ley-PP, VOX y PODEMOS- los que han evitado esa corrección.
Señor Alberto Fdez., los mal llamados socialistas que se identifican con el PSOE, pueden tener de todo pero lo que es socialismo ni lo practican ni se les espera que lo practiquen, primero y como decía el Señor Trevijano el PSOE dejo atrás el socialismo aún Franco vivo y segundo atendiendo al significado de socialismo ni sumar ni podemos e infinitamente mas imposible decir que el PSOE es socialismo, vamos que del PSOE deberían de pasearse «por el siglo XVIII» para aprender de los ilustrados, movimiento cultural, artístico y filosófico en torno a las ideas políticas de libertad religiosa, soberanía popular y división de poderes, leer a Voltarie, Montesquieu, Rousseau, a ver si así adquieren o poquito de dignidad y aprenden que una persona debe de ser integra, desgraciadamente eso va a ser imposible y tenemos lo peor que se puede tener gobernando un país que tiene ciudadanos de mas de 7 clases diferentes. Buena tarde.
P.D. » han votado en contra de esa ley-PP, VOX y PODEMOS», no creo que sea porque estén de acuerdo, lo han hecho por la baja catadura moral y política que tienen la inmensa mayoría de los que integran en congreso.
Yo creo que desde el final de la segunda guerra mundial y la llegada del Plan Marshall a Europa-muy aplaudido pero no tan desinteresado- los países europeos quedan bajo la tutela del Nuevo Imperio, sustituto del Inglés. Desde entonces los países europeos mimetizan en sus comportamientos políticos, el comportamiento de EE.UU. Los socialistas podíamos decir que asumen el papel y la ideología partido demócrata americano y los populares siguen al partido republicano. Si bien la presencia de la URSS introdujo cierta niebla en la comprensión de este comportamiento. Con la caída de la URSS desaparece la niebla y todo se muestra mucho mas claro. En este imperio, que estableció «la caza de brujas en su interior» no permite experimentos socialistas o comunistas en puridad: se estranguló a Cuba comercialmente. Se derribó a Allende en Chile. Se terminó con la Unión Soviética pasando por la nunca aclarada muerte de Olof Palme.
Por eso, en mi opinión, no se puede esperar rearme ideológico alguno en los principales partidos europeos. Hay que mirar a Washington.
Señor Alberto Fernandez Fernandez. No veo que el aislamiento económinico de EEUU respecto a Cuba sea la causa de la ruina de este país ya que como puede ver en el siguiente link, la colaboración económica de China con Cuba es y ha sido muy extensa:
https://es.wikipedia.org/wiki/Relaciones_China-Cuba
Y China es la segunda potencia económica del mundo y no tiene que pedir permiso a EEUU para ello. Otra cosa es que para China, Cuba no sea suficientemente importante para China, como si lo es Africa, de donde extrae las materias primas a cambio de estadios de futbol y de carreteras que nadie mantiene.
Por otro lado, todos sabemos de las malas prácticas de la CIA para influir en países sudamericanos ( más que en Cuba, portener esta última un régimen totalitario difícil de penetrar. También le digo que no fue EEUU si no la propia URSS quien se destruyó a sí misma. Si hubiera estado allí cuando ocurrió, hubiera visto la corrupción que generó aquel régimen totalitario y lo que hoy queda de la URSS no rs más que la consecuencia lógica de de un régimen así.
Si que estoy con usted que la época del maccarthismo fue un capítulo negro de la historia de EEUU.
Pero hoy en día, EEUU es el paraíso de las religiones, sectas y maneras diversas de pensar – algunas de ellas de discutible condición – y la propaganda de ellas sin una prohibición preventiva de dichas maneras de pensar y las leyes de cada estado son diferentes y reflejan para bien ó para mal, la idiosincrasia de los habitantes de cada estado.
En la URSS se cerraron las iglesias y se prohibió el culto a cualquier religión que no fuese la religión llamada Partdo Comunista. La URSS cayó por falta de productividad, de innovación que no fuese en el ámbito militar. Las razones de las seculares penurias económicas de Cuba están en la propia esencia de su régimen como lo estuvieron en la URSS.
Y todo ello a pesar de los gigantescos e incomparables recursos naturales que tuvo la Union de Repúblicas Socialistas Soviéticas de los que casi se podía vivir sin trabajar, al igual que Venezuela. Son esos regímenes los que empobrecen y el caso de China es diferente ya que es comunista en cuanto a totalitarismo y fuertemente capitalista en cuanto a lo económico.
Saludos
Sr. Gómea, y sin ánimo de polemizar. La revolución cubana triunfa a finales de los años 50. China en esa época no era una potencia económica. Sentaba las bases con Mao y la revolución cultural para serlo, pero no lo era. Fíjese en los años 90, a los USA les preocupaban económicamente más los japoneses que los chinos. Así, que poco pudieron esperar los cubanos de los chinos en esos 40 años.
No se si la causa de la caída de la Unión Soviética la tuviese su baja productividad. No soy economista. Creo que los indicadores económicos así tomados de uno en uno. Son como polvo. No son nada. Cantaba un aceitunero “a mi amo muy llenita la cestita llevaré y a cambio me dará a cambio dos aceitunas o tres”. ¿De qué le sirve a este aceitunero que su país tenga mayor o menor productividad?. En un país comunista todo el mundo tiene trabajo. En un país capitalista, no. La productividad es el cociente entre producción y horas trabajadas. Pero ¿Qué pasa con las horas que debía de haber trabajado un parado y no las trabaja? Esas no computan en la productividad. Sin embargo en el país comunista todos trabajan.
La Unión Soviética sufrió otro bloqueo que le obligó a mantener una economía de guerra permanente, lo que le supuso detraer recursos para otras necesidades en detrimento del bienestar de su población. No se si eso fue lo que llevó a Gorbachov a “rendir” la Unión Soviética. Lo cierto es que a su reciente funeral, no acudieron muchos rusos. La Unión soviética formó buenos profesionales, no sólo en tecnología militar. Eran buenos en matemáticas, en física, en biología, en la medicina y en lo que llamamos oficios. Fíjese la primera vacuna exitosa contra el COVID la implementaron los rusos. Algo quedó de aquello. Sin embargo Occidente no pudo disponer de ella por presiones. Recordará que los laboratorios de AstraZeneca no dudaron en pedir ayuda a los rusos para mejorar su vacuna.
Aunque la caza de brujas pasó. No creo yo que un comunista pueda llegar muy lejos en EE.UU., o cualquier país que esté bajo su esfera. Llevándolo al extremo unos te meten en la cárcel por tus ideas y otros dejan que te mueras de hambre por lo mismo.
Pero yo quería hacer constar en mi comentario el seguidismo obligado de Europa, frente a lo anglosajón. El caso venezolano es patético. EE.UU. demoniza al presidente electo y Europa demoniza al presidente electo. EE.UU. reconoce como presidente a Guaidó, que se autonombra presidente en una asamblea de correligionarios y Europa otorga trato presidencial a Guaidó. Pero el caso de la voladura de los oleoductos NordStream es mas patético todavía. A Alemania le vuelan su cordón umbilical energético y se niega a investigar. En fin !Está ésto, como para salirse del tiesto!