El pasado 28 de julio publiqué un artículo criticando el acuerdo que habían suscrito la presidenta de la Comisión Europea y el de Estados Unidos. Lo titulé Indignidad europea ante el engaño trumpista porque, a la vista de la primera información que se había proporcionado sobre su contenido, me parecía que la negociación arancelaria era una simple excusa para que Estados Unidos realizara un chantaje a la Unión Europea que ésta había aceptado indignamente.
Casi un mes más tarde se han anunciado sus contenidos más concretos y debo admitir que me equivoqué: es más lesivo para Europa de lo que me pareció en un principio.
Lo creo así por cuatro razones concretas que voy a mostrar de forma resumida y fácil de entender.
1) El acuerdo sobe los aranceles es desequilibrado en beneficio de Estados Unidos.
Según lo establecido en el acuerdo, la Unión Europea eliminará los aranceles sobre los productos industriales estadounidenses y aplicará un acceso preferencial a los productos agrícolas y marítimos procedentes de estadounidenses para que entren más fácilmente en nuestros mercados.
Sin embargo, Estados Unidos establecerá un arancel prácticamente generalizado del 15 % para los productos de la Unión Europea, incluidos los automóviles y sus componentes, los productos farmacéuticos y los semiconductores, y se mantendrá el del 50 % sobre el acero, el aluminio y el cobre.
2) El acuerdo obligará a que Europa modifique legislación que hasta ahora había establecido para proteger la salud y el medio ambiente de productos o prácticas nocivas.
En concreto, será muy nocivo en este aspecto por cuatro razones principales:
a) Obliga a que la UE reduzca o elimine las trabas que hasta ahora se han impuesto a productos alimenticios estadounidenses como vegetales, carne, alimentos procesados o lácteos por tener componentes o haber sido producidos utilizando conservantes, fertilizantes o productos para el engorde que son nocivos para la salud.
Esto significa, ni más ni menos, que la Unión Europea está dispuesta a renuncia al llamado principio de precaución o prevención (antes de poder vender un producto, hay que demostrar que no es perjudicial para la salud o el medio ambiente) que actualmente inspira su legislación. Los efectos de aplicar este principio frente a lo que se permite en Estados Unidos (vende, y si produces daño luego lo pagas) es que en los países de la Unión Europea hay muchas menos muertes o daños por el consumo de productos mal producidos, contaminados o fabricados con sustancias tóxicas de cualquier tipo. Sólo en ganadería, en Estados Unidos se utilizan 72 pesticidas prohibidos en la Unión Europea y el doble de antibióticos en animales. En este enlace hay una guía breve sobre los productos alimenticios que se utilizan en Estados Unidos y que hasta ahora prohibidos en Europa, pero que podrían empezar a consumirse aquí en cumplimiento del acuerdo.
b) En segundo lugar, el acuerdo compromete a Europa a «flexibilizar» la Directiva sobre diligencia debida de las empresas en materia de sostenibilidad y la Directiva sobre Información Corporativa sobre Sostenibilidad para que «no impongan restricciones indebidas al comercio transatlántico». Esto es muy grave porque Estados Unidos considera que es indebido el núcleo mismo de esas directivas: en palabras de los documentos oficiales de la Unión Europea, «garantizar que las empresas contribuyan al desarrollo sostenible y a la transición hacia la sostenibilidad de las economías y las sociedades mediante la detección y, cuando sea necesario, priorización, prevención, mitigación, eliminación, minimización y reparación de los efectos adversos reales o potenciales para los derechos humanos y el medio ambiente relacionados con las propias operaciones de las empresas, las operaciones de sus filiales y sus socios comerciales en las cadenas de actividades de las empresas, así como garantizando que los afectados por el incumplimiento de este deber tengan acceso a la justicia y a vías de recurso».
El acuerdo implica, por tanto, que Europa dará un paso atrás gigantesco en materia de responsabilidad empresarial con el bienestar y el medio ambiente. Por ejemplo, contempla que la Unión Europea también «flexibilice» adicionalmente (léase, disminuya sustancialmente o elimine) la norma que obliga a que los importadores de bienes con alto contenido de carbono (como acero, aluminio, cemento, fertilizantes y electricidad) paguen por las emisiones de gases de efecto invernadero generadas en su producción.
c) En tercer lugar, el acuerdo obliga a que la Unión Europea comunique con antelación a los operadores estadounidenses la regulación que se proponga llevar a cabo en materia de digitalización y propiedad intelectual. Una cesión de soberanía legislativa que no creo que necesite comentario adicional.
d) En cuarto lugar, en virtud del acuerdo no se cobrará a las grandes compañías americanas de entretenimiento (Netflix, Prime, HBO,Disney o Apple) por el uso de las infraestructuras de telecomunicaciones que utilizan para difundir sus contenidos. También sin necesidad de comentarios.
3) La obligación de realizar inversiones empresariales multimillonarias en Estados Unidos es una exigencia surrealista y colonial.
Finalmente, el acuerdo corrige la primera redacción más genérica e imposible de llevar a cabo cuando establecía que la Unión Europea llevaría a cabo inversiones multimillonarias en Estados Unidos. Ahora, se afirma que serán las empresas europeas las comprometidas a invertir 600.000 millones de dólares en sectores estratégicos de Estados Unidos hasta 2028, a adquirir gas natural licuado, petróleo y productos de energía nuclear estadounidenses por valor de 750 000 millones de dólares hasta ese mismo año, y chips de inteligencia artificial de Estados por un valor mínimo de 40.000 millones de dólares para sus centros de computación. Y, además de ello, se acuerda que los estados europeos aumentarán sustancialmente la adquisición de equipo militar y de defensa de Estados Unidos.
Estas últimas cláusulas del acuerdo son sencillamente aberrantes y, como he dicho, surrealistas y coloniales. Por sí solas valdrían para impugnar la actuación de cualquier gobierno que las asumiera. En primer lugar, porque se da como posible y deseable que a las empresas privadas se les obligue a invertir allí donde diga el autócrata de turno, por muy poderoso que sea. No se ha podido dar una visión más degenerada y surrealista de a dónde está llegando el capitalismo sin democracia de nuestros días. En segundo lugar, porque en cumplimiento del acuerdo, la Comisión Europea se obliga a alentar o facilitar que se lleve a cabo una inversión europea gigantesca en Estados Unidos cuando es sabido que en Europa hay un enorme déficit de inversión (cifrado en 800.000 millones de euros anuales por expresidente del Banco Central Europeo y del Consejo de Ministros de Italia, Mario Draghi) para avanzar en competitividad y no perder el tren de la revolución tecnológica y ambiental que se avecina. En tercer lugar, porque cualquier informe técnico mínimamente riguroso pondría de relieve (como se verá con el paso del tiempo) que se trata de condiciones que es práctica y materialmente imposible que se puedan cumplir. Pero cuyo incumplimiento, sin embargo, será la puerta de entrada de nuevos chantajes y sanciones.
Todo ello se ha hecho antidemocráticamente, con enorme opacidad, sin debate social y, lamentablemente, con la complicidad y el apoyo de los eurodiputados socialistas que se supone defienden un modelo y un futuro diferente para la Unión Europea. Sus dirigentes están dispuestos a convertirla en algo peor que una colonia de Estados Unidos, y la inseguridad, la soledad y el declive que eso va a producir sólo tendrá un solo beneficiario, el populismo totalitario de la extrema derecha global que se alimenta del malestar que todo esto produce en la población más indefensa y desfavorecida.
SUSCRIBETE Y RECIBE AUTOMATICAMENTE TODAS LAS ENTRADAS DE LA WEB
22 comentarios
Señor Juan, como tengo claro que la agenda 2030 es una estafa y que es un negocio de las elites de USA que ademas nos imponen a todos la países OTAN, le traigo un esbozo ayuda por la I.A, que versa sobre la mentira de la agenda verde de la Union Europea ….¿Qué potencia necesitaría España para recargar el parque actual de vehículos si pasáramos al 100% eléctrico?
Como mencioné antes, el parque actual de vehículos en España supera los 20 millones de turismos, sin contar camiones, buses, motos y demás vehículos comerciales. Vamos a hacer algunos cálculos para tener una idea aproximada de la potencia necesaria para cubrir este escenario, asumiendo que solo el 50% de los coches se recargan cada día (es decir, la mitad del parque rodante necesita recargar sus baterías diariamente). Si a eso le sumamos que camiones y autobuses también se electrifican, la cifra sería aún mayor.
Cálculos estimados
1. Consumo de energía de un coche eléctrico promedio
Un coche eléctrico promedio tiene una batería de unos 50 kWh de capacidad (algunos modelos pueden tener más, otros menos). Para simplificar, digamos que necesitamos un 80% de la capacidad de la batería para una recarga completa.
Energía necesaria por coche para recargar:
50 kWh x 0.80 = 40 kWh (aproximadamente).
2. Coches recargando
Si el 50% de los 20 millones de coches se recargan cada día:
Coches a recargar diariamente: 20,000,000 coches x 50% = 10,000,000 coches.
Energía total necesaria para recargar todos esos coches:
10,000,000 coches x 40 kWh = 400,000,000 kWh o 400 GWh (Gigavatios hora) por día.
3. Potencia de la red para cubrir ese consumo
Ahora, para saber cuánta potencia se necesitaría, hay que considerar el tiempo de recarga. Si todos los coches se recargan a la vez, digamos, en un lapso de 4 horas (tiempo típico en que la gente podría estar cargando sus coches por la noche), tenemos que calcular la potencia media necesaria para cubrir esa demanda.
Potencia necesaria en ese intervalo de tiempo (en GW, gigavatios):
Potencia = Energía / Tiempo
Potencia = 400,000,000 kWh / 4 horas = 100,000,000 kW o 100 GW.
Esto significa que, para recargar el 50% de los coches del parque en 4 horas, se necesitaría una potencia de 100 GW durante ese período pico de recarga.
Comparación con la capacidad actual de la red
La capacidad actual de la red eléctrica española es de aproximadamente 45-50 GW (en términos de potencia instalada, aunque varía según el momento del día y la demanda).
100 GW es el doble de la capacidad actual de la red, y eso solo para recargar coches, sin contar el resto del consumo energético de la población.
¿Y qué hay de los camiones, autobuses y demás vehículos comerciales?
Si añadimos los vehículos comerciales (camiones, furgonetas, autobuses, etc.), que consumen aún más energía debido a su tamaño y uso, esta cifra sube exponencialmente. Los camiones eléctricos pueden consumir hasta 3-4 veces más energía que un coche eléctrico promedio, y los autobuses también son grandes consumidores. Solo con camiones y buses eléctricos la demanda podría ser mucho mayor.
4. Implicaciones de la infraestructura de recarga
Estaciones de recarga: Para tener 100 GW de potencia en los puntos de recarga (ni siquiera toda la infraestructura de la red, sino solo los puntos de carga de vehículos), se necesitarían decenas de miles de estaciones de carga rápida con transformadores de alto voltaje. Actualmente, las estaciones de carga más rápidas (supercargadores) ofrecen entre 150-250 kW, lo que implica que se necesitarían 400,000-600,000 estaciones de carga ultra-rápida para atender solo el 50% de los coches de manera simultánea. Esto es, en la práctica, inviable.
Red eléctrica: Para evitar que el sistema colapse, tendríamos que rediseñar completamente la infraestructura eléctrica, actualizar la capacidad de generación y almacenamiento (por ejemplo, baterías de gran escala), y repartir la carga de forma inteligente para no sobrecargar la red en los picos de demanda. La red tendría que duplicarse o triplicarse, lo que lleva años, si no décadas.
Buenos días Juan:
Sobre el punto 2A de tu comentario solamente añadirte que en EE.UU esta permitido el uso de hormonas para acelerar el crecimiento del ganado vacuno y mejorar la producción, la finalidad no es otra que buscar un crecimiento mas rápido y mas kg de peso.
Em Europa esta prohibido el uso de hormonas de crecimiento en el ganado vacuno(bovino).
No se si los cambios de criterio que tu comentas afectan a este tema, si así fuera sería un cambio muy importante ya que Europa mantiene este criterio desde hace mas de treinta años como medida de precaución en favor de consumidor.
Un fuerte abrazo desde Canarias, tierra que te aprecia.
Miguel Saavedra.
Hola Miguel. Todo eso se debe concretar, pero creo que por ahí claramente van las cosas. Espero vernos para presentar mi próximo libro hacia noviembre. Un abrazo
«En este enlace hay una guía breve…». Onde está o enlace?
Disculpe:
https://eatwell.uky.edu/sites/default/files/2024-08/foods-us-vs-eu-2.pdf?utm_source=chatgpt.com
Obrigado. Sairá amanhã em https://resistir.info.
Bueno… pero afortunadamente a los consumidores no nos obliga ese acuerdo. Si somos consumidores conscientes, y seleccionamos también por su origen los productos a consumir algo habremos conseguido. No somos conscientes del potencial que tenemos los consumidores en una economía de mercado.
Buenas tardes, la gran parte de la población es ajena, queda lejos y extrañada de esos tipos de acuerdos que nos perjudican e imponen, bien es verdad que donde tenemos que defender de forma radical y enfrentar al capital nuestros intereses es en el proceso de producción, ahí realmente germina nuestra explotación y expropiación.
Como consumidores podemos tener en última instancia un papel de peso a la hora elegir y discriminar todos los productos que podamos identificar origen EEUU, es más las empresas productoras y distribuidoras de todos los sectores etiqutar claramente. incluso de forma ostentosa su procedencia.
Bien es verdad que esto último no es más que elegir entre engordar a un hijo de puta u a otro.
“En el día de hoy, derrotados y rendidos los países europeos , el complejo militar-industrial USA han alcanzado sus últimos objetivos reales..
La guerra no ha terminado”.
El Generalísimo
TRUMP
Trump no es ningún loco, es el representante ideal del poder y sabe perfectamente lo que hace. La técnica que utiliza, se le permite y para eso ha sido elegido (y en caso de la ultraderecha se le sacraliza) es considerarse el Ceo de la multinacional EEUU y actuar como tal.
Para generar una mejor cuenta de resultados actúa sobre “sus empleados” (los servidores públicos), proveedores, grupos humanos no rentables para reducir gastos. A esta primera etapa de ceses y expulsiones sucederá otra de reducción de personal funcionario en todos los colectivos prescindibles, incluso llegará en último caso a militares y policías de tropa.
Otra linea es el Incremento, por todos los medios, de sus ventas a otros países, mientras grava las compras para recaudar mas e incentivar la producción propia.
Encuentra mas eficaz el palo que la zanahoria para socios, proveedores y ciudadanos, y utiliza poco la diplomacia y la negociación, que sustituye por propaganda, generalmente mentirosa sobre inmigrantes, narcotraficantes, islamitas, etc., con ejemplos bestias vivos para aviso de navegantes y escarmiento a los que puedan plantear alguna duda..
Y así con lideres, cada vez con menos escrúpulos y empatía, y con tanto poder de sus armas en sus miles de bases, favorecido por la cobardía de las autodenominadas democracias europeas, se hacen muy previsible sus planes de futuro, y lo único que cabe esperar es que los asiáticos incentiven un movimiento que les frenen las desvergüenzas y el abuso matón.
¿Mientras vaselina?
Ya el otro día dieron una pincelada, la electricidad el precio del KW, estaba en 0, y por día será cada vez mas barato, pero ya las empresas eléctricas al poner los coches eléctricos, todos tendremos que subir la potencia contratada, con lo cual seguiremos pagando el abuso, lujos y las puertas giratorias de estos golfos.
Es que si las cosas que dice son asi habria que tratar de encontrar una teoria que explicara porque . Europa es una potencia economica y militar ¿ porque soporta esas cosas ? . Tiene que haber una explicación racional , cientifica . Nosotros y Europa somos herederos de una tradición que se denomina la La Ilustración , el metodo cientifico , la convivencia , las libertades , la democracia . Esa tradición ha tenido y tiene enemigos fuera y dentro de Europa . .
¿ acaso la economia no es una explicación suficiente como en mi opinión insistia Karl Marx ?? ¿ Es que tenemos que recurir a hipotesis como el poder militar como explicación ultima de lo que esta ocurriendo ?
Se me escapa el tiempo trataré de continuar .
No he leído los comentarios pero me parece infame la conclusión final del escrito. La conclusión es que esto es problema de los de socialistas europeos, en minoreis en la cámara europea…. Que nivel
Lamento bastante que usted haya sacado esa conclusión que me parece que no es la que literalmente se puede obtener de mi escrito. Me parece claro que me refiero a los dirigentes de la Unión Europea en general. Saludos
Wenceslao haver cálculos asumiendo que la mitad de los coches deben cargarse durante 4 h cada noche
En mi experiencia el coche está aparcado la mayor parte del día, salvo un par de horas (o menos) que lo muevo para ir y volver al trabajo.
Así que si el día tiene 24h, el coche tiene 22h para cargarse, y no 4h.
Eso requiere puntos de carga allí donde se aparcan coches, en el trabajo. Y que los precios de carga en el trabajo sean comparables a los de casa. Con políticas de incentivos fiscales para instalar y mantener esas estaciones de carga en el trabajo y animar a incluir que las recargas de los coches sean a precio de coste en convenios colectivos ya tienes mucho más distribuida la carga sobre la red eléctrica.
¿Algo nuevo que no se supiera?. La señora Von der, (Ursula Leyen) defiende sus intereses muy bien.
Si los representantes europeos han accedido a todo eso, ¿Quién nos asegura que no perderemos la capacidad de elegir el origen de los alimentos? No por voluntad propia, sino porque vengan nuevas órdenes de eliminar la procedencia, algo que, viendo la pleitesía de nuestros representantes en perjuicio de nuestros intereses, no es descabellado pensar.
En zonas rurales resulta más fácil hacerse con productos locales. En las grandes ciudades es mucho más difícil. Aunque existan numerosos comercios que vendan estos productos, el precio de los alquileres, repercutido en el precio del producto, hace a menudo que su consumo no sea asumible para todos.
Hace unos meses leí un artículo, apareció en varios medios, que decía que los estadounidenses más ricos vivían menos que los europeos más pobres. Tal vez «los jefes del mundo» pretenden nivelar este asunto. En lugar de mejorar en los factores culpables de esos datos, mejor sanidad, alimentación, condiciones ambientales, etc., imponer un equilibrio en los que presentan mejores condiciones. Lo veo casi todo con mucho pesimismo.
Muchas gracias profesor por todas sus aportaciones. No todo el mundo rechaza los beneficios de participar en un programa de máxima audiencia nacional, que iban convirtiendo en circo medático. Ahí aprecié su gran profesionalidad y sus nobles intenciones. Desde entonces sigo sus artículos en diferentes medios.
.Señor Sergio, creo que he sido basten conservador con los datos, En el primer trimestre de 2025, España tenía 34.138.401 vehículos asegurados según el Fichero de Vehículos Asegurados (FIVA) y de ellos hay 25 millones de turismo, para hacer el calculo se ha tomado el 30% de vehículos y se ha tomado baterías medias de turismos, es decir cada coche en realidad recargaría cada 3,4 días..y algo que los «verdes» siempre olvidan, que se va a hacer cada año con los millones de baterías de 500 kilos ,para mover turismos que solo de peso muerto ya son 1,8 tns. que se agotaron…Buena tarde…
Y bien , continuo .La estructra de los medios de procucción y la división en clases sociales fue y continua siendo un intento de explicación cientifica muy potente . Es una hiotesis dificil de falsar . Pero si Europa acepta todo lo que estamos viendo ¿ haria falta sopesar otra hipotesis que fuera mas potente ? ¿ Es el poder militar lo que cuenta ?
El tema es peliagudo ¿ quien esta aceptando esas condiciones draconianas? por parte de los Estados Unidos ? ¿ Es Europa o son las clases ditigentes europeas ? ¿las clases pudientes economicamente ?
Si es esto ultimo estariamos en las mismas de siempre y eso , como bien dice el Sr. Torres, no deberia consentirse . T iene que haber un camino hacia un capitalismo progresista que consiga una buena sociedad . El sr. Torres me perdonará si cito aqui a joseph stiglitz y su libro Camino de Libertad .
Muchas gracias por el artículo, por desgracia está información se omite en la inmensa mayoría de los medios de comunicación, incluidos los públicos. Algo que me parece un escándalo. Un abrazo.
Cuando la crítica se disfraza de virtud
El artículo que denuncia el acuerdo arancelario entre Estados Unidos y la Unión Europea no carece de datos ni de preocupación legítima. Pero lo que sí le sobra es una actitud de superioridad moral que convierte el análisis en una exhibición de virtud, más que en una reflexión ética.
El autor admite que se equivocó en su juicio inicial, pero en lugar de revisar su método o matizar su tono, dobla la apuesta emocional: ahora el acuerdo no es solo indigno, sino “más lesivo”, “colonial”, “aberrante” y “degenerado”. ¿Estamos ante un análisis o ante una representación teatral de la virtud?
La indignación como espectáculo
La acumulación de adjetivos no refuerza el argumento, lo debilita. Porque cuando la crítica se convierte en espectáculo, la ética se convierte en escenografía. El lector no recibe herramientas para pensar, sino consignas para indignarse. Y eso, aunque parezca eficaz en el corto plazo, la gente lo nota. Percibe que no hay búsqueda de justicia, sino una necesidad de reafirmar la identidad del grupo.
El juicio sin contexto
Se denuncia la cesión de soberanía, la presión sobre las empresas europeas, la entrada de productos estadounidenses… todo ello con razón. Pero no se menciona el contexto geopolítico, ni las amenazas de guerra comercial, ni el papel de China, ni los dilemas energéticos que enfrenta Europa. Criticar sin contexto es como juzgar una decisión médica sin conocer el estado del paciente.
La ética selectiva
El autor se indigna por la renuncia al principio de precaución, por la presión sobre las empresas, por la entrada de productos contaminantes… pero no menciona los sectores europeos que podrían beneficiarse, ni las voces que defienden el acuerdo como mal menor. ¿Dónde está la ética universal que exige aplicar el mismo criterio a todos los casos? Lo que vemos es una ética tribal, donde solo se condena lo que conviene a la narrativa.
El populismo del analista
Paradójicamente, el autor denuncia el populismo de la extrema derecha, pero usa sus mismas herramientas retóricas: exageración, simplificación, demonización del adversario, y apelación al miedo. ¿No es eso también populismo, aunque se disfrace de virtud?
La crítica política no debería ser un ejercicio de superioridad moral, sino un acto de responsabilidad intelectual. Y eso implica reconocer los dilemas, los límites, y las contradicciones que toda decisión política conlleva.
–
Epílogo: la virtud sin riesgo
Hay una forma de protesta que no busca justicia, sino autoafirmación tribal. Una forma de crítica que no ilumina, sino que oscurece con indignación selectiva. Y una forma de superioridad moral que no se gana en el terreno, sino que se exhibe desde el palco.
Lo más curioso es que, aunque se presente como lucidez ética, la gente lo nota. Lo nota cuando la indignación no va acompañada de coherencia. Lo nota cuando el juicio se convierte en espectáculo. Y lo nota cuando el analista se convierte en actor.
Porque al final, la virtud que no se arriesga, no convence. Solo embarra el terreno.Al menos un objetivo lo consigue.
Best regards.
Muchas gracias por elevar tanto mis supuestas pretensiones. En realidad, en mi fuero interno sólo pretendía expresar mi opinión, subjetiva, modesta, a la altura de mis limitados conocimientos y capacidades, con toda seguridad no acertada y sin pretender que sea superior a cualquier otra. La he dado por si a alguien interesara y, si no, pues a otra cosa. Saludos
Le agradezco mucho su artículo que aporta información relevante que la mayoría de la prensa más bien prefiere no publicar.
Para mí la situación es humillante para los europeos, con nuestra genuflexa presidenta y toda su camarilla, y agobiante en cuanto consumidores. Hoy por hoy podemos elegir no comprar Nike, Fairy o Netflix. Más difícil es no utilizar Google o Microsoft. Pero no podemos decidir a quién y cuanto armamento compra nuestro gobierno ni cuanto pagamos por los productos petroleros norteamericanos cuyo monto es infinitamente superior al del consumo bajo decisión particular y que, para empeorar la situación, va a dejar en mínimos el estado de bienestar..
Todavía mucho más grave me parece la ingerencia en la soberanía legislativa de la UE que va a afectar a la salud, a la sostenibilidad ecológica y también nos va esquilmar económicamente.
Un giro a la derecha, más allá derecha si cabe, pienso que no hará más que acelerar la llegada del Trump-infierno y que resuene más fuerte los tambores de guerra.
Ojalá me equivoque pero en sentido inverso a su equivocación.
Espero con interés su próximo libro.
Saludos