En muchos de mis artículos y libros he mostrado que la independencia de los bancos centrales que estos reclaman como algo fundamental para las economías es un mito. O, mejor dicho, un fraude que nos cuesta mucho dinero a los contribuyentes.
Hoy voy a poner un nuevo y reciente ejemplo que lo demuestra.
El verano pasado, la Reserva Federal, el banco central de Estados Unidos, anunció que era necesario aprobar nuevas garantías de capital para los bancos. Para que se me entienda bien, esas garantías son como el «colchón» que puede protegerlos en casos de pérdidas, shocks o crisis inesperados. Sin suficiente protección, cualquier incidencia los puede llevar a la quiebra y volvería a ocurrir lo que pasó a partir de 2007 o, en menor escala, el año pasado, dentro y fuera de Estados Unidos.
Pues bien, la Reserva Federal dijo entonces que establecería un aumento total del 16% de los requisitos de capital para los 37 bancos con más de 100.000 millones en activos (y para los que, teniendo menos, realicen una actividad comercial significativa). Trataba así de evitar que se produzcan nuevos episodios de falta de liquidez o solvencia bancaria que generen problemas letales al conjunto de la economía. Algo que es seguro que terminará ocurriendo una vez más, dada la acumulación exagerada de activos financieramente explosivos en los balances de los grandes bancos. Sólo los cuatro mayores de Estados Unidos (Goldman Sachs, JPMorgan, Citibank y Bank of America) poseían a finales de 2023 un total de 168,26 billones de dólares en productos financieros derivados, los calificados por Warren Buffet como «armas de destrucción masiva para la economía».
En cuanto se anunció, los grandes bancos se opusieron a esa medida y llevaron a cabo una ingente campaña de publicidad en los programas de mayor audiencia de televisión, con anuncios en los demás medios y en redes sociales, y con una web llena de afirmaciones falsas, como se ha demostrado aquí. Finalmente, amenazaron con demandar a la Reserva Federal si se aplicaba.
Ante la ofensiva de los bancos, esta última cedió y finalmente aprobó en agosto pasado una subida mínima y, según sus propio análisis previos, insuficiente en los requisitos de capital. La gran banca privada ha vuelto a ganar, imponiendo su voluntad a la banca central «independiente».
Como he dicho, la Reserva Federal consideraba necesario establecer más garantías de capital para dar seguridad al sistema financiero y evitar crisis bancarias, de las que se han producido 151 en todo el mundo de 1970 a 2018. Y el argumento en contra que da la banca (tanto en Estados Unidos como en Europa) para oponerse al incremento de las garantías de capital es muy simple: con más garantías para asegurar al sistema, habría menos flujo de crédito a la economía y disminuirían sus beneficios.
Se trata, pues, de una auténtica y clara confesión, de una sorprendente autoinculpación de la banca privada.
Sus directivos reconocen que, para obtener los beneficios extraordinarios que obtienen, o incrementan sin cesar la inseguridad que pone en peligro cierto al conjunto de la economía, o dejan de proporcionarle crédito. No se puede expresar de una forma más transparente y sincera que la gran banca privada de nuestro tiempo es una bomba de relojería que, antes o después, como en realidad ya ha pasado varias veces, explotará llevándose consigo al conjunto de la economía. Son sus propios dirigentes y analistas quienes reconocen implícitamente que se trata de una institución mal diseñada, muy peligrosa e ineficiente. Ellos mismos están diciendo a gritos que lo coherente es acabar con ella.
Y llevan razón. La única alternativa posible para garantizar que la economía internacional funcione con seguridad y que empresas y hogares dispongan del crédito que necesitan para generar riqueza productiva e ingresos es desmantelar a los grandes bancos. Las consecuencias de no hacerlo las hemos visto ya varias veces y volveremos a verlas de nuevo, más pronto que tarde y con peores daños.
SUSCRIBETE Y RECIBE AUTOMATICAMENTE TODAS LAS ENTRADAS DE LA WEB
17 comentarios
A la gran banca privada no le preocupa que todo se vaya al garete, su Papá-Estado practicará el socialismo sólo para ricos. No me queda claro lo de «desmantelar a los grandes bancos» ¿se refiere a socializarlos, a hacerlos públicos? Es lo que, en términos generales, yo defiendo.
Supongo que existirá una ratio obligatoria de seguridad para los bancos entre recursos propios y pasivo, además de los coeficientes de caja para que no tengan problemas de liquidez .
Profesor ¿podría aclararnos un poco el tema y explicarnos por qué los bancos se consideran que no están en quiebra a pesar de los enormes pasivos y se vanaglorian de cuantiosos beneficios con recursos propios mínimos?
Sin lugar a dudas, habrá grandes pelotazos para los mayores accionistas a costa de recortes y penurias para las clases más vulnerables.Los poderes Teológicos, económicos, políticos,militares bendicen y se congratulan con un sistema que desde hace muchos años les favorecen.
La economía es una construcción cultural,hubo muchos tipos de economías,y si los pueblos se lo proponen podemos construir una economía para la vida.
Ésta está diseñada para esclavizar,esquilmar y aniquilar a la mitad de la población mundial.
Sr. Profesor, he comentado mas de una vez por aquí , que la economía es un juego de trileros, nunca ha sido ciencia, y una vez mas me lo demuestra.
Ud emplea palabras políticamente correctas, pero yo que soy un poco barriobajero, y solo se contar con los dedos, las cuentas nunca me salen.
todos los bancos centrales, están en manos de los trileros de turno, los grandes oligopolios, y ellos son los que quitan y ponen a los dirigentes de los bancos centrales, con lo cual esto nos sigue demostrando que estamos en manos de trileros. y que no estamos en una DEMOCRACIA, a lo mas que podemos aspirar es a una DEMOS GRACIA.
Ma adhiero al comentario de Salvador. «Socialismo dolo para ricos». Por ejemplo?, M. Rajoy, un gran socialista. Fumando du puro a nuestra sslud
En mi opinión comentario de gran importancia . Los temas monetarios son dificiles . Pero su exposición los aclara .¿sabe?. Creo que quizas ya no estemos en una situación parecida a la de los años 70 del siglo 20 . Entonces tal vez se podian controlar los temas pero ahora tenemos
La banca con actividades propias de un casino como decia Keynes pero multiplicado por ……
La evasión fiscal masiva que impide avanzar en el cuidado de la sociedad y el estado de bienestar
Dos guerras importantes en funcionamiento . Una de ellas parece que se proponga con el objetivo de exterminio .
La cuestión climatica empeorando
Millones de personas fuera del sistema creando un problema con la emigración .
¿Estariamos ante un riesgo de colapso imposible de prevenir ? ¿Se puede solucionar todo trabajando punto por punto ?
En su exposición hay creo yo un tema de gran calado que lleva a resucitar la cuestión marxista . En treminos simples ¿ quien manda aqui ?¿ Manda el estado o manda el capital ?. ¿O se alternan ?
En los tiempos de Marx pareceria que fuera el capital pero hoy tenemos la historia de la segunda guerra mundial y la trasformación de las economias en organizaciones para la guerra . En fin los regimenes fascistas fueron derrotados .
Hoy tenemos a un pais como China con una potencia economica enorme , dirigida por el estado .
A mi no me queda claro quien manda . Si es el capital , China no soportara mucho mas la autoridad y los ciudadanos pediran libertades , elecciones . En esa combinación de libertades civiles y economia de mercado ya estariamos otra vez con el problema marxista .
En fin hoy un poco largo .
Tienen el poder porque con pan y futbol (ayer circo) lo han tenido siempre dividida la clase baja «media», que ni se preocupa ni entiende que solo la unión hace la fuerza y que divididos como estamos somos siempre vencidos, las consecuencias tarde o temprano llegarán, de hecho ya están aquí, aunque no queramos verlas.
El mundo es una locura, tomar consciencia o no hacerlo es peligroso también, estamos todos atrapados en una espiral diabólica que no parece tener solución y que lo único que nos queda es encogerse de hombros y citar el popular dicho «Que sea lo que Dios quiera» que creo que es lo que hacemos la mayoría de los mortales.
¡¡151 crisis bancarias en los últimos 48 años!! ¡Más de 3 crisis por año!
Ante ello y la negativa de los dirigentes de los grandes bancos para introducir medidas que eviten la siguiente gran crisis, que se prevé sucederá por descontado, lo que debería legislarse o establecerse por parte de Gobiernos y Parlamento son las responsabilidades económicas y penales que se les imputarán en el caso de que tal catástrofe vuelva a suceder…Para lo cual no hace falta su consentimiento, ni valdrían sus presiones.
No podemos continuar siendo tan ingenuos, el capital tiene bien pagados a sus esbirros, (políticos y cierta prensa y medios de ¿información?, yo diría desinformación manipuladora, sin unidad, sin criterio, sin dignidad, estamos siempre vencidos, el capital compra lo que sea necesario, los otros, la otra parte que no siquiera puedo definirla, los de abajo, el ganado productivo, el proletariado, en fin esos que se enorgullecen y sacan pecho de decir que a ellos la política no les importa que son todos iguales, esos que perteneciendo a la clase obrera y ni siquiera son capaces de estar afiliados a un sindicato, que arañan en su miseria ni se unen ni participan en defender sus derechos ni se asocian para hacerlo que entienden mucho de fútbol pero ignoran la gestión que otros hacen con sus vidas y les da igual quien lo haga, esos estrarán siempre vencidos por quién no le importa pagar precisamente con todo lo sustraído, por la explotación de los recursos de todos, por la evasion de impuestos y capitales, por sus abusos de toda la ingenuidad acumulada en esos abundantes ingenuos orgullosos que además se creen más listos que nadie.
Entiendo que usted aboga por la abolición de la banca privada. Aquí en España, los políticos, el poder político, los enchufados de gobierno y partidos, han provocado una debacle en la banca. Incluso mayor que la privada. Si la banca privada crea dinero inexistente, también lo haría la banca pública.
Un saludo
Nunca he abogado por la abolición de la banca privada. Sobre la «debacle», creo que está usted mal informado. Compruebe el coste de las crisis bancarias en España desde hace unas décadas y no sólo en en una parte de los costes, para comprobar objetivamente cuánto han costado las crisis de la banca pública y de la privada. Efectivamente, la banca pública puede o no crear dinero de la nada, exactamente lo mismo que ocurre con la privada. Es incorrecto decir que la banca privada crea dinero de la nada. Lo correcto es decir que ocurre así bajo el régimen de reserva fraccionaria.
Hoy en día no sé enseña en las universidades, se adoctrina en la mayoría de las disciplinas, es mí opinión, muchos y muchas profesoras lo dicen aunque no lo hagan público por las repercusiones que pudieran tener. Una pena. Saludos y ánimo
Durante la crisis financiera de 2008 en España, varios bancos y cajas de ahorros fueron rescatados debido a su insolvencia, principalmente causada por la burbuja inmobiliaria. A continuación, detallo las principales entidades que fueron rescatadas y el número y tipo de políticos implicados en su gestión, lo que en muchos casos contribuyó a su insolvencia.
1. Bankia
– Rescate:
Bankia, formada por la fusión de siete cajas de ahorros, fue uno de los mayores rescates en España. En 2012, recibió más de 22.000 millones de euros en ayuda pública.
– Políticos implicados:
– Rodrigo Rato (PP):
Expresidente de Bankia y exministro de Economía del Partido Popular. Su gestión fue clave en la debacle de la entidad.
– Miguel Blesa (PP):
Expresidente de Caja Madrid, una de las cajas que se fusionaron en Bankia. Cercano al PP.
– Muchos otros consejeros eran representantes de partidos como el PSOE**, IU, CCOO y UGT, ya que las cajas de ahorros tenían representación política y sindical en sus consejos de administración.
Causas: La mala gestión de las inversiones, principalmente en el sector inmobiliario, junto con prácticas contables opacas, contribuyeron a la caída de la entidad.
2. CatalunyaCaixa
– Rescate:
CatalunyaCaixa recibió más de 12.000 millones de euros en ayudas públicas antes de ser adquirida por BBVA.
– Políticos implicados:
– Representantes de Convergència i Unió (CiU) y PSC (Partido Socialista Catalán) formaban parte del consejo de administración.
– Jordi Montaña, vinculado a CiU, tuvo un papel relevante en la gestión.
Causas:
Excesiva exposición al sector inmobiliario y malas decisiones de inversión.
3. Novagalicia Banco (NCG Banco)
– Rescate:
Recibió más de 9.000 millones de euros antes de ser privatizado y vendido al grupo venezolano Banesco.
– Políticos implicados:
– Consejeros cercanos al PP y al PSOE gallego participaron en la gestión de las cajas que formaron Novagalicia, como Caixa Galicia y Caixanova.
– José Luis Méndez, director de Caixa Galicia, estaba muy relacionado con la política gallega, aunque no era político electo.
Causas:
Altos riesgos en inversiones inmobiliarias y mala gestión en general.
4. Banco CAM (Caja de Ahorros del Mediterráneo)
– Rescate:
Fue intervenida por el Estado y luego vendida a Banco Sabadell por un euro tras recibir más de 5.000 millones de euros en ayudas.
– Políticos implicados:
– Modesto Crespo (PP): Expresidente de CAM, muy cercano al Partido Popular de la Comunidad Valenciana.
– También hubo consejeros con vínculos con el PSOE y otros partidos locales.
Causas: Mala gestión, especialmente en el sector inmobiliario, y prácticas contables fraudulentas.
5. Caja Castilla-La Mancha (CCM)
– Rescate:
Fue la primera entidad financiera rescatada en 2009, con 9.000 millones de euros inyectados por el FROB. Finalmente, fue adquirida por Liberbank.
– Políticos implicados:
– Juan Pedro Hernández Moltó(PSOE): Expresidente de CCM y exdiputado socialista. Fue condenado por falsedad contable y mala gestión.
Causas:
Préstamos de alto riesgo al sector inmobiliario y mala gestión de riesgos.
6. CajaSur
– Rescate:
CajaSur fue intervenida en 2010 tras registrar grandes pérdidas y recibió más de 1.000 millones de euros en ayudas públicas antes de ser vendida a Kutxabank.
– Políticos implicados:
– CajaSur estaba controlada por el Cabildo Catedralicio de Córdoba, pero había representación política de PP y PSOE en su consejo.
Causas: Alta exposición al ladrillo y mala gestión financiera.
7. Banco de Valencia
– Rescate:
El Banco de Valencia fue intervenido en 2011 y recibió 4.500 millones de euros antes de ser vendido a CaixaBank.
– Políticos implicados:
– Consejeros vinculados al PP de la Comunidad Valenciana tuvieron un papel relevante, aunque el banco era una entidad privada.
Causas: Gran exposición al sector inmobiliario y mala gestión.
Resumen
En muchas de estas entidades, políticos de diferentes partidos (principalmente PP y PSOE, pero también IU, CiU, PSC, entre otros) formaban parte de los consejos de administración o tenían una influencia significativa en las decisiones de las entidades. Esto se debió a la estructura de las cajas de ahorros, que estaban obligadas a incluir representación de partidos políticos, sindicatos y otros grupos sociales en sus órganos de gobierno.
La mala gestión y la falta de experiencia financiera de muchos de estos consejeros, junto con la sobreexposición al sector inmobiliario, llevaron a decisiones erróneas que terminaron en la insolvencia de las entidades. La intervención política en las cajas de ahorros fue uno de los factores clave en su colapso, ya que muchas veces las decisiones no se basaban en criterios técnicos o financieros sólidos, sino en intereses políticos o locales. Un saludo.
Yo le decía lo de abolir la banca privada por sus palabras:
» La única alternativa posible para garantizar que la economía internacional funcione con seguridad y que empresas y hogares dispongan del crédito que necesitan para generar riqueza productiva e ingresos es desmantelar a los grandes bancos.»
Que quería decir con desmantelar a los grandes bancos ?
Dejar solo los pequeños y nacionalizar ó expropiar a los grandes ?
La verdad es que no sé lo que ha querido decir y probablemente sea mi culpa.
Un saludo.
Creo que permitir que haya bancos de una dimensión tan exagerada que constantemente presentan riesgo sistémico es una barbaridad. Creo que el sistema bancario debe ser estable y así no se consigue. De 1970 a 2018 ha habido 151 crisis bancarias en el mundo. Debe hacerse lo que sea para reducir el tamaño de los grandes bancos. A eso me refiero cuando digo que hay que desmantelarlos.
Una información actual sobre el mercado inmobiliario chino que está también relacionado con su sistema bancario:
https://youtu.be/svDfUlwo0FU?feature=shared
Un saludo.
Pues todavía hay sesudos análisis del BCE que miden la concentración bancaria en Europa, por ejemplo a través del índice de Hirschman-Herfindhal, y concluyen que no hay tal concentración, incluida España.
Obviamente lo hacen eligiendo de forma subjetiva el umbral de concentración. Obviando que ya hasta la normativa oficial de EEUU considera otros criterios adicionales para valorar más adecuadamente si existe o no concentración.