Hace unos años se difundía en la televisión española la publicidad de una marca de brandy con el slogan «Es cosa de hombres». Eran otros tiempo pero no parece que hayan desaparecido las cosas que se presentan como si fueran solo de hombres. Traigo aquí esta foto recogida de la revista de mi universidad. ¿No hay mujeres para impulsar la tecnología? ¿a ningún responsable universitario se le pasa por la cabeza que este tipo de fotos reflejan una discriminación tan injustificada como dañina para toda la sociedad?
Aprovecho el comentario para insertar el video de Isabel Coixet «La mujer, cosa de hombres». No se lo pierdan y reflexionen sobre si a veces no parece que vamos hacia atrás.
SUSCRIBETE Y RECIBE AUTOMATICAMENTE TODAS LAS ENTRADAS DE LA WEB
14 comentarios
Pues a mí me parece normal.Si se cogieran otras profesiones,por ejemplo jueces,o más concretamente,jueces andaluces sobre el tema de los ERES,pongamos,veríamos que la mayoría son mujeres,y no creo que estuviéramos peor,tampoco,si en lugar de mujeres fueran hombres.O sea,las mujeres pueden hacerlo tan mal,o tan bien, como los hombres.Ya digo,esto va por barrios.Vamos a ver,usted a quien prefiere, ¿A Rosa Díez,mujer,o a Alberto Garzón,hombre, los dos politicos ? ¿A Esperanza Aguirre,o a Llamazares,del mismo oficio ? O sea,es el mérito el que debe decidir,y la nobleza de carácter,no el sexo.O esto me parece,modestamente,y sin querer ofender a nadie,por supuesto.
Debe ser la capacidad vinculada al merito personal
y la nobleza de caracter como dice arriba Beimier,
en fin la condicion humana, al final la vida muestra
que somos iguales.
De que entre ellas las hay de los peores es una cosa
innegable, el asunto esta en como se elige y entre
quienes se elige, que es donde esta la trampa.
La sociedad pasó a ser cosa de “Hombres” con el abandono del nomadismo. Aunque la vida siguió siendo una mierda en cuanto a duración hasta inicios del SXX, el sedentarismo trajo consigo las hambrunas, contaminación de aguas… culpable la mujer (en cuanto se apropiaron de sus básicos conocimientos de subsistencia)… hasta el momento sustento de la manada/tribu, portadora de vida, recolectora del 90% alimentos y que seleccionaba a las parejas de cría como el resto de especies (los machos solían palmar y poco o nada de cultura transmitían) : Lo que fuese más viable para tirar palante. Sendentarios y viejos que en lugar de enseñar se aferraban al “trono”, sin demostrar nada, solo dando al resto de anormales un juguete al que tirarse y dominar para estabularlos y que no preguntasen nada… 10 minutos … o una clepsidra… mientras proliferaron los “escribas” varios jajaja…. los desvaríos del antiguo testamento molan y aclaran mucho… por eso los machos lo relegaron al olvido inventando nuevas fábulas para pelearse por nada (esó si la mujer KK !!!!), descastar a los jóvenes y empezar el tinglado que hoy se mantiene… pero eso es otro tema jajaja
Buenos días a todos.
Creo que aquí nos movemos en un terreno de una escala infinita de grises. Ciertamente, siempre tenemos que tener mucho cuidado, especialmente cuando se da por sentado que los avances no pueden tener retrocesos. Solo hay que mirar el mundo laboral y social para darse cuenta cómo podemos retroceder décadas de una tacada; especialmente cuando las leyes las hacen indiduos con cerebro del siglo XIX como es el caso de Gallardón.
En el caso que nos ocupa, lo único que hay que saber es si hay mujeres en ese departamento de esas dos universidades. En caso afirmativo, no cabe duda de que es una foto coja, manca y tuerta.
Por lo demás. Nada debe hacernos pensar que las mujeres son mejores que los hombres (salvo que sean transexuales y -bajo apariencia de mujer- sean hombres en realidad) porque ¿qué me decís de una individua como la Thatcher? ¿ha habido -en los últimos cincuenta años- gobernante más dañino (hombres incluidos) que ella?. NOTA: Reagan no cuenta. el género de los idiotas hay que analizarlo aparte.
No conozco la realidad de esa universidad y si hay mujeres cualificadas en las áreas tecnológicas que han sido discriminadas. Tampoco se trata de hacer fotos políticamente correctas con personas de ambos sexos, aunque algunas de éstas no den la talla profesional. Por otra parte la foto es la típica empresarial de caballeros ejecutivos, de edad madura y trajeados, tan corriente en los medios de comunicación y revistas especializadas. Imagen de los dueños del mundo. Pero volviendo a este caso concreto ¿realmente se ha discriminado a buenas profesionales? Lo que dice Beimler me parece bien y también hay que tenerlo en cuenta. En general, las mujeres con poder han sido muy «hombres».
La dictadura de las mujeres se venir. La dictadura de los hombres con el patriarcado tiene el sol a las espaldas. En un mundo con riqueza, el patriarcado no puede dar la solución a los nuevos problemas. La sexualidad de los hombres no será tan fácil de complacer como lo ha sido durante la vigencia del patriarcado. Como lo han hecho las mujeres con el sistema dictatorial patriarcal, tendrán los hombres que acomodarse a las nuevas amas, no de casa, sino de la economía.
Las mujeres tenemos en contra la maternidad. Los hombres ese problema no lo tienen. Por eso es que han podido dominar. Ahora que los hijos son como tesoros porque cuestan una fortuna formarlos y mantenerlos, las mujeres tenemos pocos, o uno, o ninguno. Con vidas tan largas y sin hijos que nos mantengan atadas a la casa, seguramente que los hombres nos tendrán tan plácidamente el mando como antaño. Malas noticias para los privilegios de los varones. Los dinosaurios son los que peor llevan la pérdida de la hegemonía.
Lo que Juan Torres está cuestionando es el sistema patriarcal. Como cualquier otro sistema de dominación, el dominado, o mejor dicho en este caso la dominada es una cosa. La mujer es «cosa de hombres». Se trata de la lucha femenina por constituirse en sujeto y acá saltan los foreros cambiando de tema. ¿Qué tiene que ver que haya mujeres malas y hombres buenísimos? Sería lo mismo que justificar al sistema financiero internacional porque hay banqueros que son buenos padres de familia y hay hombres que se quedan en la calle pero se lo merecen porque son padres golpeadores. ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? ¿Cómo es posible que se confundan así? La lucha contra la supremacía de una raza sobre otra, de una religión sobre otra, de una clase social sobre otra, de una nación sobre otra, de un sexo sobre otro, en fin, de cualquier ser humano sobre otro no puede caer en trampas tan pueriles y reaccionarias.
Creo que Cristina tiene razón en lo que se refiere a si, como los hombres, hay mujeres «buenas» o «malas». Estamos hablando de valía profesional y de no discriminación en este sentido (y en otros). También es importante lo que dice Teresa Borrell sobre la maternidad. Especialmente en el ámbito de la empresa privada capitalista, ya que ésta es la continuación de la guerra por otros medios. Y con embarazo y crianza las mujeres pasan a la retaguardia. No te digo nada la que se lía si encima es pequeña empresa -en un mercado salvaje, con economía y plantilla muy ajustada- y las trabajadoras se embarazan.
Cristina,sólo una observación: No se trata de que haya mujeres malas y buenas,es algo mucho más grave.Es que hay mujeres muy reaccionarias(Esperanza Aguirre,la Cospedal,la Tatcher,y tantas y tantas otras),que utilizan las conquistas del feminismo para encararmarse a elevados puestos de mando desde los que hacernos daño a todos.Reducir el tema a personas buenas o malas de los dos sexos es trivializarlo demasiado.En lo demás estoy de acuerdo contigo.
Ahora bien,exigir que en todas partes haya tantas mujeres como hombres me parece un error.Si las mujeres tienen preferencia por unas profesiones,pues habrá más mujeres.Y al revés.No vamos a forzarlas a que se hagan miembros de una comisión científica universitaria,si prefieren ser,por ejemplo,ministras,juezas, presentadoras de televisión,alcaldesas o presidentas de Comunidad Autónoma.
Trataré de explicar lo mismo con otras palabras. El sistema capitalista es un sistema económico y patriarcal. Si de lo que se trata es de desarticular cierto tipo de relaciones entre personas, clases, sectores y sexos, que en este sistema implica dominación de los unos sobre los otros, es en esta trama de relaciones donde debemos concentrarnos y no en las cualidades particulares de las personas. Buenas y malas profesionales, obreras, amas de casa, de derechas y de izquierdas, negras, asiáticas y blancas, judías, budistas, cristianas, musulmanas y ateas, no importa nada de esto para el análisis del lugar que en el patriarcado ocupan cada una de ellas. Es escencial entender la necesidad de transformar el vínculo de la mujer con el hombre, para que de objeto de deseo se transforme en sujeto deseante.
No pienso que carezca de interés lo que ustedes plantean. Digo que conceptualmete no tiene sentido discutirlo sin saber primero en qué trama de relaciones se desarrollan. De lo contrario caerán en lugares comunes, discusiones bizantinas, erráticas, sin tocar el fondo de la cuestión…Y el sistema les estará muy agradecido.
Les envío un saludo. Me enojé un poco en el primer comentario pero ya se me pasó.
Coincido bastante con los planteamientos de Cristina, el capitalismo actual lo veo (continúo con mi aproximación inicial) igual: un sistema económico y patriarcal aunque con una salvedad: Patriarcal de los 4 elegidos, el resto se lo cree, se amansa y piensa es algo por dominar a alguien… eliminando durante siglos la participación efectiva de las mujeres han conseguido, o casi, su objetivo: A falta de enemigos/retos naturales al uso una sociedad cobarde en la que se ha implantado una especie de selección natural inversa… eso sí, llena de machos de barra de bar, de mujeres dominadas por miedo y salpicada de arcanos en poder de los gurús sustituyendo cada vez más chamanes por ciencia… mientras se busca lógicamente la incultura cada vez mayor… antes no todos podían interpretar los designios de los dioses… hoy no dejan que pensemos en los apocalípsis científicos y varios por desconocimiento y por saturación de comunicación, que no de información. Una sociedad forzadamente acrítica tiene poco recorrido, creo.
Salud!
Muy de acuerdo con el autor, nada de acuerdo con los comentarios sobre los «méritos». A mí me resulta bastante chocante que todavía sigamos debatiendo en estos términos. Está constatado, la sociedad se rige por actitudes machas, los referentes en el mundo empresarial siempre son hombres y no me digan que todos están ahí por sus méritos…
Pero Rafael no te olvides de Lagarde,la del cuello de jirafa,presidenta del FMI,uno de los organismos integrantes de la famosa Troika,que está destruyendo la Unión Europea y el estado del bienestar en nombre del gran capital,ni de la Merkel,otro de los referentes del mundo empresarial,o sea capitalista,fanática de los bancos donde las haya,heroína del capital,traidora al socialismo y fervorosa conversa al neoliberalismo.
Pero la cosa es que aunque haya mujeres super reaccionarias,que abundan,y mucho,las mujeres siguen teniendo derecho a ser libres,como los trabajadores,aunque muchos de ellos voten al PP,o los pueblos y las naciones,exactamente lo mismo.