El pasado mes de abril se filtró un documento de la Junta directiva del Banco Europeo de Inversiones (BEI) en el que se establece una propuesta de hoja de ruta de 2024 a 2027. Su contenido es bastante significativo de las prioridades desnaturalizadas de la inversión pública europea y del modo tan desafortunado con que se pretende financiar (se puede leer aquí).
La cuestión es importante porque el BEI, un banco público europeo multilateral que desde principios de año preside la ex ministra de Economía española Nadia Calviño, es hoy por hoy quizá el principal instrumento financiero para hacer posible que las economías europeas puedan hacer frente con éxito a los cambios productivos tan decisivos y difíciles que se nos vienen encima.
Destacaré cuatro aspectos que me parecen los más relevantes del documento.
El primero es que se haya tenido que filtrar para que se sepa cuál es la estrategia a seguir por el BEI, siendo como es un banco público y, supuestamente, al servicio del interés ciudadano. La falta de debate y la opacidad, la real imposibilidad de que se tengan en cuenta las preferencias sociales a la hora de establecer prioridades de financiación muestran, una vez más, que nuestras democracias son realmente incompletas y que cada día resultan más vacías como instrumentos para reflejar el interés y las preferencias de los pueblos. No pueden serlo si la capacidad de decidir sobre las cuestiones económicas de mayor calado se hurta a la ciudadanía.
El segundo aspecto a destacar son las áreas a las que está prioritariamente dirigida su inversión, pues en ellas hay dos novedades de gran calado. Por un lado, se mencionan las de tecnologías limpias, seguridad en las cadenas de suministro de materias primas críticas, la iniciativa de la Comisión Europea denominada Global Gateway, infraestructuras sociales y digitalización que se pueden considerar habituales en los últimos tiempos o, en cualquier caso, bienvenidas a la agenda del BEI. Pero, por otro, se añaden otras dos que representan una novedad en la política de inversiones del BEI: la energía nuclear (prácticamente ausente casi hasta ahora por el riesgo que se le reconoce) y la militar. No creo que ahora sea necesario que comente lo que ello supone.
Un tercer aspecto no es nuevo, pero sí puede decirse que se refuerza en esta propuesta de la Junta directiva del banco: su estrategia se centra en apoyar al capital privado y más concretamente a las grandes corporaciones europeas. Es normal que las empresas tengan un protagonismo importante a la hora de vehiculizar las inversiones, pero es muy discutible que el dinero público que maneja el BEI se utilice dando prioridad al afán de lucro privado.
Finalmente, en el documento se señala cuál sería el instrumento utilizado para instrumentalizar la financiación de la renovación del parque de viviendas y la eficiencia energética: titulizar los préstamos concedidos para ese fin. Es decir, convertirlos en productos derivados especulativos y muy peligrosos, exactamente los mismos que produjeron la crisis financiera iniciada en 2007 y que tuvo consecuencias tan devastadoras para la economía mundial. Se trata de un instrumento que Finance Watch, una asociación independiente y sin ánimo de lucro dedicada a defender el interés público en materia de regulación financiera, afirma que tiene «riesgo sistémico inherente». Taxativamente afirma, por ello, que «no es de ninguna manera una herramienta que ayude a los bancos a aumentar su capacidad de prestar a la economía».
La conclusión a la que lleva la lectura crítica de este documento es triple:
- El BEI es un instrumento fundamental para financiar a las economías europeas pero, como banco público que es, no puede utilizarse como una vía de apoyo más al interés privado sino que debe tener una agenda principal de interés público. Y, también por ello, debe estar sometido a la deliberación y control ciudadanos.
- El BEI no puede ser el único modo de financiación de los proyectos gubernamentales sino que debiera ir de la mano del Banco Central Europeo, aunque esto pone sobre el tapete otra cuestión principal que es tabú en la Unión Europea: para poder financiar suficientemente y sin sobrecoste innecesario las inversiones públicas que Europa necesita para afrontar con éxito los retos que tiene por delante, es obligado modificar el estatuto de este último para convertirlo en financiador de las políticas gubernamentales y comunitarias. No hacerlo sólo tiene un propósito y dos efectos seguros: enriquecer ilimitadamente a la banca privada, aumentar la deuda innecesariamente y crear inestabilidad financiera
- La financiación que presta el BEI no puede recurrir a instrumentos especulativos como la titulación. Es otro favor al capital privado tan injustificado como peligroso para el conjunto de las economías.
Una última consideración: ¿oyen ustedes hablar de estos temas a los candidatos de los diferentes partidos que se presentan a las inmediatas elecciones al Parlamento Europeo? Pues este es otro de nuestros grandes problemas.
SUSCRIBETE Y RECIBE AUTOMATICAMENTE TODAS LAS ENTRADAS DE LA WEB
18 comentarios
Cada vez entiendo menos a las instituciones europeas. Alguien dice que no saben para quien trabajan.
Saludos.
Pues el análisis no muestra
salidas fáciles. Ese desperezamiento de la izquierda y cambio de estrategias no se ve por el momento.
A lo mejor la salida pasa por «tocar fondo», al igual que la cura de las drogadicciones.
Una «pasada» por gobiernos de derecha-ultraderecha para que esos sufridores de la clase trabajadora se den cuenta de que los mensajes populistas, en la práctica, son pura filfa y les lleva a situaciones muy dramáticas, sin servicios públicos y en brazos de un ultra liberalismo brutal. Tal vez ese fondo les lleve a reaccionar. Será duro, pero a lo mejor es la única solución.
Querido y respetado profesor.
Me parece éste un hilo MUY INTERESANTE del que tirar hasta desenredar el ovillo.
Creo que -periódicamente- deben aparecer en este sitio informaciones al respecto.
wemove europe es una página dedicada a luchar contra los lobbys en la UE y creo que este es vital.
Exigir transparencia
Poner al descubierto las inversiones especulativas: que bancos las ofrecen y bajo que nombres comerciales. Más que nada para que la gente no ponga su dinero en ello.
Por último, decir que a Calviño ya se la veía venir.
Tienes razón: La pregunta clave es «¿oyen ustedes hablar de estos temas a los candidatos de los diferentes partidos que se presentan a las inmediatas elecciones al Parlamento Europeo? Pues este es otro de nuestros grandes problemas.
Gracias por tu interesante reflexión.
Menos nada que tenemos alguien con conocimientos, serio y no ligado a las élites económicas para señalarnos situaciones y líneas de actuación de organismos públicos que velan por otros intereses que no son lis del común mortal.
De nuevo gracias profesor.
Información interesante . No acabo de entender bien la diferencia entre las funciones de la reserva federal estadounidense y las del banco central europeo .Los temas monetarios parecen complicados . Creo que la reserva federal puede inyectar dinero en la economia sin problemas .
Y creo que el banco central europeo puede comprar deuda pero no inyectar euros de forma directa .
No se si el banco central europeo es de propiedad publica o privada .
Bueno esta cuestiones se iran resolviendo a través de los correos .
Ud. esta en todo . Yo tampoco comprendo que un banco de propiedad publica tenga que financiar a crandes compañias privadas .
Saludos
De acuerdo con la crítica a la titulo dación de los créditos del BEI, pues requiere de controles que impidan que la concesión de créditos se haga sin rigor ante lsvoodibilidad de vender el crédito.
El BCE es la autoridad monetaria y supervisor del sistema crediticio. Este carácter se debilitaría si se convirtiese en una entidad prestamista más , así que no estoy de acuerdo con que se dedique a prestar como un banco mas
Parece que el BEI, que nos debe costar un buen dinero, se orienta a apoyar con preferencia a los bancos, lo que supongo que no debe coincidir con sus estatutos y funciones, y en todo caso, si hubiera otra crisis bancaria tendríamos que volver a sacarlos del lío.
desinformación, opacidad….ellos se lo guisan y ellos se lo comen……………democracias demediadas……….y lo que viene es peor
Quizá la única esperanza es la que apunta un bloguero arriba: no hay mal que cien años dure ni cuerpo que lo resista
Pues no parece un estreno muy afortunado de la Sra. Calviño. Si esto es una declaración de intenciones, vamos listos. Más de lo mismo.
Julio, me interesa mucho tu opinión: ¿no estás de acuerdo con que los bancos centrales financien al gobierno en lugar de dejar que sea el mercado quien lo haga? Es a eso a lo que me refería en mi texto. Un abrazo
Tenemos que hhacer llegar la democracia la economía.
Escuche a un profesor de filosofí que la democracia y el capitalismo ern incompatibles.
Si el 1 % de la población del mundo tiene el 99 % de la riqueza, no hay democracia.
De eso hablo en mi libro Para que haya futuro (Deusto). Saludos
Buen día Señor/es.
Siempre que leo artículos como el suyo me viene a la mente algunas citas como esta de Wright Patmann congresista demócrata en EE.UU 1928-76…“Todavía no encontrado la manera de justificar, de forma lógica y racional, que el estado deba pedir prestado a los bancos privados el uso de su propio dinero. Creo que llegará el día en que el pueblo exija que esto cambie.¿ Llegará el día que nos echaran la culpa por permitir que este sistema estúpido continuase?
¿NO hay en la dirigencia ce Europa personas que gobiernen para Europa?.¿Por qué nadie es capaz de decir que Europa se ha disparado en sus propios pies y manos? Acaso es tal el grado “engreídismo” de la Euro_zona que no se dan cuenta de las triples varas de medir al resto del mundo, acaso no se dan cuenta que el 90% de la población del mundo ven como la eurozona se arrodilla ante Israel_sionismo, que ven como roban a Rusia y tratan de humillan a China…«Como ha escrito Thomas Palley, Estados Unidos ha “hackeado” a Europa», «Los dirigentes de la Unión Europea deberían mirarse lo que están haciendo». «Los dirigentes europeos no respondan a los intereses de su ciudadanía, sino a los estadounidenses».
Me es grato leer lo más que evidente, nuestros dirigentes no están al servicio de los ciudadanos europeos y es una evidencia irrefutable. Los anglosajones(USA_GB y sus Jefes ·Israel) saben que si Europa se hubiese fidelizado con Rusia, fuente de todo tipo de materias primas, a groso modo poseen más el 40% del platino, el 18% del petróleo, el 30% del gas natural, el 20% del níquel y el cobalto, el 20% de todos los bosques del planeta, etc etc., el potencial industrial de alemania_europa daba pie a una total libertad de USA y ellos no lo iban a permitir. USA tras la 2 g.m. sometió a Europa, a sus empresas y desde esa fecha estamos sometidos a sus designios, recordar que además durante la 2 GM la elite de USA no tuvo reparos en comercial con ambos bandos e incluso hay citas de sus elites, Harry Truman “si gana Alemania, debemos ayudar a Rusia, y si Rusia gana, debemos ayudar a Alemania para que muera el mayor número de personas de cada bando”. Nos manipulan en todo, ¿Quién se plantea alguna vez que el «indio» es el bueno y los «vaqueros» los malos?.. Bueno, si lo haces alguna vez, te darás cuenta que USA no es lo que haz creído. Buen día
Saludos cordiales. Escalando (término en boga) el comentario del Señor Wenceslao, les invito a leer «a civilizaton beyond reality» en sonar21.com. Que lo disfruten.
«civilization». En caso de que no lo hallasen, está en gaiusbaltar.com.
gaiusbaltar.substack.com. Me disculpan los errores: es que estoy escribiendo con un smartphone y las letras son minúsculas.
El fondo de la cuestión, es que Europa, la U E, no se construyó precisamente para favorecer los intereses públicos y a la ciudadanía, sino al gran capital. Si no se cambia esa raíz, el árbol no dará frutos para la mayoría.