A diferencia de lo que le ocurre a otras personas, a mí no me extrañan las declaraciones y la posición política de Felipe González en los últimos años. Y, en especial, su continuo ataque a Pedro Sánchez y a su gobierno. Desde que dejó de ser presidente sólo se ha dedicado a ganar dinero y a vivir bien. Algo muy legítimo, desde luego, pero que sólo le pueden proporcionar los grandes patrimonios y los propietarios de las empresas y bancos más poderosos. Es normal, por tanto, y dice muy bien de él, que les devuelva el favor cada vez que pueda. Lo malo es que no disimula y se le ve demasiado el plumero.
En el colmo de la exageración, ha llegado a decir, para atacar a Pedro Sánchez, que la amnistía «no cabe en la Constitución». Una afirmación que choca frontalmente con lo que dice su artículo 87.3. Allí se menciona “la prerrogativa de gracia” que no podrá tramitarse por iniciativa popular sino por procedimiento ordinario a propuesta del Gobierno o las Cortes. Una prerrogativa de gracia, como ha señalado el profesor Paz-Ares, que no puede ser otra que la amnistía, puesto que el indulto es personal y de potestad gubernativa. No se puede haber leído la Constitución y decir que la amnistía no cabe en ella, cuando ya lo está.
En cualquier caso, sería loable que el expresidente (quizá debería añadir exsocialista) se preocupe tanto por defender la Constitución. Lo que ocurre es que mira siempre a otro lado cuando los ataques vienen de la derecha y sólo se dedica a señalar como sus enemigos a Pedro Sánchez, a su partido y aliados.
¿No es un ataque a la Constitución lo que está haciendo el PP con la renovación del Consejo Superior del Poder Judicial? ¿Por qué no se pronuncia sobre ello Felipe González?
Hace un par de días, el secretario general del PP, Alberto Nuñez Feijóo, ha hecho la declaración quizá más palmaria de falta de respeto y desprecio que se puede hacer a los valores y a la letra de Constitución. Ha dicho que la soberanía nacional ya no reside en el Congreso de los diputados, simplemente, porque el PP no tiene allí mayoría.
En el artículo 1.2 de la Constitución se dice que la soberanía nacional reside en el pueblo español y en el 66.1 que las Cortes Generales, formadas por el Congreso de los Diputados y el Senado, lo representan.
¿No es un ataque «despiadado» (de los que se queja González) y manifiesto contra la Constitución decir que el Congreso ya no representa al pueblo? ¿Hay algo más peligroso para la democracia? ¿Por qué, entonces, calla ahora Felipe González? Si lo que le mueve a criticar a Pedro Sánchez es su deseo de defenderla, ¿por qué no critica igualmente a los líderes de la derecha que mucho más explícitamente, como ahora Feijóo, se pronuncian y actúan en su contra?
El comportamiento de González me avergüenza e incluso me indigna, aunque lo entiendo. Actúa como lo que es desde hace años, un auténtico mantenido de su amante; en este caso, quiero decir, del dinero. No es el único, eso sí.
SUSCRIBETE Y RECIBE AUTOMATICAMENTE TODAS LAS ENTRADAS DE LA WEB
21 comentarios
“ Quién te ha visto y quién te ve “ le diría a Felipe González…..se le quedó pequeña la chaqueta de pana
Excelente retrato del EXsocialista( si alguna vez lo fue), Felipe Gonzalez. Efectivamente desde que dejor de ser presidente se ha dedicado a vivir bien y ganar dinero, y por supuesto a defender los intereses de quienes lo han hecho millonario, a la vez que se ha olvidado de esos votantes que en 1982 lo llevaron a la presidencia del gobierno.
Mala gente este Felipe, como su amigo Aznar.
Defender a la oligarquía desde la política es muy difícil, fíjese que en el caso que nos ocupa, ha de hacer un discurso para defender a una minoría a costa de la mayoría, es imposible mantener un criterio ético y justo con ese objetivo. Luego bien traído lo de ex-socialista, es exacto y preciso. Salud profesor, siempre tan atinado.
http://www.ciccp.es/webantigua/rop/Boletin/207/BI.pdf
Traicionó a su amigo Pellón cuando al finalizar la Expo le dejó al pie de los caballos inhibiéndose de su defensa después de haberle servido fielmente.
Mi obituario en la Revista del Colegio de Caminos: http://www.ciccp.es/webantigua/rop/Boletin/207/BI.pdf
Francisco Altemir
Magnífico artículo.Ahora se le ve más el plumero, pero siempre fue un trepa con ambición de poder y dinero.
muy intersant el articulo !!
Solo se conoce verdaderamente a una persona cuando tiene poder y dinero, ese Isidoro me produce asco infinito es lo que era, salvo que ahora va sin careta aunque mantiene el falso nombre como falsa es su alma contagiada de sus amigos, demuestra que todo fue un teatro al servicio de los de siempre, demuestra su corruptela y su falsedad ya sin careta, su falta de dignidad es patética, bien nos engañó a muchos, sin duda es el elemento que más daño a causado al PSOE y al proletariado español.
Al igual que sus amigos, carece de escrúpulos.
Impecable como siempre profesor. A ver si el «de entrada no», los «gal» no, «antes socialista que marxista», «me aburro en los consejos de administración de las energéticas» … y tantas otras lindezas, se quita la careta, abraza al PP, causa baja en PSOE y deja de hacer daño a los votantes que en su día le dimos el mandato para una mayoría transformadora de nuestro país. Nos engañó. Que ya no haga más daño. Váyase Sr. González, pero del todo.
Debería prodigarse más, profesor. ¿O es que el oligopolio mediático le veta?
Hace unos dias escuche una intervención del Sr. gonzalez en la prensa y no consegui entender lo que decia
. No parece un buen asunto . Estoy leyendo varios libros que coinciden en decir que la transición despues de la muerte de Franco fué muy deficiente y que todavia hoy quedan bastantes restos de una dictadura muy larga y concienzuda .
Saludos
Y por cierto, también se olvida del Art. 47 que declara que «todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada», y en el mismo párrafo obliga a los poderes públicos a hacer efectivo este derecho. Un poder que Felipe González ostentó, como presidente del gobierno, durante más de trece (13) años.
Da vergüenza ajena.
Felipe Gonzalez se olvido de lo que supuestamente era!
Bien detallado profesor!
A mi no me sorprende la actitud de González. No se si recuerda un episodio muy controvertido. Creo que fueron las primeras vacaciones de verano del recién nombrado presidente González. Decidió utilizar el yate de Franco, el Azor. No me pareció una buena idea por lo que representaba ese yate. Pero a González si le pareció. ¿Qué mensaje quería emitirnos con este acto?. ¿No sería un mensaje de continuidad y de tranquilidad a todos aquellos que representaban el poder real en el anterior régimen?. Felipe González con una mayoría absoluta abrumadora apostó por la continuidad y no por el cambio. Es mas, bajo su mandato comenzó el debilitamiento de instituciones claves de la izquierda como son los Sindicatos. Las consecuencias las sufrimos ahora.
En realidad tanto él como su amigo «alfonzo», no son más que un par de gatazos gordos, que piensan como viven, porque no tuvieron el valor de vivir como decían que pensaban.
En cierto modo, a uno que yo me sé, le ha pasado lo mismo. En su piso de barrio, no habría recibido escuches.
Escraches
Bueno. Igual Felipe Gonzalez ha cambiado de opinión y de amante como ahora está de moda. No será el primer caso. Para complementar en lo posible su valiosa exposición, le recuerdo también a Nicolas Redondo Terreros, Alfonso Guerra, Tomás Gomez, Leguina, Emiliano García-Page ( en rebeldía) y muchos más. Desconozco si alguno de éstos tiene una amante de las que usted sugiere que Gonzalez tiene, aun que creo y además deseo que no sea así ó al menos, no todos la tengan. La consecuencia ( positiva ó negativa, según se mire) de apuntar a una sola persona como Felipe Gonzalez, es que se obvia información y por tanto el análisis de cualquier cuestión ha de ser por lógica mas pobre y menos certero que al incluir más información y más actores en dicho análisis. O lo que es lo mismo, apuntar exclusivamente a alguien en persona, puede falsear la realidad.
Quien sabe si Sanchez cambiará de opinión vital y de amante en el futuro. Ojalá que no. Después de todo, alguien con ideas altamente sociales, que dijo que vivir en Vallecas, y no como otros políticos que viven en chalés, le gustaba por que era estar cerca de la gente y en poco tiempo se fue a vivir a un chalé ( por supuesto tiene derecho a vivir donde quiera) lo que constituyó un cambio de opinión de 180 grados. Al mismo tiempo, personas valiosas para su formación, que las había, fueron purgadas por el.
Creo que a veces es de sabios cambiar de opinión pero otras veces cambiar de opinión es de personas oportunistas sin escrúpulos, que de todo hay en la viña del señor.
Saludos
Gracias por tu certoro análisis de González. Muy pronto se le vio el plumero pro OTAN al servicio de los poderes nacionales e internacionales. Desde que dejo el gobierno se ha ido quedando en evidencia. Y ahora roza el ridículo. Menos mal que nunca lo voté. Ojalá que Pedro Sanchez y sus votantes tomen consciencia al respecto y aprendan la lección para no ir por su mismo camino. Necesitamos unas fuerzas políticas coherentes que estén por la resolución de los retos que tenemos que afrontar con decisión y coherencia. Recuperemos el sentido común y el diálogo para avanzar en unidad de progreso. Por la democracia, una sociedad mas justa y un mundo en paz.
Efectivamente quien te ha visto y quien te ve. Yo le cantaría esa canción que dice: devuélveme el rosario de mi madre… En versión: «devuélveme los votos que te di»
FG llego a la cabeza de PSOE con el apoyo de la CIA a traves del SECED, para evitar que saliera el Partido Comunista y entrar en la Otan, elimino el termino Marxismo dentro del PSOE, no reconvirtió ninguna industria, solo cerro. Fue la epoca de mayor corrupcion en el PSOE y fue el cabecilla de los GAL. Este hombre nunca ha sido socialista, es un oportunista.
Es lo que tiene fiarlo a unas pocas personas y no al grueso de la organización. Creo estar en lo cierto si digo que en el PSOE son muchos más los honrados que militan de buena fe que los que militan para hacer de ello su modus vivendi. El problema es que por el modo de funcionar del PSOE (en general de todos los partidos) tienen más influencia éstos que aquéllos. Como dice Adela Cortina, los partidos suelen comportarse como meras agencias de colocación. Y sin embargo son muy necesarios, ¡imprescindibles! . ¿Para cuándo una verdadera ley de partidos como la que hay para las sociedades anónimas?
Vaya personaje.
Saludos.
Alto y claro, Juan. No puedo estar más de acuerdo con tus reflexiones. Una síntesis perfecta. Por mi parte añadiría, no solo por González sino por tantos otros a los que un proceso como el de envejecer, tan natural para quien tiene la suerte de llegar hasta esa etapa de la vida, parece no sentar bien. Conviene tomarlo con más dignidad y sosiego. Por resumirlo: tratar de no ponerse en ridículo, aunque sólo sea por los nietos. Ni la ambición por el dinero ni la añoranza del poder justifican posiciones tan patéticas como la de González. Váyase ya, hombre, ahora sí.