La oficina de estadística europea Eurostat publicó el mes pasado los últimos datos sobre el gasto que supone hacer frente a la deuda pública y a los intereses que genera. Un año más se comprueba el gigantesco despilfarro que lleva consigo tener un banco central que no financie directamente a los gobiernos.
El conjunto de los 27 países miembros de la Unión Europea tuvo una deuda pública total de 13,86 billones de euros en 2023. Un 4,4 % más que en 2022: 559.715 millones de euros adicionales.
La deuda de los 19 gobiernos de la zona euro fue de 12,68 billones de euros el pasado año. Un 3,8 % de aumento y 462.437 millones de euros más que el año anterior.
Lo interesante, sin embargo, es comprobar el peso de los intereses en el aumento de esta deuda pública europea.
En 2023, los 27 países de la UE pagaron 289.997 millones de euros en intereses (13 % de aumento anual) y los 19 de la eurozona 246.785 millones de euros (8,4 % más).
Esto último significa que algo más de la mitad del aumento de la deuda pública de toda la UE (27), exactamente el 51,8 %, corresponde al pago de intereses. Y, en el caso de la eurozona, el 53,37 %. Son porcentajes muy altos, pero más bajos que los correspondientes al periodo 2000-2023.
En estos últimos 23 años, la deuda pública de la UE-27 aumentó en 8,63 billones de euros y en ese periodo se pagaron 6,56 billones de euros de intereses: el 76 %. Prácticamente el mismo porcentaje que en la eurozona, pues ahí la deuda aumentó en 7,81 billones de euros desde el año 2000 y se dedicaron 5,96 billones de ese aumento a pagar intereses.
En pocas palabras: las tres cuartas partes del incremento de la deuda pública en la Unión Europea y la Eurozona desde el año 2000 corresponden al pago de intereses a la banca privada. Es fácil deducir, por el contrario, la enorme cantidad de billones de euros que se podrían haber ahorrado o dedicado a otros fines productivos si, en lugar de ser la banca privada quien financie a los gobiernos, lo hiciera el banco central sin cobrar intereses. Algo que es técnica, política y económicamente posible y conveniente y que haría que la deuda pública fuese muchísimo menos voluminosa.
La prohibición de financiar a los gobiernos no tiene ninguna razón económica. Es un despilfarro, un privilegio que se concedió a la banca privada y que tiene, al menos, cuatro efectos muy negativos:
– Deuda más elevada, puesto que hay que pagar intereses, como hemos visto.
– Presión constante de la banca para que las políticas económicas generen deuda, puesto que es su negocio, lo que provoca que se terminen aplicando políticas contrarias al interés general y a la actividad productiva y empresarial.
– Aumento de la corrupción, pues la banca financia a los partidos, a las autoridades y a todo tipo de operadores para que tomen decisiones que impulsen su negocio crediticio como un fin en sí mismo.
– Peor funcionamiento de las economías como consecuencia de todo lo anterior, más inestabilidad y crisis económicas recurrentes.
¿Están oyendo hablar de esto a los partidos (de derechas o de izquierdas) que se presentan a las elecciones europeas?
Ahí tenemos otro problema.
SUSCRIBETE Y RECIBE AUTOMATICAMENTE TODAS LAS ENTRADAS DE LA WEB
6 comentarios
Desde que comenttó el tema en un correo anterior a mi me parecio importante . Son intereses en un solo año de 289 997 billones para la unión europea 27 .
6.59 billones en 23 años .
Las cuestiones monetarias son dificiles . Lo que yo entiendo es que el Banco Central Europeo hubiera podido financiar toda esa deuda sin intereses y en los ultimos 23 años los gobiernos hubieran podido disponer de 6,59 BILLONES de euros para tratar asuntos sociales .
En mi opinión no hay que filtrear con los directores de esos asuntos . Hay que cortar con ellos y si es posible intentar una desobediencia . Yo no creo que los sistemas sean tan complejos como para que no puedan ser entendidos por la mayoria de la gente y en los pricipales asuntos .
Hay que actuar ya . El proximo domingo se vota en relación co el parlamento europeo . Eso es tan sencillo como ir a la oficina correpondiente y votar .
La banca por muy poderosa que sea no puede hacer frente a un ejecutio decidido con el respaldo de la gran mayoria . Entre otras cosas porque el ejercito depende del ejecutivo.y no de la banca .
Correcto, pero la deuda europea está subordinada a la de EEUU, que no solo es superior a cualquier otra, y tiene la virtualidad de constituir la unidad de cuenta y saldo de la deuda de todos, lo cual quiere decir que el enorme peso de las guerras y rearme del deudor supremo lo pagamos entre todos. Cada vez que EEUU emite deuda aumenta su poder sobre todos nosotros y disminuye nuestra autonomía estratégica, no solo financiera
El gran negocio de los últimos dos siglos,como el agua corre de los arroyos, ríos al mar,así corren los euros a las carteras ,acciones y cuentas de los mayores mafiosos del planeta,dueños absolutos de los poderes: económicos,políticos,militares,religiosos,mediáticos.Utilizan todos los poderes para imponernos una esclavitud programada de la que habló Platón en la CAVERNA,y una vida totalmente estresada y muy competitiva que lleva a muchos jóvenes al suicidio.
No solo es que en campaña no se hable de esto es malo y tramposo sino que todas las siglas que se presentan en el tablero de las elecciones no tienen capacidad de cambiar lo que son intereses de las grandes corporaciones y fondos que hoy rigen los destinos dela Union, sin que nadie les haya votado. Gran dilema para el 9J.
Estaba repasando el comentario . Lo que yo entiendo es que en 23 años se han pagado intereses por un importe de 6.59 BILLONES de euros . Creo que con el sistema de La Reserva Federal Estadounidense el dinero se habria introducido directamente en la economia y se hubiera podido edicar ese importe al estado del bienestar .
La unión europa esta muy bien pero impide a los bancos centrales de los paises , por ejemplo España , inyectar dinero en la economia . Pero ademas el sitema no permite devaluar la moneda si se necesita y controla el deficit fiscal anual que puede ser necesario para reactivar la economia.
No acabo de entender donde estan las ventajas .
No, no vemos hablar de ello a ningún partido. Ni siquiera de refilón.
Tampoco de la geopolítica mundial que nos lleva directos a una guerra. Ni por supuesto de la reponsabilidad de nuestro «occidente colectivo» en seguir dando vueltas a la manivela bélica – recordemos al Borish Jonshon dando las ordenes (en nuestro nombre) para no firmar un acuerdo de paz aprobado por las partes en conflicto en Ucrania.
Mayor cinismo no podemos tener.
En España seguimos jugando al ping pong mientras ahi fuera se juegan los mundiales. Y las «izquierdas» contribuyendo con los poderes que discretamente tomaron el mando en la construcción de Europa diseñando esa leyes que impiden esa financiación directa de la que trata el artículo.
Lo que pasa en Europa se resume y se entiende bien con decir que sus dirigentes tienes intereses supraeuropeos, lisa y llanamente.
No, no hay a quien votar.