¿Necesitamos la renta básica?

Estimado Juan, totalmente de acuerdo contigo. Algunos se te van a tirar a la yugular.

Hola 2014,
la renta básica (a mi entender) es eso básica… es decir permite que en un modelo social en el que hay sobreproducción… todo el mundo vea cubiertas sus necesidades de supervivencia… nunca valdría para tener coche, vacaciones en lugares del copón… vamos que al final todo el que pudiera trabajaría o se dedicaría a lo que despreciamos de los antiguos: PENSAR, arte…
El ¿ser humano? al fin y al cabo es un bicho gregario por conveniencia, con instintos de manada, liderazgo, supremacía…, y de rebote ¿piensa? ;-) … raro sería que toda la banda se contentase con hacer la fotosíntesis ;-), pero vamos, igual soy muy idealista jajaja
Creo que el objetivo de una renta básica es el impedir situaciones de sumisión/esclavismo … ya provenga de dentro o de fuera…. no me enrrollo más…
Un abrazo!

Creo recordar que uno de los objetivos de la Renta básica (figura encomiable, en principio) persigue reducir el estado de necesidad que empuja al asalariado a aceptar condiciones leoninas por parte del empresario. Trata de reducir la oferta de trabajo para que el salario no se derrumbe. Lo cual presupone una demanda sostenida de fuerza de trabajo.
Al igual que Juan, yo tampoco alcanzo a vislumbrar la razón para plantear esa fórmula en Andalucía, donde el problema, a mi entender, es la secular carencia de iniciativa empresarial más allá de los sectores productivos típicos (turismo y construcción), el segundo de los cuales ya sabemos donde ha conducido.
Dedíquense esos diputados regionales a propiciar la creación de puestos de trabajo dignos obligando al Capital a salir de sus madrigueras especulativas. O mejor comiencen por estimular la educación de la población en valores socialistas (que como el valor en la mili se les supone), en vez de confundirla mediante dádivas benéficas. Claro está que eso no se logrará jamás manteniendo la permanente política de idiotización a través del principal medio de comunicación de la Junta.

De acuerdo contigo, Juan, en que esta propuesta de la Junta no se atiene a una definición correcta de la Renta Básica Universal, y en que esta cuestión no es la más prioritaria hoy, y además requiere propuestas mucho más elaboradas, teniendo en cuenta cosas como su ámbito de aplicación y su inserción en un sistema general de fiscalidad, servicios públicos y seguridad social. Pero, dicho esto, a mí me sorprende que despaches tan rápidamente el asunto acogiéndote al simplificador lema marxista «de cada cual según su capacidad y a cada cual según sus necesidades». Un sistema consistente de RBU no impediría, sino incluso facilitaría, la aportación de cada ciudadano según su capacidad, y permitiría avanzar hacia una cobertura más justa de necesidades. Creo que no has reflexionado bastante sobre las posibilidades y consecuencias de este tipo de esquemas. Por poner sólo dos (entre muchas otras): no se desincentiva el trabajo por pérdida de prestaciones, y puede funcionar como una caja de resistencia automática en cualquier huelga.

http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article61278

Qué pena Juan, después de tanto tiempo, leer este artículo. De acuerdo estoy contigo en que lo que IU plantea no es una RB, pues rompe con el consenso histórico que se alcanzó en los años 90 del siglo pasado relativo a las características que definían la RB. Sin embargo no puedo estar más en desacuerdo con quienes opináis que la RB no es un instrumento adecuado para luchar contra el capitalismo. Y lo digo como activista social defensora de LA RENTA BÁSICA DE LAS IGUALES (RBs) y como persona empobrecida, que lleva de empleo precario en empleo precario y con 2 títulos universitarios la mitad de mi vida. La gente de Baladre ya demostramos en su momento la opinión de los y las jornaleras andaluzas al respecto de la RBs. Personas tituladas en precariedad laboral como ningunas, que han sabido desarrollar redes de apoyo mutuo que han dignificado sus vidas, y no solo, sino además o a pesar, de sus empleos. Eso por un lado, y por otro, respecto a que las arcas públicas del gobierno andaluz no podrían soportar la RBs, nuevamente en total desacuerdo y para ello te planteo que leas las últimas publicaciones de Zambra y Baladre sobre la financiación a nivel local en Alfafar y la Orotava. Una buena manera de tener información antes de ser tan tajantes en lo que respecta a la RB en general y a la RBs en particular. Es muy facil hacer críticas desde empleos estables, estómagos llenos y viviendas en propiedad y pagadas. ¿pero acaso nos hemos dado una vuelta por La Palmilla últimamente? ¿Tenemos un conocimiento real del sufrimiento de las personas que jamas van a volver a tener un empleo, una vivienda o una vida digna?

Me parece muy acertada la crítica de Juan al concepto técnico «renta básica», que no parece tener en cuenta ni las capacidades ni las necesidades a la hora de distribuir renta por ley, pero no creo que estuviera en la mente de los compañeros de IU Andalucía un sistema de reparto tan injusto como el de la PAC, que favorece de forma directamente proporcional al nivel de vagancia e ineptitud de los próceres del campo andaluz, sino dirigido a quienes ni siquiera tienen posibilidades de adquirir renta a través del derecho constitucional al trabajo y en función de sus necesidades vitales. Al menos esto es lo que vienen reivindicando líderes tan carismáticos como Juan Manuel Sánchez Gordillo, y todos los líderes y militantes de IU que piensan como él, ni siquiera a través del reparto de la renta sino de los medios de producción (injustamente distribuidos desde tiempo inmemorial) para que nada salga gratis sino que sea el producto del trabajo de los desheredados. Por tanto, yo perdonaría el error técnico en beneficio de una medida absolutamente necesaria, tal y como lo define el estatuto autonómico.
Si algo parece evidente es que la suerte de las personas no puede estar supeditada a los intereses de los ludópatas que dirigen la economía en beneficio de su conducta adictiva. El derecho a la vida plena seguirá siendo un sarcasmo mientras el nasciturus no goce de todos los derechos básicos garantizados, de ahí que sea prioritario un estudio económico previo a la procreación que los salvaguarde y que haga necesario tanto la planificación de la economía como de los nacimientos. Por otra parte, habría que precisar el alcance de la frase: «de cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades». El acceso a una renta básica debe conllevar al mismo tiempo un derecho y un deber (el deber de trabajar en función de la capacidad de cada uno). Por otra parte, el «a cada uno según sus necesidades» también debe tener unos límites claros, de forma que se penalice (o incluso prohiba) determinadas conductas inadecuadas o licenciosas que carezcan de justificación alguna y ocasionen un importante perjuicio a la sociedad y a la viabilidad del mencionado principio. Un claro ejemplo sería los hábitos de vida nada saludables para las personas y para la sociedad, pero otro más importante todavía sería la procreación más allá de los límites de una sociedad equilibrada, igualitaria y en armonía con los recursos y el planeta.

2) Pero vengamos a su implantación y financiación. En tu art. dices que se necesitaría el 30% o 50% de nuestro PIB para financiarla. Sabemos que la implantación de una RB a todo ciudadano plantea muchos problemas, más de voluntad política que económicos. Pero este es un asunto que está perfectamente estudiado por muchos autores, tanto extranjeros como españoles. Daniel Raventós en su monografía estudia todos estos problemas, que sintetizo:
2.1. Primero la cuantía: él habla de 3 supuestos: de 5.414 € anuales (12 pagas) o 451 € mensuales a los adultos y la mitad a los menores. Los otros dos serían las mitades de estas cantidades. Es decir, bien 2707 ó 1354 €.
2.2. Financiación: El habla de que se podría financiar atendiendo a diversas fuentes: impuesto ecológico, que se podría extender a los bancos, a las grandes superficies comerciales, a los grandes latifundios etc. Pero propone que se haga mediante el IRPF. El basa su propuesta sobre una muestra en Cataluña de 110.000 declaraciones del IRPF, en 2003.
¿Cómo se haría? Primero eliminando (ahorrando, por tanto) gastos sociales que ahora están por Ley. Por ej.: Pensiones contributivas menores y superiores a 390 €. Pensiones de clases pasivas, Pensiones no contributivas, las Rentas mínimas y activas de inserción, prestaciones familiares. Becas educativas, bonificaciones a la SS etc. El calcula que se ahorrarían en Cataluña 9.249 mill de €.
Segundo, en el 1º supuesto de dar por el gobierno 5.414 € anuales a todo ciudadano mayor y 2.707 €/a a los menores, se financiaría con un tipo único nominal en el IRPF del 49,9 % (impuesto que no pagaría la RB). Si se pusiera la mitad de estas cantidades (2.132/1066) se financiaría al tipo nominal de 29,67 %. En este caso los ganadores netos sería el 70,72 % de la población. Si, en el tercer caso, si se fijase en 2132 € adulto/1066 menores se podría financiar a los tipos vigentes del IRPF del año 2003, que es cuando se comenzó el estudio (Raventos, c.8).

Los últimos comentarios me han animado a repasar apresuradamente los capítulos VII, VIII y IX del libro de Polanyi “La gran transformación”, porque creo que pueden iluminar algunas cuestiones que se están debatiendo aquí.
No voy a ser tan impertinente como para atreverme a resumirlos (menudo coñazo), pero daré alguna pista al respecto.
El primero de esos capítulos se titula “Speenhamland, 1.795”.
Comienza diciendo que la Ley con dicho nombre, un sistema de subsidios, era un “sistema paternalista de organización de la mano de obra heredado de los Tudor y los Estuardo…de modo que se asegurara un ingreso mínimo a los pobres, independientemente de sus salarios”…“Se subsidiaba a un hombre aunque estuviera empleado, si sus salarios eran menores que el ingreso familiar que le correspondía en la escala [mínimo de subsistencia que asegurara el derecho a la vida]…
Recomiendo su lectura.

Cierto es que la implantación de la RB suscita siempre muchos reparos. El establecer la RB indiscriminadamente a todo ciudadano, “incluso si no quiere trabajar remuneradamente”, se dice que supondría caer en un “sistema paternalista de subsidios“ o fomentaría el “parasitismo y la vagancia” en los jóvenes, sobre todo. Y esto no es ético, según dicen A.Ferrin y A.Salvador. Incluso va contra lo que dice S.Pablo en II Tesalonicenses 3,10: “el que no trabaja que no coma“, dirán algunos católicos conservadores. A mi parecer, esto es mantener, sin advertirlo, algunos principios neoliberales o capitalistas. El primero de ellos es, que todo debe tener una contraprestación, todo debe ser medido por el valor de cambio. No puede existir el valor de uso y menos que exista algo gratuito en esta vida. Y no se repara que todas las mañanas nos alumbra el sol y respiramos el aire, el agua fluye tras el deshielo, las florecillas silvestres tapizan los campo y gorjean los pájaros… sin que nos pidan nada a cambio. Bueno, tal vez dentro de poco el capitalismo privatizará el sol y el aire también, como el agua, las flores y los pájaros… El otro es que el dar gratuitamente crea parásitos humanos, porque siempre hay que desconfiar de lo que favorece a los de abajo. Curiosamente, esta acusación es frecuente cuando los pobres o empobrecidos por el capitalismo, los que están en paro y no tienen que comer y cómo alimentar a sus hijos, pueden hacer (a un nivel muy limitado, por cierto, al recibir la RB), lo que siempre han hecho los ricos que viven de “sus rentas”: dedicarse al ocio o a viajar, a escuchar música o a pintar musarañas… Claro, el ser humano, según ellos, lo que debe es trabajar “de modo remunerado”, ganarse el pan con el sudor de su frente, es decir, colocarse al servicio de otro, del empresario que tienen los medios y mejor si es de modo temporal o sin contrato colectivo, esclavizado, de otra forma no tiene derecho a comer…Todo esto es un modo de pensar neoliberal, capitalista, que lo ha admitido hasta la jerarquía de la Iglesia católica, porque le iba bien el estar al lado de los ricos y poderosos, que le otorgaban algunas migajas, como el de mantener esta ideología conservadora en los púlpitos, en las escuelas etc. Y no. Yo conozco a muchas personas que teniendo sus necesidades básicas cubiertas se dedican a pintar, a tocar instrumentos, a perder el tiempo charlando, sin pedir nada a cambio. Y otras muchas también que trabajan, “no asalariadas” sino voluntarias, en Caritas, en los Bancos de Alimentos, en la Cruz Roja, en los Acoge, en muchas ONGs… y no son nada “parásitas”. La RB podrá, sin duda, fomentar la vagancia, pues nada hay perfecto bajo el sol, pero, al menos, podremos quitar a los indigentes de las calles, de que hurgan en los contenedores o que mueran por comer alimentos caducados, como parece ha sucedido en Alcalá de Guadaira días pasados. (Disculpad si me he alargado)

Estimado Sr. Moreno
Pierda cuidado, que no soy yo quien “sin advertirlo, mantenga algunos principios neoliberales o capitalistas…que todo debe tener una contraprestación, todo debe ser medido por el valor de cambio”, sino que es la propia lógica capitalista, o mejor dicho “las leyes inmanentes del modo de producción capitalista”, las que nos obligan a plantearnos las cosas como son…por el momento.
Porque, con una abundante reserva de mano de obra, ¿no es lógico que el empresario “descontará” del salario la Renta básica?
Mi referencia a Speenhamland ha sido más que nada retórica, como una especie de recordatorio de advertencia. Le voy a reproducir sólo unas pocas reflexiones de Polanyi que tengo subrayadas (pág.149-155):
“El efecto principal del sistema de subsidios fue la reducción de los salarios por debajo del nivel de subsistencia”
“A la larga, un sistema tan antieconómico como éste no podía dejar de afectar la productividad de la mano de obra y deprimir los salarios convencionales”
“Speenhamland era un instrumento infalible de la desmoralización popular”
“La abolición de Speenhamland fue el verdadero nacimiento de la clase trabajadora moderna”
“La Ley de Speenhamland, que había protegido a la Inglaterra rural, y por ende a la población trabajadora en general, contra la fuerza aplastante del mecanismo de mercado, estaba devorando el meollo de la sociedad. En el momento de su derogación, masas enormes de la población trabajadora parecían espectros de pesadilla antes que seres humanos”