La Comisión Europea acaba de amenazar al gobierno de España con llevarlo a los tribunales si bloquea la compra del Banco de Sabadell por el BBVA. Asegura que «no ve razones que justifiquen el bloqueo». Con anterioridad, habían dado su visto bueno a la operación, o no se habían opuesto a ella, la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, el Banco de España y el Banco Central Europeo.
Doy mi opinión de una manera bien clara: semejante toma de posición de estas instituciones muestra de una manera, a mi juicio materialmente indiscutible, que son instituciones corruptas y degeneradas, carentes de vergüenza y que actúan en contra del interés general.
Todas ellas tienen encomendada como misión, desde una perspectiva u otra, la defensa de la competencia en los mercados, la estabilidad del sistema financiero y el buen funcionamiento de la economía en su conjunto.
Sin embargo, dando por buenas operaciones como la compra del Banco de Sabadell por otra gran entidad financiera, traicionan dichas encomiendas, pues permiten que disminuya la competencia, aumente el riesgo de inestabilidad económica y financiera, se perjudique al funcionamiento de las empresas, se destruya innecesariamente empleo, y se incremente considerablemente el riesgo de gran inestabilidad de la economía española, sobre todo, si se producen de nuevo problemas en el sector bancario que ya se han dado con anterioridad.
Nadie puede poner en duda que una mayor concentración empresarial en el mercado disminuye la competencia y consolida comportamientos monopólicos que son ineficientes y eso es lo que ocurrirá si el BBVA finalmente absorbe al Sabadell.
En este caso, habrá monopolio o duopolio bancario en un gran número de localidades españolas, y el 70 por ciento del negocio de todo el sector (depósitos y préstamos) se concentrará en sólo tres entidades. Es inevitable que eso produzca un peor servicio, aumento de las comisiones y de los costes financieros y menor accesibilidad al crédito de empresas y hogares, afectando negativamente todo ello a la economía en su conjunto. Es injustificable que esas cuatro autoridades den el visto bueno a algo así.
La creación de un banco aún más grande (como sucedería en el caso que comento) aumenta también el riesgo sistémico en el sistema financiero y en toda la economía, algo de cuyas consecuencias ya sabemos por la crisis de 2008. Cualquier problema que sufriera el nuevo banco se expandiría aún más peligrosamente a otras entidades y al conjunto de la economía, y sería mucho más difícil y costoso (para todos los españoles) ponerle freno y resolverlo.
La asociación entre alta concentración bancaria y mayor riesgo sistémico está reconocida en docenas de investigaciones científicas, muchas de ellas publicadas por organismos tan poco sospechoso como el Fondo Monetario Internacional o diversos bancos centrales. Por muchos que sean los matices que se han podido señalar, lo cierto es que fomentar la concentración bancaria para que haya cada vez más bancos «demasiado grandes para caer» y menos de mayor seguridad y dedicados a la financiación efectiva de la actividad productiva es una estrategia suicida que no se puede justificar ni por razones de teoría económica, ni a tenor de la experiencia histórica que es bien conocida.
Es muy significativo que quienes defienden que la mayor concentración bancaria puede proporcionar más estabilidad al sistema financiero argumentan que eso es así gracias a que aumenta la rentabilidad. Sólo en esto último llevan razón: no hay otro argumento riguroso y honesto que justifique operaciones bancarias de ese tipo.
Las instituciones que han dado el visto bueno a esa operación van a dar lugar a que en España ocurra lo que no sucede en ningún otro país europeo: dos bancos van a tener más dimensión por su volumen de activos que el PIB de nuestra economía. Desde cualquier punto de vista que se mire (salvo, como he dicho, desde el de la rentabilidad del BBVA) no se puede justificar la compra del Banco de Sabadell para dar lugar a una entidad aún más peligrosa que la ya existente. Y, por cierto, una de las que han sido gobernadas de manera menos ejemplar y limpia, por decirlo muy suavemente.
Las constantes puertas giratorias que se producen entre antiguos responsables de este tipo de reguladores y las entidades financieras a las que han regulado, quizá expliquen este tipo de decisiones aberrantes. Son la muestra bien clara de que la democracia en Europa está secuestrada por el poder de la gran banca. No puede haberla si a los reguladores que se presumen independientes no se les puede pedir cuentas ni censurar por tropelías como las que están cometiendo en este caso. Y, sobre todo, cuando tienen la capacidad de atar las manos a las instituciones representativas para someterlas a los dictados del poder económico y financiero.
SUSCRIBETE Y RECIBE AUTOMATICAMENTE TODAS LAS ENTRADAS DE LA WEB
11 comentarios
Estamos en manos de déspotas desaprensivos y canallas que son escrúpulos algunos solo ven dinero y ansias de poder, exprimiendo al rebaño ignorante y pasivo, la sensación de impotencia que siento ante estos echos es insoportable.
Gracias profesor por compartir su luz con los ciegos que quieren ver.
Después de la absorción de la banca publica, las cajas de ahorro y la mayor parte de la banca privada, el capitalismo español ha culminado su tarea de concentración y poder. Ahora los sionistas jázaros que mandan en la economía mundial, JPMorgan , Goldman Sachs, BlackRock, etc. tendrán mas fácil el asalto final , si los grandes bancos chinos lo permiten. No nos quedarán ni las rentas.
¿No sería posible y sobre todo deseable a partir de B. España, ICO, bancos con participación pública como Caixabank, o por adquisición de pequeños bancos que resisten malamente, la creación de un Banco Publico analógico o digital innovador o mixto con el objetivo exclusivo de dar servicio a los ciudadanos, sin meterse en inversiones, ni empresas?
La opa del banco Bilbao al banco Sabadell, es un pasito mas y ya van quedando pocos para que la BANCA, imponga todo a los gobiernos y por ende a la SOCIEDAD, es la técnica que tienen todos los grandes oligopolios, para quitarse de enmedio a los que le pueden hacer algo de sombra, por eso digo que ni tenemos DEMOCRACIA, y que el poder político solo gobierna para el IBEX35.
Evidentemente ud lo explica mucho mejor,
un saludo
Supongo que el paso siguiente será la fusión del Santander con el BBVA ( si lo grande es lo deseable, lo lógico es la fusión o requetefusion).
Puestos a nacionalizar bancos, un gobierno con arrestos (quiero decir con eso que hay que tener), al menor tropiezo del gigante ( y por seguridad nacional )….se le aplica la Constitución art. 128 y a tomar por saco….
Sin quererlo, nos pueden dar el trabajo hecho…..
A veces, no hay castigo mayor que darte lo que pides…
Si ,gracias por la información . En la prensa se puede leer acerca de esa operación de adqusición pero , por lo menos a mi , me pasan inadvertidas las consecuencias y cual es el motivo último .
Se trataria de estudiar como un articulo como el suyo , quiero decir el suyo mismo , matizado por cuestiones de presentación se pudiera publicar en un periodico de gran tirada .
Un pequeño comentario . Max Weber creia que un funcionariado publico competente , honesto , imparcial era una condición indispensable para los estados modernos y la defensa de los ciudadanos frente al poder o la jaula de las normas cosuetudinarias
Esos bancos son los dueños directa o indirectamente de los grandes medios. Saludos
Los grandes medios sólo publicarán lo que los bancos que les pagan, les ordenen. De eso se trata. No busquemos claridad en medios pagados por los bancos y son muchos.
Si en algo ( o mucho) acertó Marx fue en anunciar que el capitalismo, por su propia naturaleza y dinámica, tiende al monopolio.
El título del artículo lo dice todo. Saludos.
Por estas y otras razones se ha hace absolutamente necesario crear una Bancs Pública en Andalucía que compita en igualdad de condiciones con la Gran Banca española con la enorme diferencia en que el objetivo sea distinto al de generar beneficios para unos pocos a costa de muchos ciudadanos.
Buenos días.
Os voy a poner tres, por así decirlo citas, un poco extensas, para que ver si entre tanta mentes avispadas nos damos cuenta en manos de quien esta el mal llameo «jardín» de burroell..
David ROCKEFELLER en una reunión de la Trilateral en 1991.
“Agradecemos al Washington Post, el New York Times y la revista Times y a otras grandes publicaciones que sus directores hayan asistido a nuestras reuniones y respetado las promesas de discreción durante casi cuarenta años. Hubiera sido imposible el desarrollo de nuestro plan para el mundo si hubiésemos sido iluminados por la luz pública durante todos estos años. El mundo es hoy mucha más sofisticado y está preparado para marchar hacía una gobernanza mundial. La soberanía supranacional de una élite intelectual y de banqueros mundiales seguramente es preferible a la autodeterminación nacional practicada en siglos pasados”
l New York Times, el periódico de mayor tirada del mundo, con gran influencia del dinero judío-sionista, es el que más publicidad hace hoy, comienzo del siglo XXI, de …¿de qué cree usted?: del holocausto; pero atienda a este dato: antes de la 2ª guerra mundial el New York Times concedía un gran valor a Hitler, lean lo que los judíos-sionistas decían en su periódico de semejante asesino: » éste hombre extraordinario … (por)… haber unificado a los alemanes, haber destruido el comunismo, haber adiestrado a la juventud, haber creado un Estado espartano animado por el patriotismo, haber puesto freno al Gobierno parlamentario, muy poco adecuado para el carácter alemán, y haber protegido el derecho a la propiedad privada». The New York Times Book Review, 15 de octubre de 1933.
¿Por qué no hay celebraciones para los 25 millones de rusos que perdieron la vida durante la Segunda Guerra Mundial o para los gitanos que fueron exterminados en esa misma guerra? ¿Por qué nadie habla del genocidio del pueblo armenio a manos de los turcos en 1915-1916? ¿Por qué no hay museos dedicados a la memoria de los millones de indígenas y afrodescendientes que fueron exterminados durante la conquista europea que se inició en el siglo XVI? ¿Por qué no se recuerda a los 10 millones de muertos congoleses en un lapso de apenas 20 años (1890-1910) por los ocupantes belgas?
Pues ya sabemos en manos de quienes están los que viven en el jardín y lo que es el resto del mundo para el sionismo..