Han causado sorpresa unas recientes declaraciones de un promotor inmobiliario australiano Tim Gurner sobre el desempleo y se están comentando como si fuesen la simple salida de tono de un millonario excéntrico.
Ha dicho Gurner en un congreso de su sector: «Necesitamos que aumente el desempleo (…) Tiene que aumentar un 40-50%. Necesitamos ver dolor en la economía. Necesitamos recordar a la gente que son ellos los que trabajan para el empresario y no al revés».
Las falsedades que los economistas convencionales y políticos conservadores vienen diciendo durante décadas sobre las causas del paro permiten que la opinión de Gurner pueda parecer, como he dicho, una excentricidad. La realidad es, sin embargo, que el desempleo es un problema económico provocado a propósito por quienes toman las decisiones económicas.
Los economistas ortodoxos y los bancos centrales dicen que hay que combatir en primer lugar la inflación y afirman haber descubierto una «tasa natural» de paro por debajo de la cual suben los precios, de modo que no se puede reducir. Una teoría falsa que sólo sirve, precisamente, para mantener deliberadamente elevados los niveles de desempleo. El ex gobernador del Banco de España Mariano Rubio la defendía sin disimulo cuando dijo en 1992 que no sería bueno para la economía española que el paro bajase del 14% (nuestra supuesta «tasa natural» de entonces).
Podría traer el testimonio de muchos economistas de todas las corrientes ideológicas como demostración de la falsedad de esa teoría. Sin embargo, me parece que mi afirmación será mucho más creíble si la demuestro con declaraciones de los propios políticos que han tomado esas decisiones. Valgan estas dos.
Alan Budd, asesor económico jefe del Tesoro de Su Majestad, jefe del Servicio Económico del Gobierno, miembro del Comité de Política Monetaria del Banco de Inglaterra y presidente fundador de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria afirmó en un documental de la BBC que puede verse fácilmente en las redes sociales: «Estas políticas se aplicaron por gente que nunca creyó ni por un momento que esa fuera la forma correcta de bajar la inflación. Sin embargo, vieron que sería una forma muy, muy buena de aumentar el desempleo».
Carlos Solchaga, ministro de Industria y Energía y de Economía y Hacienda en gobiernos de Felipe González, escribió en la página 183 de su libro El final de la edad dorada: «La reducción del desempleo, lejos de ser una estrategia de la que todos saldrían beneficiados, es una decisión que si se llevara a efecto podría acarrear perjuicios a muchos grupos de intereses y a algunos grupos de opinión pública».
¿Por qué puede haber «grupos de interés» interesados en que el desempleo no baje?
Si doy la respuesta que dio Marx (el paro permite que los trabajadores acepten salarios más bajos y peores condiciones de trabajo), o la de un economista marxista como Kalecky (los empresarios ganarían más con pleno empleo pero tendrían que enfrentarse a clases trabajadoras con mayor poder político y de negociación), quizá me digan que son respuestas ideológicas. Recurriré, entonces, de nuevo a alguien tan poco sospechoso como el mencionado Budd: «Aumentar el desempleo era una forma extremadamente deseable de reducir la fuerza de las clases trabajadoras. Lo que se diseñó allí (se refiere al inicio de la políticas neoliberales de Thatcher) era una crisis del capitalismo que (…) ha permitido a los capitalistas obtener grandes ganancias desde entonces».
Crear desempleo y escasez deliberadamente es lo que vienen haciendo los gobiernos desde hace décadas para dar más poder a los ya más poderosos y más beneficios a los ya de por sí más ricos. Lo están haciendo ahora mismo, delante de sus narices, cuando los bancos centrales suben los tipos de interés sabiendo que esa es una respuesta inadecuada para la inflación actual.
SUSCRIBETE Y RECIBE AUTOMATICAMENTE TODAS LAS ENTRADAS DE LA WEB
25 comentarios
Lema: Cuanto peor (para otros), mejor (para unos).
Asignatura pendiente de nuestro tiempo: Equidad.
Juan, no puedo creer que existan personas tan despiadadas e inmisericordes. Una cosa son las circunstancias y otra cosa crearlas.
Gracias, Ec. Juan Torres. Usted tiene toda la razón, pero su argumentación es débil porque sólo se apoya en criterios y opiniones de unos y otros economistas y burócratas internacionales. Lo que es necesario es demostrar sus afirmaciones -con las cuales coincido plenamente- con cifras, con matemáticas, y con datos de la historia, los cuales son abundantes.
Saludos cordiales.
Muy bien explicado. Gracias.
Si su mensaje pudiera ser captado por la ciudadania con poca influencia y poco dinero , es decir la mayoria ,
¡ cuantos problemas se resolverian con rapidez !
Una gran parte de los que detentan el poder economico y sus comparsas son unos ………
Gracias señor Torres Lopez. Creo firmemente en sus argumentos pero, me temo, que muchos de los que actualmente llevan las riendas, políticos y economistas y lo que es mucho peor, afectados, les parece correcto crear desempleo porque es mucho más fácil manejar a trabajadores en precario o sin trabajo que aceptan las cadenas y los látigos.
Ésto es lo que lleva rompiendo España tantos años,el choyo no lo quieren perder,de ahí la vil y repugnante utilización de Dios, patria,bandera,la educación y los medios de comunicación en sus manos programan y narcotizan a millones de ciudadanos que les votan, además terminan odiando a catalanes,vascos y a toda la izquierda que denuncien sus corrupción y mafias.
El Sr. Gurner parte de la premisa interesada, de que los empresarios son una pieza imprescindible de la economía. Tiene además la desfachatez de considerar a los trabajadores como esclavos. Pero los empresarios no son imprescindibles-pueden crearse economías en las que los medios de producción pertenezcan a todos, es decir al Estado. Incluso en las economías capitalistas es el Estado, financiado con los impuestos de todos y sobre todo de los trabajadores, el gran generador de trabajo para las empresas. Mira tu por donde, en estas economías el EMPRESARIO es realmente un TRABAJADOR dependiente del Estado que es el que permite su supervivencia a través de los suculentos contratos que le firma y la demanda adicional que le proporciona pagando a los funcionarios y otros. Oh! paradojas de la vida, el que iba de empresario, del que dependían los trabajadores, es realmente un trabajador que curiosamente vive de los impuestos que pagan esos trabajadores.
Lo que esté empresaurio ha dicho, es una regla básica de la economía capitalista que parece que muchos, tambie en la izquierda han olvidado. Es el ejército en la reserva que permite acumular más capital al presionar a la baja en los salarios.
Estimado profesor, aunque la economía se estudie en la UNIVERSIDAD no es una ciencia, CIENCIA son las matemáticas.
Lo que el gran circo llama ECONOMÍA, es solamente un juego de trileros, pero al ir estos bien vestidos, ser políticamente correctos y estar bendecidos por la iglesia y auspiciados por las monarquías.
Porqué suben los carburantes, los alimentos, la electricidad, los préstamos, etc,etc,etc, porque los señores de la guerra quieren.
Si la economía ha crecido para ellos, como el paro sigue en el 11.6%, no hay ninguna explicación científica, ellos hacen negocios la ciudadanía pone a los muertos.
Solo es un juego de TRILEROS, y los PALLASOS del HEMICIRCO, y algunos sesudos profesores universitarios se pliegan a sus intereses para justificar lo injustificable.
Empiezan fomentando el abandono y fracaso escolar que, genera desempleo en jovenes humildes y de barrios marginales. Muchos entran en el mundo de la drogadicción (enfermedad y no delincuencia) y eso crea el caldo de cultivo de la reaccionara derecha, por mediación de la seguridad ciudadana y para combatirla emplean grandes presupuestos en prisiones con sus funcionarios, policías, jueces, etc. En vez de emplear esos presupuestos para combatir el problema en su origen: abandono y fracaso escolar.
Somos el primer país de la UE que nuestros jovenes no terminan el segundo ciclo formativo. Si hay experiencias positivas en otros países como Finlandia, ¿Por qué, no lo imitamos y sin embargo ya vamos por la octava ley educativa desde el advenimiento de la democracia. La actual LOMLOE, salvo pequeñas matizaciones continua con los mismos defectos e imposiciones que las anteriores, incluida la injusta y arbitraria enseñanza privada concertada. Totalmente de acuerdo con lo expuesto por el profesor Juan Torres, mientras más parados, mejor para el sistema capitalista. Ademas, el SMI muchos empresarios si lo cumple, es extorsionando a sus trabajadores obligándoles a trabajar gratuitamente horas de más, sabiendo de la necesidad de subsistencia de éstos y de que en caso de despedirlos, tiene una gran bolsa de desempleados esperando para cubrir esos empleos.
Qué locura es este sistema. Son sicópatas no se nos olvide.
Y yo me pregunto: entonces si los salarios de parte de los trabajadores suben, ¿ no arrastra esa mayor demanda los precios de los artículos más necesarios?. Estamos viendo, vg.: precio aceite oliva, que los precios tienden al infinito si hay demanda que aguante ese tirón. Me gustaría nos explicase porqué cree usted que los precios se han desmadrado en España en la alimentación.
Por ese motivo es hora de crear la empresa democráticas y pedir al gobierno que legisle un ente jurídico que las defina.
Entiendo que la frase «dicen que hay que combatir en primer lugar la inflación y afirman haber descubierto una «tasa natural» de paro por encima de la cual sube los precios» está equivocada y debe decir «…tasa natural de paro _por debajo_ de la cual suben los precios…». Así me encaja más.
Lleva razón. Muchas gracias por comunicarlo.
La afirmación de que el aumento del desempleo puede ser deseable para debilitar la fuerza de las clases trabajadoras plantea preguntas importantes sobre quiénes se benefician realmente de ciertas políticas económicas. También destaca la importancia de cuestionar la narrativa convencional sobre la economía y el empleo, y de considerar cómo las decisiones económicas impactan de manera desigual en diferentes grupos de la sociedad.
Si el capitalismo alguna vez llegara a crear abundancia, el precio de sus productos tendería a cero y la economía colapsaría. Sólo se puede hacer negocio con lo que es escaso, y si no lo es, crean la escasez artificialmente.
Es un sistema psicópata y disfuncional que debe ser sustituido por una planificación de producción y distribución de recursos sin mercado.
Carlos Manuel Arias Moreno el software libre es una abundancia que ha creado el capitalismo y no ha colapsado. Lo que va a colapsar es vender patentes para distribuir lo que ya tiene un coste que tiende a cero. Y hay más cosas, desde pastillas a mecheros de colores.
Rs verdaderamente lamentable. Y aun más lamentableque estemos en manos de una elite mundial de miy pocos cientos de personas manejando vida y economía del resto d3 la población
Usted dice:
el desempleo es un problema económico provocado a propósito por quienes toman las decisiones económicas.
Si eso es así, en España ( del psoe y podemos ) y Grecia ( de syriza ) han contribuido mucho a provocar paro ó a mantener el que había ó a crear poco empleo y lo hacen deliberadamente como usted dice. Somos los campeones del paro y la precariedad con contratos fijos que trabajan sólo un mes al año y campeones del paro juvenil con un 25% y también del no juvenil.
Parece que la teoría marxista y la realidad vuelven a no coincidir por que en realidad, países ultracapitalistas como Holanda y Reino Unido tienen una tasa de paro del 3.6 a 4 por ciento, como en el país ultracapitalista EEUU
En españa con un gobierno progresista que también incluye a marxistas, las condiciones de los trabajadores son manifiestamente peores ( si se me permite la licencia, son peoriiiisimas )
Cual es el proceso para dar a la realidad un vuelco total y deducir que a más capitalismo, menos empleo.
En los países mencionados, el poder de los » provocadores de paro » de los que habla, debe ser limitadiiiisimo mientra que en países como la España supuestamente progresista deben tener un poder extraordinario. No es extraño que Marx fuese un mantenido ( y por tanto explotador ) que ni trabajó ni creó empleo.
Pero bueno, si la teoría y la realidad no coinciden, es que la realidad está equivocada como siempre.
Saludos.
Esa teoría no es mía. Lea historia y teoría económica y lo hablamos sin pasiones. Usted corta y recorta donde le conviene. Analice las políticas económicas tras los años 70. Saludos
Totalmente de acuerdo que solo la subida de los tipos de interés es inadecuado para una inflación cuya causa tiene que ver también( y bastante ) con la oferta
Al banco central europeo, van a parar todos los políticos que no sirven ya a los partidos de los países de origen y así nos va.
Saludos
Juan. Con todo el respeto. Usted también corta y recorta donde le conviene. Yo solo intento ejercer de una mínima oposición en contraste a mucha gente en este chat que está de acuerdo con usted y tanto es así que estas personas ni siquiera le hacen jamás una crítica. Lo lógico es que alguien argumente contra lo que dice con argumentos tan ciertos ó tan falsos como los suyos.
A mi no me suele gustar citar demasiado ( y menos aún en economía ) a nadie por que eso sí que suele ser un ejercicio de corta y pega. Prefiero constatar e investigar sobre las diferencias que existen entre la realidad y el modelo, que es lo que me permitiría modificar el modelo ( no la realidad )
Un saludo
Ah y se perfectamente lo que ocurrió en los años 70 con Reagan y Tatcher y la reconversión industrial aquí, pero mi preocupación mayor es la actualidad y el futuro. De todos modos, difícil sería haber mantenido industrias obsoletas con pérdidas millonarias que las pagaríamos todos aún más caras, como ocurrió en la URSS más tarde a pesar de que sus empresas eran gestionadas por el estado y sus tentáculos ( y corrupción ) y en vez de generar paro, generó un apocalipsis económico de proporciones gigantescas y perpetuó la pobreza durante décadas de los países del Este. , que tampoco eran un dechado de bienestar ni de la libertad en el período comunista. Lo pude ver en directo, y mire que yo venía de un país subdesarrollado con una dictadura estatalista y un gobierno férreo ( como el comunista )
La Perestroika y la Glásnost no hicieron mas que ayudar a resquebrajar lo que estaba realmente podrido ya desde los tiempos de Tatcher y Reagan e incluso antes
Era tan baja la productividad que en cada planta de hotel había una señora sentada en una silla solo para vigilar ( no se que cosa ) pero mantener el empleo por decreto así no fue posible por mucho tiempo como no lo hubiera sido en el bloque occidental. Si a eso le llama provocar paro deliberadamente, hasta puedo estar algo de acuerdo con usted pero así de modo tan simple como lo dice, creo que faltan muchos matices.
Un saludo