Publicado en Público.es el 25 de octubre de 2014
Los bancos privados disfrutan de un privilegio extraordinario: cada vez que conceden un crédito crean dinero. No monedas o billetes, que es lo que la gente normal y corriente cree que es el dinero, sino dinero bancario, es decir, medios de pago a través de sus cuentas.
Cuando reciben los depósitos de sus clientes los bancos no los mantienen totalmente en reserva para hacer frente a los reintegros que éstos soliciten sino que conservan en caja una parte mínima y disponen del resto para realizar préstamos (por eso se dice que es un sistema bancario de reserva fraccionaria).
El fenómeno es fácil de entender: Poncio dispone de los únicos 100 euros que hay en la economía y los deposita en un banco. Con su tarjeta de débito o con sus cheques puede realizar pagos por valor de 100 euros. Si el banco concede un crédito de 20 euros a Pilatos mediante una simple anotación contable, éste podrá gastar esos 20 euros, de modo que desde ese mismo instante ya hay 120 euros en medios de pago. El banco ha creado 20 euros de dinero bancario.
Como eso se hace sucesivamente y sin descanso, resulta que los bancos «multiplican» sin cesar los medios de pago en la misma medida en que van creando más deuda. Como decía el Premio Nobel de Economía Maurice Allais, eso significa que los bancos crean dinero ex nihilo, de la nada.
En Europa, la proporción de los depósitos que hoy día están obligados a mantener los bancos en reserva es el del 1% en el caso de que se trate de depósitos a menos de dos años o que se puedan retirar sin preaviso, y del 0% en los demás. Eso implica que, si suponemos que los clientes no retienen dinero en sus manos (lo que hoy día sucede casi siempre gracias a las tarjetas), un banco puede crear de la nada 100 euros cada vez que un cliente deposita en él 1 euro a menos de dos años y tanto como quieran en el resto de los casos.
Ese es el negocio que le da beneficios a la banca: crear dinero de la nada generando deuda sin cesar.
Lógicamente, los bancos no han desaprovechado nunca esa oportunidad y se han dedicado a imponer las condiciones que obliguen a que empresas, familias o gobiernos tengan que endeudarse continuamente. Por ejemplo, fomentando la vivienda en propiedad en lugar de en alquiler, recortando salarios, permitiendo que se den créditos hipotecarios por encima del valor de la casa, subiendo artificialmente el precio de la vivienda, desgravando fiscalmente los intereses de manera que sea más rentable endeudarse que autofinanciarse, etc.
Esa y no otra es la causa de que la deuda crezca constantemente. Y también de que los bancos tengan crisis cada dos por tres, puesto que crear deuda de esa forma hace que el valor de sus créditos se separe constantemente del que tienen sus depósitos y su capital en general.
En junio pasado se publicaron los últimos datos anuales que permiten comprobar la relación entre el capital y los activos de los 50 bancos más grandes del mundo. Aunque no es exactamente entre depósitos y créditos, la relación refleja perfectamente cómo ha crecido el negocio bancario y la razón de su permanente inestabilidad.
Esos 50 megabancos tienen en total un capital de 772.357 millones de dólares mientras que sus activos tienen un valor 87,6 veces mayor (67,64 billones de dólares). Pero hay casos verdaderamente impresionantes. El récord lo tiene el Wells Fargo Bank de Estados Unidos que tiene activos por un valor mayor 2.646,6 veces mayor que el de su capital. Le siguen Citibank, con una relación de 1.793,3 a uno y el ING que tiene 1.550,3 dólares en activos por cada dólar de capital. En el ranking se encuentran el Banco de Santander, en el puesto 15 y con una relación de 196,9 dólares en activos por cada dólar de capital, y el BBVA, en el puesto 35 y con una relación mucho más baja, de 20,5 a uno (la lista completa puede verse en el Bankers Almanac: http://bit.ly/1thDFig).
El sistema de reserva fraccionaria da lugar a estos monstruos financieros que descansan sobre la nada y que es materialmente imposible que se mantengan en pie sin caer en algún momento. La historia lo ha demostrado docenas de veces.
Pero aunque el sistema es peligrosísimo, la banca ha adquirido gracias a él un poder político inmenso, diabólico, que se extiende a todos los resquicios de la sociedad y que le permite obligar a que sean los ciudadanos los que carguen con los costes multimillonarios que genera cada vez que cae.
Vivimos, pues, en un sistema que permite que la utilización de un elemento esencial para crear riqueza, empleo y satisfacción humana como el dinero, que es a la economía como la sangre al cuerpo humano, dependa exclusivamente de la voluntad de un grupo social privilegiado. Y que, además, lo utiliza de la forma más despilfarradora y costosa, creando una deuda creciente que ahoga a la vida económica.
Se mire por donde se mire, no hay más alternativa que acabar con el sistema de reserva fraccionaria y considerar el crédito como un servicio público esencial obligando a que la banca, sea de propiedad privada o pública, lo gobierne inexcusablemente bajo ese principio. Eso no solo permitiría evitar el infierno que produce cada crisis que recurrentemente provoca el sistema bancario actual, sino utilizar el dinero que es un bien común para financiar convenientemente a empresas y consumidores y que los intereses (que podrían ser mínimos o utilizados solo como instrumento de estabilización) revirtieran al Estado aliviando una parte inmensa de la actual carga fiscal.
SUSCRIBETE Y RECIBE AUTOMATICAMENTE TODAS LAS ENTRADAS DE LA WEB
24 comentarios
Hay un pequeño matiz y es que los bancos no necesitan que Poncio ingrese los primeros 100 € ya que cuando el banco concede un préstamo crea el depósito, se lo anota en cuenta, y es luego, cuando ha de mantener se 1% de reservas en el BC, cuando si no tiene liquidez acude al interbancario. No hay restricción (salvo la de solvencia) para conceder préstamos, controlan ellos y no el BC el dinero en circulación.
Cuando leo este tipo de temas siempre tengo dudas. Sé perfectamente lo que es la creación de dinero bancario y lo reserva fraccionaria, lo que no entiendo es cual es la alternativa que se propone.
Si Poncio deposita en un banco público los 100 € y no existe reserva fraccionaria ¿no significa eso que no podrá crear dinero? Si es así, ¿cómo se financia la economía? ¿no habría problemas, por ejemplo, para comprar una vivienda, financiar un máster o montar una empresa de instalación de paneles solares?
Por otro lado si el único interés de la banca es crear deuda y más deuda ¿cómo se entiende que teniendo financiación infinita por parte del BCE los bancos acaben depositando el dinero en el propio BCE prácticamente a cambio de nada, al tiempo que niegan financiación a quien la solicita?
Del mismo modo no entiendo que los préstamos descansen «sobre la nada»; por ejemplo, si Pilatos pide el dinero para comprar una vivienda este préstamo descansa sobre el valor de la propia vivienda que antes no existía y ahora si, o de la empresa instaladora de paneles solares en su caso.
Respecto a considerar los créditos como bienes públicos, si no me equivoco existen ya entidades que sólo prestan dinero a sectores sociales o ambientales. Entidades que sólo prestan dinero a la economía real. Existir existen. Es decisión de los ciudadanos optar por unos y por otros. En todo caso sería deseable una entidad pública que prestase dinero con este criterio.
De acuerdo con Vd. Sr. Juan. El problema es complejo, para mí, la clave está en el poder político que han adquirido las entidades financieras, que son quienes verdaderamente mandan en Europa a través de sus títeres gobernantes. No tanto en el sistema, sino en el mal uso que se hace del mismo. Primero debería haber una regeneración política, muy improbable, a nivel europeo. Después todos los estados, sobre todo España, deberían empezar a optimizar la gestión pública para paliar el sobreendeudamiento de las administraciones que en Europa ha ascendido del 66% del PIB en 2008 al 90% en 2013 (en España del 36% a más del 100% en 2014), por otro lado aumento producido en gran medida por el incremento de los intereses que genera la popia financiación privada: el BCE no ha comprado deuda pública hasta ahora por temor a una inflación que no está claro vaya a producirse, y sin embargo, mientras obliga a los estados a la financiación privada (a pagar más intereses y a necesitar más financiación, a alimentar a la pescadilla que se muerde la cola) como dice el comentarista anterior, sí que ofrece ‘financiación infinita’ a los bancos de la zona. Por eso, las leyes deberían regular la cantidad y la calidad del negocio financiero, asegurando que no termine de materializar la tendencia del capitalismo radical a devorase a sí mismo, arrastrándonos por ende a toda la sociedad a rescates multimillonarios de los ciudadanos a los bancos y recortes sociales que, sí, permiten seguir con el negocio a unos cuantos, mientras al resto nos abocan a la pobreza. La solución por tanto se me antoja un tanto utópica, soy pesimista….
La exposición que hace del problema tiene partes que son ciertas. Para no entrar a matizar cada cosa, iré directamente a dónde se equivoca por completo: en la solución, precisamente en la parte más importante. De hecho, esa solución nos llevaría directamente a la quiebra del sistema bancario …otra vez. Porque es precisamente lo que ha pasado con el sistema de cajas de ahorros. Reivindicar el sistema crediticio como un servicio público implica que las decisiones sobre la conveniencia de otorgar un crédito serían arbitrarias: lo que el burócrata de turno considerara adecuado en cada caso. Eso y no otra cosa es lo que ha llevado a la quiebra el sistema de cajas de ahorro. Hay que recordar por enésima vez que el sistema bancario español no ha necesitado de ni un solo euro de rescate público; el que ha quebrado ha sido el sistema público de bancos que eran las cajas. Volver a lo mismo generalizándolo a todo el sistema bancario sería directamente la quiebra del sistema a medio plazo.
La reserva fraccionaria no es un problema en un sistema de banca libre y sin privilegios. El problema viene solo cuando los bancos saben que en caso de quiebra pueden acudir a la banca pública (el banco central) para que les salve de sus malas prácticas. En un sistema de banca libre sin ningún banco central de prestamista de última instancia las crisis bancarias no suceden o son mucho menos agresivas porque los bancos son conscientes de que un coeficiente de caja muy reducido les llevará a la quiebra ante cualquier acontecimiento imprevisto y la responsabilidad es mucho mayor. Desgraciadamente el modelo de los bancos centrales está muy extendido, pero allá donde no existen bancos centrales se puede comprobar que no existen estos problemas.
Instrumentos creados para la instauración de un régimen de esclavitud global. Eso son los bancos. Ni mas ni menos.
Reflexionenlo en profundidad.
Pienso que los bancos como cualquier otro servicio, internet, televisión, etc..no son malos, la cuestión está quien controla.
Cuando por parte de los controladores hay un afan desmedido de poder, ya sea económico, político o militar…se va todo al traste, SOLUCIÓN = que nadie pueda tener tanto poder ni persona juridica ni sociedad.
Al igual que se controlan los salarios ¿porque no se controlan los beneficios?
La ley del embudo
(sentido común)
Conceder a la banca privada la potestad de crear y usar el dinero con fines especulativos es como poner en manos de la economía de guerra privada la potestad de producir y usar ingenios bélicos con los mismos fines. A nadie se le escapa que viviríamos en guerra permanentemente y que los presupuestos crecerían como la espuma. Las sociedades neoliberales han puesto en manos de la banca privada un arma de destrucción masiva que pueden utilizar según convenga a su cuenta de resultados y no a las necesidades humanas. Esto es algo intolerable, que es preciso corregir con urgencia. Y la solución no puede ser otra que la nacionalización de la banca para que cumpla un servicio público esencial: utilizar los excedentes reales (no ex nihilo) para cubrir la demanda de crédito de la economía real, nunca de los especuladores.
La capacidad de consumo e inversión de una sociedad debe estar en consonancia con su capacidad de ahorro. Si permitimos que la banca privada cree dinero ex nihilo y que capte capitales en los mercados foráneos de forma ilimitada, dedicando la mayor parte a la especulación, el resultado no puede ser otro que el modelo de economía canalla que es el neoliberalismo. Lo hemos podido comprobar con motivo de la burbuja inmobiliaria. El ritmo con que se edificaba y el precio de la vivienda no se correspondía ni con la demanda real ni con la capacidad de compra. Fue inyectando dinero de los mercados foráneos y el efecto multiplicador como se construyó una burbuja inmobiliaria para que la banca privada, los promotores, las constructoras y resto de grandes empresas relacionadas con el sector se lucraran extraordinariamente, hundiendo en el proceso a las cajas de ahorros (que regalaron el dinero de los ahorradores a cuantos se dejaron tentar por la estafa) para dejar el sector en manos de los grandes bancos privados.
Juan ha mencionado en su artículo claros ejemplos de cómo la banca genera deuda en diferentes sectores para incrementar los beneficios que les proporcionan los intereses. Si a ello añadimos que el estado garantiza la recuperación de todo el dinero creado de la nada (incluidos los intereses) y la liquidez tras la indigestión, no debe sorprendernos que sean tan osados con las burbujas, las participaciones preferentes o los trasiegos de beneficios a otras empresas (un famoso economista afirma en uno de sus libros sobre el patrimonio de Botin, que este desviaba cerca del 50% de los beneficios del Santander a otras empresas del grupo, en que su participación en el capital debía ser mayor). Yo añadiría también el alto interés de la banca privada en la privatización de la sanidad y la educación para que tanto enfermos como estudiantes se conviertan en clientes cualificados de los bancos. Si hay algo por lo que nos endeudaríamos con el banco de por vida, esto es sin duda los problemas de salud. En Estados Unidos, el 60% de las personas que se arruinan es por problemas de salud y no cabe duda de que el porcentaje debe ser muy alto entre los que se endeudan con un banco por este motivo.
Por otra parte, si inmoral y altamente lesivo para una sociedad es dejar la capacidad de crear y usar dinero en manos de especuladores compulsivos, no lo es menos brindarles la oportunidad de captar capitales desde el secreto bancario procedentes de la droga, la venta de armas, el blanqueo de capitales y la libre concurrencia en los grandes centros financieros del mundo, además del dinero público procedente de los tributos y de la seguridad social o la captación del ahorro en forma de planes de pensiones. El simple hecho de que una empresa pueda disponer de un 90% de capitales en forma de recursos ajenos y crear con ello dinero de la forma que explica Juan debería ser razón más que suficiente para que la actividad bancaria debiera estar en manos públicas obligatoriamente. Si la razón de estado (democrático y al servicio del interés general) puede ser esgrimida sin cortapisas en algún supuesto, este es sin duda en la actividad bancaria, que es, como señala Juan, la sangre que riega las arterias de la economía y la que debe garantizar que el crédito llegue a todos a todos los ciudadanos.
Laura, yo no veo esa diferencia teórica tan clara entre banca publica y privada. En la teoría la banca publica no tiene animo de lucro, dueño privado ni capital privado, mientras que la banca privada es al contrario…no obstante yo solo veo la forma de nombrar a los que mandan, osea que el dueño/banquero o gestor/político hacen lo que creen conveniente (mas bien lo que les da la gana)y finalmente, en caso de cagada, a ambos se les rescata con dinero publico SI o SI¡¡¡. Ademas de que la estafa bancaria a gran escala que se empeñan en llamar crisis es mundial, y muchos bancos SI,se han puesto las botas con dinero público, ademas, sin condiciones para ponerse las botas…he de decir que esta hecatombe ha beneficiado grandemente a la banca privada, que ha visto mermar su competencia, y la confianza de quienes creían en las cajas, y también ha empobrecido a la población, obligando a endeudarse hasta para comprar papel higiénico, dejándonos como presas obligadas de caciques con bombin.
Me gustaría lanzar una pregunta:
Dado que es un hecho que la banca privada esta mas rica y fuerte que antes y que nunca, con criminales a la cabeza de estas inmensas maquinas de dañar la sociedad, como los Botín por ejemplo, y también es un hecho que esta crisis es FINANCIERA¡¡¡¡¿como se le puede seguir llamando crisis y no estafa?
Me sorprende que pocos o ninguno van a las raíces de los problemas causados por la mafia bárbara de la banca privada..escucho mucho eso de «nadie te puso una pistola en la cara para pedir un crédito para comprar una casa» aceptando algo que es una trampa. La banca fue quien manipulo los precios maliciosa y criminalmente para esclavizar, y esa parte suele olvidare…¿por que era necesario un crédito a 30 años por una casa cuando mis padres las pagaban en 4 o 5 y ademas viviendo ellos y sus familias? por que el banco creo esas condiciones, y eso nadie lo dice. ¿Por que las bandas roban cobre de las farolas???por que vale mucho mas que antes,¿y quien decide eso? ¿la demanda? ¿la productividad minera? NO, se decide en la city de Londres,deonde se fijan los precios de los metales con un único criterio, ESPECULAR.Es un lugar infecto que escandalizaría al propio satanás.La banca privada es un mal que hay de destruir tal y como existe hoy día, y aprovecho para ser mas políticamente incorrecto y decir: A la banca SI le interesa que no puedas pagar el crédito de tu casa, sobre todo si te queda la última letra, así te roba las letras, la casa, lo que contiene, la casa del avalista y la ultima cuota sigue generando deuda..todo gracias a la extrema derecha del ppsoe que guarda los intereses de la banca aunque sea cometiendo ilegalidades denunciadas por Europa.Hay que torturar a los banqueros hasta que imploren el suicidio, luego ejecutarlos y dejar sus carroñas pudriéndose al sol, para escarmentar a estas sabandijas y a quien quiera parecerseles
Desde la regulación bancaria posterior a la crisis del 29 la banca privada ha estado financiado la economía de forma eficiente sin ningún problema hasta que, en la década de los 70, empezó de nuevo la desregulación. La banca sin controles muestra siempre el mismo comportamiento que no es otro que prestar en exceso en momentos en que la economía está acelerada y dejar de prestar en etapas de recesión. El problema no es que la banca sea privada; el problema es la falta de suficiente regulación y supervisión.
Es dinero tampoco se crea «de la nada». El funcionamiento es conocido. Alguien deposita el dinero en el banco y el banco presta ese mismo dinero (menos un porcentaje) para diversas actividades. Puesto que el dinero tiene dueño el banco tiene que analizar los riesgos de los préstamos. Es cierto que crea dinero, pero no de la nada.
La banca, obviamente, tiene interés en prestar. Pero siempre y cuando los préstamos puedan ser devueltos. De otro modo no se entiende que depositen masivamente el dinero en el BCE hasta el punto de que este ha amenazado con cobrarles (y no pagarles) por hacerlo para así forzar as sistema bancario a prestar dinero. Si todo el interés es prestar y tan seguros están de que van a ser rescatados ¿por qué habrían de actuar de este modo?
Indignado, la banca pública y privada son distintas. En principio y banco privado su quiebra se lleva por delante a los accionistas, que son los primeros en perder el dinero. Si pierde un banco público, como las cajas, quien pierde el dinero es todo el mundo. Esa es la primera diferencia.
También es cierto que es España la gran banca privada se ha beneficiado. Pero ello también ha sido privado porque la banca privada, en España, no ha contribuído como las cajas a la burbuja inmobiliaria. Sus cuentas estaban mucho más saneadas. A mi el BBVA no me ha hecho perder dinero. Caja Madrid si.
Nadie ha oblidado a nadie a endeudarse, o si. El sistema desregulado hace que las entidades compitan entre ellas. Si una ofrece un préstamo a 20 años la otra lo hace a 25 y una tercera a 30. Al final lo sufrimos todos, creamos una burbuja y aquellos que más contribuyeron a alimentarla desaparecen del mapa y, recordémoslo otra vez, no ha sido la gran banca privada.
La crisis es financiera y son conocidas las causas. Pero también existieron operaciones que bien podrían, a mi modo de ver, ser consideradas estafas. Vender basura a todo el mundo a sabiendas y comprar seguros para cobrar si esos activos que tu has creado, y sabes que no valen nada, bajan de precio creo que al menos entra en la categoría moral de una estafa multimillonaria. En todo caso ese no fue el caso de España. Aquí no nos vimos afectados directamente por ese tipo de productos, entre otras cosas porque la regulación los prohibía. Aquí el problema fue de otra índole.
La banca manipuló para esclavizar?! Ya, primero fue mayoritariamente la banca pública, las cajas. Segundo raro modo de esclavizar: arruinan la entidad que tiene que ser nacionalizada y los reyes se quedan sin reino.
Yo no deseo la tortura a nadie. Ni la tortura ni el mal. Es cierto que la normativa es claramente favorable a la banca pero en los países que pretenden ser civilizados no se tortura a la gente que aprovecha las condiciones que las normas y las circunstancias le permiten. Lo que se debe hacer es cambiar las leyes para evitar abusos e injusticias.
Insisto una vez más, desde hace ya algunos años les estoy diciendo que deben de lerse El modelo económico del genial de SILVIO GESELL para crear el «orden económico natural” utilizando fundamentalmente el mecanismo de “dinero oxidable” sólo fue entendida por algunos economistas como IRVING FISHER y JOHN M. KEYNES, y con el consenso de todos podemos ponerla ya en marcha.
SALUD.
Desde el inicio, crean dinero y ahí esta el detalle
como decía Cantinflas.
Dinero FIAT sin control para unos pocos y ese muy
milagroso detalle de ganar sobre algo que no es
tuyo ni te cuesta ningún esfuerzo corrompió todo
el sistema.
Sencillamente no vale la pena trabajar.
Yo leia hace poco un articulo de como los propios
funcionarios de la Reserva federal se enriquecen
con la tasa de interes casi cero y la informacion
privilegiada.
Decian que solamente la presidenta había ganado
993000 en seis meses por ser quien es….y cuanto
debe trabajar una persona normal para conseguir
eso y eso independiente del salario y lo etc…
No vale la pena trabajar.
Al último comentario: si la distinción entre banca pública y privada fuera tan simple como eso, entonces TODO debería ser público. Ofrecer los mismos servicios sin la plusvalía del capitalista. ¿Cual sería entonces el argumento para no nacionalizar absolutamente todos los sectores, desde la alimentación a la electrónica? La realidad es que esas teorías ya se han comprobado erróneas una y otra vez. En un mercado libre una empresa tendrá éxito en tanto satisfaga a sus clientes. En el momento en que no lo haga, habrá muchas otras dispuestas a ocupar su sitio. Y reitero: en un mercado libre. Eso es precisamente de lo que carece el sector bancario, en el que la institución de la quiebra no existe y la banca central y los estados están detrás para rescatarles cuando las cosas van mal. Lo que falta es un mercado libre, no un mercado totalmente intervenido por los políticos, que ya hemos visto cómo lo han hecho con las cajas de ahorro (ningún banco privado ha tenido que ser rescatado).
Supongamos un 100% de coeficiente de caja. Ese dinero está destinado a la pérdida de valor a causa de la inflación, es dinero ocioso, estancado, por tanto, no produciría rentabilidad. Supongamos una inflación del 2% anual y un horizonte temporal de 10 años. Poncio ya no tendría un valor real del dinero de 100€, sino de 80€.
¿Es factible un 100% de coeficiente de caja? No, no es realista, eso y tener el dinero debajo del colchón es lo mismo.
Ya, ningún banco privado ha tenido que ser rescatado. Los bancos privados no regalaban el dinero … Va hartando ya esa cantinela. Si las cajas se volvieron locas prestando y luego vino lo que ha venido fue gracias a capital de origen frances y aleman PRIVADO. Y es por eso que la CE y otros poderes en la sombra impusieron la reforma de nuestra constitución para empezar, y no hace falta decir más.
No, a mí no me ha costado tampoco un euro rescatar a los grandes bancos españoles. Ellos se han hinchado con la burbuja que crearon, a costa de miles de ilusos, algunos de ellos hoy en la calle y en la miseria.
¿Lehman Brothers era una caja de ahorro? ¿cuantos millones de $ puso la reserva federal sólo en 2008 para rescatar al sistema financiero PRIVADO?.
La cuestión es que el dinero, en su función de título de propiedad y en economias crecientes es lógico que sea creado para dar respaldo a la riqueza de nueva «creación» sin que se produzca un encarecimiento de todos los bienes por escasez de dinero. ¿Quien ha creado toda esa nueva riqueza en una economía (nacional, internacional ..) ? Evidentemente el conjunto de esa población. Si alguien merece ser primer titular de ese dinero que ahora se necesita es lógico que sea El estado a lgun ente que represente a toda esa población. Y no los ricos – que son los accionistas tras los bancos, a su antojo y para mayor gloria suya en forma de intereses. Esa es la raiz del problema: la creación del dinero. Con intereses o sin ellos y publica o privadamente.
Lyserg, si te refieres a mi sería bueno que no tergiverses mis palabras para rebatirme. He dicho que en España no han sido rescatados los bancos privados (obviamente me refiero a esta crisis); respecto a otros países (corto y pego): » La crisis es financiera y son conocidas las causas. Pero también existieron operaciones que bien podrían, a mi modo de ver, ser consideradas estafas. Vender basura a todo el mundo a sabiendas y comprar seguros para cobrar si esos activos que tu has creado, y sabes que no valen nada, bajan de precio creo que al menos entra en la categoría moral de una estafa multimillonaria.» Existe abundante literatura sobre ello.
Las cajas, efectivamente, acudieron a los mercados internacionales para financiarse. Con dinero de entidades privadas, si. Pero es que los bancos españoles (privados) tenían todavía más facilidad que las cajas para financiarse en los mismos mercados para financiar la burbuja y lo hicieron en menor medida. Unos se salvaron y las otras quebraron. Unos no nos costaron un euro (en España) y otras si.
Las instituciones forzaron un cambio constitucional. Cierto también. Como es cierto que lo forzaron para garantizar que los que prestan dinero al Estado lo recuperen. Que estés más o menos de acuerdo ya es otro cantar. Pero el dinero se debe.
¿Cómo se han «hinchado» los grandes bancos españoles? Has visto la evolución de sus beneficios y su cotización bursátil? Algunos valores están por debajo de la mitad del precio por acción de antes de la crisis.Otra cosa es que puedan salir reforzados de la crisis por la menor competencia.
No sé que dices de la riqueza y del conjunto de la población. Los bancos no son los propietarios del dinero que manejan. Es precisamente la población la propietaria. Lo que hace el banco es labor de intermediación y cobra por ello. El dinero depositado en los bancos es de los depositantes.
Mancuso, no me refería a tí en concreto, aunque veo que podría haberlo hecho sin duda. No estamos de acuerdo en nada: primero no es cierto que los bancos privados no nos han costado un euro salvo restringiendo bastante el alcance de lo que llamemos así.
segundo, la gran mentira es decir que los propietarios de los bancos son los que allí tienen sus ahorros. Los propietarios son los grandes accionistas, ellos son los que se hinchan unas veces mas y otras menos pero los que hubiesen perdido bastante de no haberse rescatado a la banca en general (¿o no era una crisis que ponía en peligro todo el sistema financiero?).
Pero incluso esto es secundario: el motivo de tanto jaleo sobre ese rescate (repito al sistema bancario – no a tal o cual caja o banco concretos) es por lo evidente que se ha hecho para gran parte de la población que el juego estaba totalmente trucado desde mucho antes. No, ese rescateno es en modo alguno lo peor, la estafa real es muchisimo mas grande: consiste entre otras cosas en crear dinero para prestarlo a la sociedad y al estado y cobrar por ello para beneficio de esos grandes accionistas. Lo lógico es que el dinero que necesite ser creado lo sea por una entidad controlada democráticamente al servicio de la sociedad entera. No de un ente privado cuyo objetivo claro es su propio beneficio. Las cifras marean. Solo puedo recomendar una visita a la web de positive money que son los que mas empeño ponen en explicarlo: http://www.positivemoney.org/
Ivan guapo, que bien explicado. Me ha gustado mucho tu comentario. Lo clavaste macho.
Mancuso, estas totalmente equivocado. Otro que vive en Yupilandia. Y en España si que se comercializaron esos productos, se les ha colocado a millones de personas. Clips Bancarios, SWAPS, Derivados Financieros adheridos a prestamos e hipotecas. Eso si, los comercializaron Bancos Americanos a través de nuestras entidades bancarias, con lo cual el dinero estafado se fue de España, exceptuando las comisiones que dejaron a los vendedores de los productos. Con ese mismo dinero es con el que han rescatado los Bancos. Busca en el google a ver cuantos afectados hay en España por estas malas praxis bancarias.Y el resto del comentario, no tiene ni pies ni cabeza. La realidad es la realidad y la única verdad es que este tipo de crisis están muy bien estudiadas, planificadas y instauradas adrede en los países. Si te fijas desde los países de América Latina, hasta Grecia, Portugal, Francia, lo intentaron con Islandia (pero les salió mal, la gente se comió con patatas a los políticos, banqueros y demás aves carroñeras) y muchos más países que ni nos imaginamos. Busca en el google y verás que incluso ha sucedido exactamente igual en Canada y en el propio EEUU, han llegado a robar incluso a su propio pueblo y a su propia gente. Es muy curioso que el modus operandi sea el mismo en todas partes, la crisis la misma, el rescate el mismo, los recortes sociales y los recortes de los derechos los mismos. Es que más claro agua y el que no lo vea, es que está completamente cegado por la desinformación y la manipulación mediática.
Pero Laura, el problema de que esas instituciones no funcionaran era por la corrupción tan descomunal y mala gestión y desvió de fondos que ha habido constantemente. Con una buena gestión y no desviando fondos continuamente, no tiene porque funcionar mal. Además las gestionaban mal adrede para tener la excusa de la privatización. Igual que están haciendo ahora mismo con la Sanidad Pública. La están hundiendo, desprestigiándola totalmente, para tener excusa para privatizarla. De esa manera se convierte en hidroeléctrica o telefónica. Y que ha pasado con estas dos empresas que eran públicas y ahora son privadas? funcionan ahora mejor que antes? Yo creo que no, ahora siguen siendo un nido de corrupción. Se aprovechan los dirigentes para cuando ya no tienen su cargo, entrar en cargos de responsabilidad en estas empresas y sin dar un palo al agua se llevan sueldos multimillonarios, las típicas puertas giratorias. Y encima a robar y robar y robar. Tanto por parte de la una como de la otra como la otra, todaaaaaaaaaaas roban a los clientes. Que si la manipulación de la pole, que si el déficit tarifario, etc. El problema no es el privatizar o hacer púbico un ente. El problema es la avaricia desmedida de las personas que gestionan estas empresas y que les da completamente igual el ciudadano, el cliente y los empleados que en ellas trabajan. Les da igual, solo somos números a explotar y exprimir al máximo. No somos ni personas para ellos.
La Banca, pública o privada, no es el problema.
El problema es que la sociedad no está dotada de herramientas rápidas y eficientes que castiguen con tal magnitud a las personas que hayan hundido un banco que a dichos gestores no les compense realizar gestión bancaria con riesgo desmedidos (sea por fraudulento afán de enriquecimiento personal desmedido o por fraudulento afán de prestigio y poder personal desmedido) que conduzcan al hundimiento de un banco o un sistema bancario.
De igual forma que hasta que hasta que no se han castigado con dureza la conducción en estado de embriaguez no disminuyó de forma efectiva el número de conductores que conducían en estado de embriaguez.
¿Porqué va a dejar un «gestor» de arriesgar, especular, vaciar y expoliar para enriquecerse a costa del BANCO «persona jurídica», si al gestor «persona física» no le supone castigo? ¿Que le importa a los que desfalcaron las cajas o el Banco de Valencia que se fueran al garete si ellos no lo pagan?. Hasta que el castigo no sea suficientemente intimidador no dejará de haber malas gestiones y gestiones fraudulentas.
Es necesaria regulación, buena regulación y que su incumplimiento tenga un castigo acorde con el daño que provoca en la sociedad, que sea un castigo intimidatorio y ejemplarizante. Como en otros delitos, el que la hace la de pagar.
Ya existe una solución. Que se quiera aplicar, es otro tema. Por lo pronto sólo en Islandia hay un cierto interés por parte de los políticos, que yo sepa.
Para quien quiera el resumen, aquí hay un vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=QfIyKY2DRMQ
Para quien quiera la solución planteada con rigor y detalle (de cara a criticarla o defenderla con conocimiento), aquí está el documento con la reforma completa:
http://www.dineropositivo.es/wp-content/uploads/2014/12/Creando-un-sistema-monetario-soberano.pdf