Hace unos días escribí en mi cuenta de Twitter el siguiente texto: «En 1970 1 de cada 50 estadounidenses necesitaba cupones de comida del Estado para alimentarse. Hoy, 1 de cada 5». La frase la había recogido casi literalmente de un artículo de Stephen Lendman titulado «Christmas in America: Growing Poverty, Unemployment and Homelessness in the World’s Richest Country».
Al poco tiempo, Ricardo Galli, un colega doctor en informática al que admiro mucho por su defensa del software libre y por su labor al frente de meneame.net, escribió varios comentarios en su cuenta e incluso una entrada en su blog titulada «Cuando hasta catedráticos de economía caen en la trampa de estadísticas y comparaciones erróneas». Una entrada, por cierto, que mereció en su blog y en Twitter comentarios como el siguiente: «Con esta gente (añado Monedero) que son los intelectuales de Podemos ¿A donde vamos a ir? Probablemente al desastre. Son las cabezas de la version española de esa izquierda conspiranoide nacida la década pasada de gente como el proxi DE Iran /Siria Thierry Meyssan. Esta gente es verdaderamente peligrosa, bastante peor que una clasica izquierda dogmatica . Tienen como referencia a Voltaire net y a Global research , ayuda de Iran , Siria, Venezuela o Rusia».
La verdad es que no soy especialista en economía estadounidense y mucho menos en las políticas de ayudas alimentarias que allí funcionan desde hace décadas pero si sé que los datos y estadísticas sobre pobreza y hambre en Estados Unidos (como en casi todos los sitios) son controvertidos y que tienen diferentes perspectivas de análisis. Es habitual encontrar críticas a quienes solo ven en ellos una situación social calamitosa (por ejemplo, 29 Uncomfortable Myths About Soaring Poverty In America) y, al contrario, defensas de las políticas que hacen frente al incremento de la pobreza (por ejemplo, In Defense of Food Stamps). Y es sabido que el caso concreto de los cupones de comida del Programa de Asistencia de Nutrición Suplementaria es una de las puntas de lanza de la oposición republicana y de la opinión pública más conservadora contra los demócratas en general y contra Obama en concreto. El derechista Newt Gingrich llama a este último «el mandatario de los cupones» y el «Most Effective Food Stamp President In History».
Creo que lo que hace Galli en sus comentarios es alinearse con esa posición conservadora (aunque esto no equivale a incluirlo políticamente en esa corriente, ni mucho menos) y está en su derecho, pero creo que me hace una crítica algo injusta e innecesariamente descalificadora. Por eso me gustaría aclarar alguna cuestión sobre mi comentario y los suyos.
1. No es cierto que yo interpretarse de alguna forma el dato que puse en mi cuenta de Twitter. Me limité a señalar dichas proporciones. No hice interpretación alguna de por qué ahora hay más estadounidenses que en 1970 suscritos al Programa de Asistencia de Nutrición Suplementaria. Por tanto, creo que sobran sus comentarios sobre los errores de mi interpretación. Si la hubiera hecho y fuese equivocada, quizá tendrían sentido sus palabras de crítica. Puedo aceptar, sin embargo, que la expresión «para alimentarse» pueda evocar un grado de necesidad extremo que no necesariamente tiene que ver con lo que ocurre con todas las personas que recurren a ese Programa.
2. Es cierto que hay un error en la cifra del que no me percaté. Actualmente, la relación entre personas que reciben cupones de comida (que ya no son cupones exactamente sino una tarjeta electrónica) no es de una por cada cinco estadounidenses sino de una por cada siete. Asumo el error y pido disculpas.
3. Tampoco dije yo, como afirma Galli, que el número de beneficiarios de los cupones de comida haya aumentado 10 veces desde 2008. Basta leer mi tweet para comprobarlo: comparo la cifra de 1970 con la actual.
4. La comparación entre las personas que se acogían en 1970 y ahora es habitual, bien para subrayar que la situación social ha empeorado mucho desde entonces (lo que suelen hacer las críticas más a la izquierda), o bien para criticar (como ya he dicho que suele hacer la opinión más conservadora) que las sucesivas reformas hayan ampliado en exceso e innecesariamente el abanico de personas que pueden acceder al Programa. Esto último es lo que se hace, por ejemplo, en el artículo Food Stamp Fiasco aparecido en The Wall Street Journal, en el que concretamente se hace alusión a la relación de un perceptor por cada 50 estadounidenses en 1970.
5. Afirma Ricardo Galli que yo no me doy cuenta de que «esos números por sí solos no indican nada» porque «Pueden indicar que hay 10 veces más pobreza, o que se aumentó 10 veces la cobertura social del estado (entre 1970 y 2014 es mucho más de lo segundo que de lo primero). Es fácil verificar que la comparación no tiene sentido: desde 1970 hasta ahora hubo más de 10 reformas al programa, y fundamentalmente el crecimiento geográfico no alcanzó a todo EEUU hasta el 1 de julio de 1974».
Ya he dicho que yo no escribí nada acerca de lo que pueda haber detrás de esos datos. Pero el hecho de que puedan deberse a una u otra razón (en lo que yo no entré) no quiere decir que esos datos no indiquen nada. En todo caso, querrá decir que indican varias cosas y que habrá que descubrir cuál de ellas es exactamente la más reveladora.
Lo cierto es que hay una correlación muy estrecha entre la evolución en el número de personas suscritas al Programa, el nivel de pobreza en Estados Unidos e incluso el número de personas y hogares en situación de inseguridad alimentaria, y creo que es innegable que han tenido siempre un efecto reductor de los efectos de la pobreza muy positivo. Y eso, por una sencilla razón: el 91% del montante de los cupones de alimentos van a hogares por debajo del umbral de pobreza y el 80% de los hogares que los reciben tienen ingresos brutos por debajo de ese umbral. Solo un 5,2% de los hogares que los reciben tienen ingresos por encima del 130% de ese umbral (Los datos proceden de un informe del Center on Budget and Policy Priorities que utiliza fuentes primarias).
De hecho, lo normal es entender que la caída en el número de personas suscritas al programa es una señal de que la economía mejora (Eso se afirma, por ejemplo, en el artículo Food-Stamp Use Starting to Fall también aparecido en The Wall Street Journal). Parece lógico, pues, que también se entienda lo contrario, que aumenta cuando la situación económica empeora y en particular la situación de las personas con menos ingresos (de hecho, se considera que el Programa es un buen estabilizador fiscal automático, es decir una medida contra el ciclo económico que se pone en marcha sin necesidad de que nadie lo ordene, sino automáticamente, aumentando su cuantía cuando la economía va mal y bajando si mejora). Reconozco que lo que yo pensaba (aunque no lo escribiera) cuando puse el tweet era que la variación alertaba sobre el gran deterioro (que me parece hoy día innegable) que se ha producido en el nivel de vida de las clases medias y bajas de Estados Unidos. Y sigo pensando que se puede defender sin mucho problema la idea de que el incremento en la cuantía y los perceptores del Programa está correlacionada con la evolución del bienestar y de la situación económica en ese país, con independencia de que además lo esté con los cambios que se han producido en la extensión del programa (que, por cierto, no creo que se haya aumentado por el gusto de aumentarla). Así creo que se demuestra claramente en el artículo de Peter Ganong y Jeffrey B. Liebman The Decline, Rebound, and Further Rise in SNAP Enrollment: Disentangling Business Cycle Fluctuations and Policy Changes.
6. También me critica Galli que haya utilizado la expresión «cupones de comida del Estado para alimentarse» y que eso es otra prueba de que comparo peras con manzanas pues -dice él- ese Programa no es sólo para los que “no tienen para comer”.
Es también incierto que yo haya escrito que sea para los que “no tienen para comer”, como él entrecomilla. Escribí «para alimentarse» (y ya he dicho que lamento que se haya podido malinterpretar esa expresión). Pero es que realmente desconozco qué otros usos tiene, según Galli, el Programa Suplementario de Asistencia Nutricional. Lo que sí he podido comprobar es que en 2005 los hogares destinaban el 80% de la cuantía recibida a adquirir frutas y verduras, cereales, lácteos y carnes (Making America Stronger: A Profile of the Food Stamp Program). Y no creo que sea casual que, como he señalado antes, haya una relación estrecha entre la cuantía y extensión del Programa de Asistencia de Nutrición Suplementaria y el número de personas u hogares en situación de inseguridad alimentaria en Estados Unidos (en 2013, 49 millones y 17,5 millones, respectivamente, según Household Food Security in the United States in 2013 del Departamento de Agricultura de Estados Unidos).
7. En cualquier caso, agradezco mucho a Ricardo Galli que se ocupara de mi comentario. Me ha recordado que en Twitter (y en cualquier otro lugar) hay que ser cuidadoso cuando se traslada información procedente de otros autores y que en ese medio es fácil que se produzcan malos entendido. Trataré de evitarlos en el futuro.
Post Scriptum. Acabo de leer una vez publicado este post que molesto a Ricardo Galli cuando afirmo que su comentario se alinea con la posición conservadora. Retiro esa expresión (aunque dejé claro que no me refería a que él personalmente se incluyera en esa definición) con la que simplemente quería señalar que hay diferentes posiciones interpretativas sobre el aumento del número de personas suscritas al Programa. Y le pido disculpas si se siente ofendido por eso.
29 comentarios
Has escrito «Gelli» dos veces, al principio.
Contesto rápidamente (que debo salir y cocinar para el festejo entre amigos), perdonad los errores y si está incompleto.
Cometes una falacia muy grande con «es alinearse con esa posición conservadora».
Es un juicio de valor ideológico que yo evité cuidadosamente, fíjate que ni siquiera mencioné tu partido o ideología, de hecho no me di cuenta hasta casi el final. La postura del GOP es que hay que casi eliminar esa ayuda porque considera [básicamente] que «hay muchos abusos y fomenta la vagancia». En ningún momento insinué tal cosa ni tomé partido (de hecho no me parece mal, todo lo contrario, aunque genere algunos estigmas y tabúes sociales).
Tampoco está bien que me respondas a mí pero mezcles (desde el principio) las opiniones (o insultos) de otros con los míos. Es lo que dicen otros, ni siquiera sabes si lo comparto.
Aunque sí debo advertir que ese sitio está lleno de magufadas y conspiranoias y no sé siquiera cómo te puedes tomar en serio cualquier noticia que viene de allí sin hacer antes al menos triple checking. Es el caso del artículo que has enlazado, que compara cosas incomparables para sostener su tesis.
1. SÍ has hecho interpretación (de food stamps a «hambre») al decir que «necesitaba cupones de comida del Estado PARA ALIMENTARSE». Sí, ese artículo habla de «hambre», aún así, ¿siendo economista te has creído sin el menor escepticismo la equiparación de food stamp a «hambre» y del 20% de *toda* la población? También te has equivocado en creer y divulgar una comparación que no tiene sentido.
Por eso digo que has caído en la trampa. Los números son tan extraordinarios, pasar de 1 en 50 a 1 en 5 persona que «no pueden comer» en el país más rico de la tierra. Eso suena demasiado extraordinario como para no verificar, cosa que yo sí hice sin ser economista y mucho menos en la economía de EEUU.
2. Ese «error» que rectificas de 1/7 no era lo fundamental (además te lo dije yo en https://twitter.com/gallir/status/548616928076775424), sino esa comparativa sin sentido y lo de poner que necesitan para comer.
3. Jamás dije que hayas dicho eso desde 2008 ¿¿¿??? Toda mi crítica fue que compares cifras de 1970 con las actuales. Tu tuit dice «En 1970 1 de cada 50 estadounidenses necesitaba cupones de comida del Estado para alimentarse. Hoy, 1 de cada 5″ Eso es multiplicar por 10 (en 44 años), y es lo exactamente que dije. ¿Puedes citar donde afirmé yo tal cosa? En mi artículo dice:
«Es verdad que desde la crisis de 2008 aumentó considerablemente la pobreza y subió la cantidad de beneficiarios de los food stamps, pero en un número mucho menor al de 10 veces más que DICE EL INFORME que divulgó Juan Torres López (si estáis interesados en leer más del problema, además de la Wikipedia, este es un buen artículo para empezar)»
Y lo único que digo es que sí aumentó mucho por la crisis, peor no 10 veces como dice el *informe* que *enlazaste* (que sí, es propaganda y conspironía).
4. La comparación de food stamps desde 1970 hasta ahora ES UN ERROR tan gordo que sólo puede ser intencionada. Sobre todo porque en 1970 ni estaba extendido a todo el país, sólo en 1974 es cuando ocurre esto. Por lo tanto la comparación es errónea en todos los sentidos y sin atenuantes, es lo que explico en mi artículo.
5. Te repito, has divulgado esos datos y agregado lo de «dependen para comer», un tuit muy erróneo, que lo hace un economista sin darse cuenta que no podía ser.
6. El programa de food stamps nunca tuvo como objetivo alimentar [sólo] a «los que no pueden comer» sino conseguir una dieta más equilibrada, de hecho fue creado por del departamento de agricultura (y Walmart es uno de los mayores beneficiarios). Por definición (actual) es el 130% del umbral de pobreza relativo (federal) de EEUU. Es decir es superior a ese umbral de pobreza que no indica que no pueda comer. Y cité cifras, por ejemplo son receptores hogares con 25.000 euros de ingresos brutos anuales.
7. Sí, en eso estoy de acuerdo, hay que ser cuidadoso, sobre todo de los especialistas y catedráticos. Has amplificado y divulgado un bulo, que el 20% de la población norteamericana no tiene para comer (cosa que es objetivamente falsa). Internet está lleno de bulos, pero si hasta los profesionales del tema caen en estas trampas ¿qué podemos esperar? ¿sirvió de algo ti tuit y los RT que tuvo?
En el tuit que enlacé antes, https://twitter.com/gallir/status/548616928076775424, está un texto que ilustra mucho mejor el problema de la crisis y desigualdades en EEUU sin caer en la trampa de comparaciones muy propias de aquellos que sólo quieren manipular al lecto (me refiero el artículo enlazado) y tampoco sin lo de «dependen para comer» (aunque es mejor aclararlo, que como dice «food stamps» se suele pensar que es para eso).
Por otro lado, estaría bien si me admiras escribas bien mi apellido, es GAlli ;) Y que no coloques en ideologías contrarias a la tuya para presentar como «argumentos del enemigo». Yo sólo me basé en cifras económicas contrastadas y te critiqué que ni siquiera hayas tenido el escepticismo básico, aún siendo profesional del tema. Esto es lo más triste y desesperanzador.
Saludos.
PS: Yo sí insisto, alerta con ese sitio magufo, conspiranoico y como ya habrás comprobado, nada riguroso con lo que publican.
Galli es un profesor que en su tiempo libre, que debe tener bastante ya que sus alumnos y el sueldo que le pagamos todos no debe ser suficiente para llenar su tiempo, se dedicó a traducir (y poner bonita) reddit al español, y por eso se considera un gurú de la informática. Y ahora también de la economía, parece.
Conversación de besugos, entre dos doctores, mucho vocabulario y analítica que no lleva a nada concreto, solo palabreo y mas palabreo sobre lo que es o lo que debería ser. Universitarios haciendo lo que saben ,debatir en vano.
«Has amplificado y divulgado un bulo, que el 20% de la población norteamericana no tiene para comer»
Ricardo, eso es falso. El tweet no dice eso. Hacer esa interpretación abusiva del tweet es una manipulación miserable. Creo que tus ganas de notoriedad y tu soberbia infantil te pueden.
Decir que tal comentario se alinea con la posición conservadora es como decir que tal otro comentario se alinea con los terroristas.
El que yo coincida con conservadores y terroristas en que 2 + 2 = 4 no quiere decir ni que sea terrorista ni que sea conservador.
Pareceis dos tontos llevando una discusión ridícula hasta los limites de la idiotice.
Ricardo Galli, parece que se te ha subido la soberbia a la cabeza.
Creo que de lo que se trata es divulgar la creciente desigualdad de la sociedad estadounidense, que está alcanzando límites que los conservadores de aquí descaradamente no quieren que se conozcan. Por tanto, no entiendo estas diatribas sobre qué dijo uno u otro, y tampoco me parece de recibo la muy arrogante, casi chulesca, respuesta de Galli. Estoy seguro de que ambos, tanto Torres como Galli, saben perfectamente cuál es el problema o cuestión de fondo, por lo que sería de agradecer que dejen de marear la perdiz.
El bienestar se consigue con justicia social, igualdad de oportunidades y formación; no con el saqueo de las hormiguitas hasta humillarlas porqué eso funciona dos días hasta la quiebra total.
Yo no pienso mejorar profesionalmente en España si mi vecino se pasa el día zanganeando o haciendo chapuzas en negro y tiene piso nuevo gratis y paguita.
Estáis confundiendo a la gente igualando a un chorizo de la Gurtel con un profesional liberal de éxito como si ganarse bien la vida sea un delito y encima los que se han embarcado en un piso que no pueden pagar ahora son los héroes del momento.
No entiendo mucho vuestra polémica pero entre gente educada es más importante la educación que la erudición. Así Ricardo Galli pierdes razones cuando persistes en la polémica. Torres te pides disculpas y tu contestación es desagradable de modo que lo que debería ser una investigación se convierte en una discusión estéril donde lo importante es la palabrería.Un poco vano todo.
Torres no se disculpó. Al contrario, montó un argumentario bastante absurdo para justificar su tuit. Fue insultante con Galli, y merece que lo pongan en su sitio. Pedir disculpas no es esto.
Se pueden hablar de las cosas sin tanta tirantez. No me parece educado la forma de hablar de Ricardo Galli. Se observa algo mas que un desencuentro entre datos e interpretación de estos.
En relación a ganarse bien la vida siendo un profesional liberal de exito. No te gusta que te igualen con los estafadores de Gurtel. ¿Por qué haces jucios de valor y calificas a las personas con necesidad de un trabajo y que esté dignamente remunerado, de vagos, oportunistas, defraudadores,…?
Antes la gente peleaba por cosas realmente importantes, pero esto!! No tiene sentido discutir por cosas que a fin de cuentas ninguno va resolver, es cierto que es un problema real, pero discutir por cifras y estadísticas no lleva a ningun lado ( eso si, realmente discuten por ello, porque a mi parecer no es asi) solo es una competencia en donde gana el que escriba textos largos llenos de argumentos vacios y palabrería y demuestre lo fuerte que es su orgullo y soberbia.
Juan no leí los comentarios que dan lugar al actual debate, pero por el tono de Galli me da la impresión de que está influido por la ideología dominante capitalista basada en la competencia y la insolidaridad.
En vez de atacarte a ti por el error de los 50, podía hacer la aclaración citando al autor del que tú recogiste el falso dato. Es evidente que Galli dispone de los conocimientos necesarios sobre ese problema y podría haberlo aclarado sin atacarte a ti.
Lo que me resulta incomprensible es que una persona que tú reconoces como progresista en su trabajo, ataque a los intelectuales de Podemos. Tal vez el se considere el único intelectual no solo en su materia, sino en cuestiones ideológicas y políticas.
Animo Juan
Acercarse a Podemos o sencillamente respetarlos es pecado mortal en esta España envuelta en sus harapos, incapaz de pensar porque no la aprendido filosifía, incapaz de debatir poeque no tiene educación. Otro «articulista» calificaba hace poco a Vicenç Navarro, otro pecador, de estar al servicio de la extinta Unión Soviética cuando ésta, contestaba Navarro, le había declarado persona non grata, impidiendo su entrada en la URSS, por criticarles públicamente.
En la Rebelión de las Masas criticaba Ortega a los «hombres masa», entendiendo por ellos a aquellos que por tener una titulación superior(muy específica y limitada) se creían capacitados para opinar sobre todo, pontificando sobre lo que ignoran y vapuleando a los que piensan porque pensar siempre ha sido peligroso recordemos a la inquisición, al índice de libros prohinidos, a la represión de Franco a los docentes desde los maestros a los rectores (Juan Peset y Leopoldo Alas), hasta la más reciente LOMCE que elimina desde la mínima Educación para la ciudadanía hasta la Filosofía, porque a los mandamases les incomoda que tratemos de ser ciudadanos para convertirnos en esclavos o lo que es peor en individuos «épsilon» de la profecía de Aldous Huxley.
La caridad es uno de los mayores negocios del mundo, se diga como se diga, y ademas es la herramienta perfecta para el enriquecimiento de los políticos.
Cuando se van a poner de acuerdo en repartir las horas laborales, y que todos tengan un empleo, sin pedir caridad
Puffff.
la verdad es que no suele interesarme las discusiones entre 2 superegos sobre si se dice «imprimido» o «impreso»…
Pero lo que me alucina es como uno de ellos (el torres) copia y pega un comentario como éste: «[…]Tienen como referencia a Voltaire net y a Global research , ayuda de Iran , Siria, Venezuela o Rusia[…]» totalmente absurdo e insulso metida en su pseudoargumentación contra su «admirado» contrincante…
El mantra de que podemos recibe ayuda de irán o venezuela (de siria lo dudo) es tan irrelevante… como el de que el resto de partidos, periódicos o canales de tv la reciben de eeuu o israel (genocidas ambos, cosa que hasta el momento no es atribuible a venezuela o irán)
Aquí hay un artículo interesante al respecto de dónde nos dicen los medios que debemos poner la lupa:
http://www.autocritica.es/index.php/siria-vs-palestina-rebeldes-vs-terroristas-2
los invito que vengan a miami y vean las enormes filas y las discusiones,en las donaciones de comida por la iglesia y la alcaldia en cualquier lugar de nuestra ciudad de miami ya no solo ancianos y sin hogar.
se lo has dejado meridianamente claro profesor, quien quiere puede tergiversar lo que le apetezca, queda en evidencia.
No conozco a ninguno de los dos implicados en esta disputa, pero desde luego el tal Galli ha actuado con tal prepotencia que pierde toda la razón. Me indigna ver gente así, que se creen tener la verdad única en lugar de aprender de los demás. Una persona sabia escucha a los demás, mientras él parece tener rabietas.
No tengo ni idea de quién lleva la razón en cuanto al tema sobre el que discuten, pero cuando uno de los dos se pone a «ladrar», dan ganas de no leer nada más. En internet falta educación.
Para estos comentarios hay una cita:
«El primero en disculparse es el más valiente. El primero en perdonar es el más fuerte. Y el primero en olvidar es el más feliz».
Pues… Felices Fiestas a todos.
Saludos
Una vez más el conservadurismo de gallir queda retratado. Es bastante común que los que en España se afirman supuestamente contrarios a las políticas de lo que llaman PPSOE, en el exterior se alineen con las políticas más conservadoras y ultraliberales en lo económico.
A mí lo que realmente están demostrando los comentarios es que los votantes de Podemos son tan sectarios como los del PP, el PSOE, IU, PNV, CiU, ERC, UPyD y demás sopicaldos de letras del panorama político.
Queda demostrado que después de la corrupción, el problema político más gordo de nuestro país es el sectarismo, y no solo de los políticos sino también de los ciudadanos. El nivel político de las discusiones de los comentarios de este blog es en general de primero de preescolar.
Claro que con semejantes ciudadanos, faltos de espíritu crítico, de capacidad de argumentación y de razonamiento, no me extraña que tengamos los políticos que tenemos.
En las próximas elecciones voy a votar a un partido pequeño, y desde luego no va a ser ni Podemos, ni el PPSOE, ni UPyD ni ninguna de las siglas que han estado hasta ahora en el poder.
Pues yo estoy con Galli. El autor de este articulo demuestra un sentido común paupérrimo al tragarse esos datos sin contrastarlos. Un tío tan chapuzas no debería tener ninguna responsabilidad y menos si sale de mi dinero.
Triste y arrogante la respuesta de Galli,independientemente de su «acierto» o no.De todas formas hay dos detalles que delatan su pensamiento conservador,una es posionarse contra Podemos,en la forma en que lo hace;y otra alinearse con el mantra neoliberal de no «fomentar la vagancia».
Estupendo. Sigamos discutiendo sobre el «Sexo de los Ángeles»…
Primero, ¡¿Quien puede tomarse en serio un sistema que sólo permite 140 posiciones para explicarse?!…
Sorprende que alguien pierda el tiempo en eso, pero aún más que de una frase tan corta se saquen conclusiones tan definitivas o definitorias. Para mi es aplicar una estrategia que trata de llevar cualquier discusión a la banalidad, evitando un verdadero debate que sirva para aclarar ideas y generar soluciones a problemas concretos.
Quizá porque soy un «conspiranoico» convencido (pocas «cosas» trascendentes ocurren por casualidad) se me enciende la lucicita cuando los de la «violeta» se enzarzan en discusiones que no deberían de serlo, pues cualquier persona sabe que los datos que se citan siempre son interpretativos e inseguros, que siempre hay una segunda, tercera o cuarta lectura, y que lo que realmente importa es que el barco se hunde y aun no sabemos donde están realmente las vías de agua…
Ya me tienen muy desilusionados nuestros «progues» universitarios, empeñados en lucir sus conocimientos sobre citas y teorías ajenas, pero ciñéndose a unos principios económicos a los que parece habría que maquillar, cuando lo cierto es que se necesita una nueva teoría económica que sirva para resolver los problemas reales de las personas.
Mientras los elementos valorados para definir esos principios, sigan siendo el «Flujo Financiero», la «Productividad», la «Competitividad», la «Creación de puestos de trabajo», las «Previsiones basadas en Índices de Agencias Calificadoras», el «Libre Mercado y circulación de Capitales», la «Banca Privada omnipotente», etc., no saldremos del agujero.
Parodio lo que se decía en una zarzuela (que cantaba mi madre, cuando yo aún era un niño): » El DINERO que atesoro… todo el ORO que yo adoro… nada bueno es para mi… Lo que importa es mi deseo, lo que quiero, lo que me haría a mi feliz…»
Quizá la letra no fuera exactamente esa, pero así me «conviene» para resaltar que dos circunstancias que son las que sostienen el sistema económico que nos agobia:
El respeto por un dinero, que ya no tiene respaldo real alguno, y la perversión de haber cedido el control financiero a entidades privadas, con MUCHO ánimo de lucro.
Y esos son los agujeros que hay que tapar, antes de ponerse a achicar el agua…
Y remato con la zarzuela:
«¡Que importa que al amor mio
Se oponga el mundo entero,
Si he de lograr lo que ansío,
Porque la quiero… la quiero!»…
Buenas.
Es tan tarde que no creo que nadie lo lea. Pero no me resisto:
Profesor Torres. Alguien lo ha dicho por ahir arriba: Olvide y sea feliz. Ese Señor Gelli Galli o como se llame, no merece mayor atención. Ya sabe lo que dice el dicho: «cuando un tonto coge un camino, el camino se acaba y el tonto sigue». Deje que el tonto siga. Ya ha tenido sus cinco minutos de gloria en este foro. No le demos más.
Eso sí….mire bien que dice porque los disparos son con bala y desde todas la direcciones.
Los que más o menos seguimos sus «andanzas» sabemos dos cosas:
1) Jamás pone un dato erróneo adrede para engañar o apoyar o hacer verdadera
una tesis falsa.
2) Nunca tiene problemas en admitir el error y retificar lo que proceda. «errare humanun est».
A mí, con eso, me basta.
Pues lo siento, Jano, a mi con eso no me basta… Me resigno, no tengo más que mi opinión, pero me gustaría oír razones fundadas para poder cambiarla:
Creo que el error que se está cometiendo desde la izquierda es entrar a discutir una economía basada en mentiras, en unas necesidades «artificiales» o mal definidas, por lo que la solución debe plantearse negando la mayor: Las Finanzas no son el motor de la economía, sino su lastre, que evitan un reparto justo y equitativo de los bienes y servicios disponibles, decidido por un poder que nada tiene que ver con los intereses de las personas corrientes. Son la «super-casta», los tecnócratas al servicio de la gran oligarquía, que se inventan teorías para justificar sus maniobras, en un alarde de poder que incluso podría llegar a desplazar a sus jefes…
No me basta, porque esperaba que los estudiosos de la Economía honrados diseñaran unas normas y prácticas acordes con las necesidades reales de las personas que, aprovechando de que el dinero ya no es ningún valor real, cuya inflación (o deflación) no debería tener más efecto que un ajuste automático entre los salarios y los precios. Si seguimos con las mentiras de «crear puestos de trabajo», etc. (lee mi mensaje inmediato anterior, s.v.p.) nunca saldremos del pozo.
Menos palabrería, y cojamos los cuernos por el toro. Las personas tenemos necesidades, y derecho a cubrirlas. Tal y como funciona hasta ahora, parece que solo con dinero se pueden cubrir nuestras necesidades… Pues por favor, fabriquen todo el dinero que haga falta… ¡Pero no se lo den a los bancos, para que luego nos cobre intereses por prestarnos lo que es nuestro!… Porque ¿de quien es, sino?…
Suprimir, por supuesto, el cobro de intereses, pues el dinero no tiene capacidad de reproducirse y menos multiplicarse por si mismo. No debe formar parte del patrimonio, en tanto que no no tiene ningún respaldo real. (Cuando representaba un tesoro real, custodiado en los bancos nacionales, era otra cosa, pero ahora es inadmisible).
Te voy a contar una anécdota.
Siendo yo niño (de eso hace ya muchísimos años) mi padre me contó que había presenciado un incidente en una tienda de ultramarinos. Un hombre al recoger su pedido paga con dos duros (Así se llamaban a los de 5 pesetas)… El tendero lo increpa, diciéndole que son falsos, pues los dos tienen el mismo número de serie…
El cliente se defiende, diciendo que el no sabe nada, que se los dieron en pago a unos trabajos… y que no entiende porque no los deja seguir, que salvo en lo del número, son perfectos…
Intervino entonces un empleado de banca que estaba a la cola. Dijo muy resabido: «Mira que listo, pero luego, el que vaya al banco de España a cobrar, no se lo aceptarán, porque es falso…»
Por unos instantes, el pobre hombre pareció derrotado. Pero dijo: «bueno, nunca pensé en ir al banco de España con el billete, porque allí lo único que me darían sería otro papel, y yo lo que quería era comer… Y no creo que el patrono tuviera pensado llevar los billetes al banco de España, pues tendrá que pagar a sus proveedores y empleados…
Y ahora, por culpa de un número, yo me quedo sin comida, y el tendero pierde una venta y a lo peor tiene dificultades para pagar sus deudas…
Y en aquella época, los billetes ponían El banco de España pagará al portador CINCO pesetas en ORO»…
¿Y ahora?… Papeles, simples papeles,que además supongo se imprimen en una empresa privada, que en sus horas libres podrá dedicarse a hacer ensayos, pues según personas que se mueven por el sector de transporte y recogida de fondos, hay un gran volumen de de Euros Falsos, ya no digamos de dólares, pues se refieren sólo a los que se detectan. ¿Alguien puede explicarme si eso es bueno o malo para la economía social?…
Tengo que aclarar que cuando me refiero a «los de la violeta», estoy pensando en la obra de Cadalso «Los eruditos a la violeta»… Entre los que yo mismo podría estar incluido, pues también me permito el lujo, de vez en cuando, de ser un pedante…