Publicado en ctxt.es el 9 de julio de 2026
No necesito pronunciarme sobre si es necesario o justo defender la vida, que quizá puede comenzar o no, de un concebido no nacido, según la expresión de la ley que acaba de aprobarse en Madrid a propuesta del Partido Popular. Toda vida humana merece ser cuidada y lo puedo dar por bueno.
Lo que me resulta inaceptable es el cinismo.
Porque es cinismo que quienes hoy levantan la bandera de la defensa de los embriones son los mismos que dejaron morir a 7.291 personas mayores en las residencias de Madrid por no ofrecerles la atención hospitalaria que necesitaban. Son los mismos que asfixian la sanidad pública mientras convierten la salud en un negocio. Los mismos que permiten que miles de niños y niñas intenten aprender en aulas cercanas a los cuarenta grados mientras encuentran dinero para mejorar los colegios a donde van los ricos.
Son los mismos que llaman "cáncer" a las bajas laborales y parecen preferir trabajadores enfermos antes que seres humanos protegidos. Los mismos que llevan años cuestionando las pensiones públicas, la protección social, la solidaridad organizada y cualquier política destinada a garantizar una vida digna a quien menos tienen.
Los mismos que presentan el "buenismo" como un defecto y la compasión y la piedad como una ingenuidad.
Los mismos que hablan de libertad mientras niegan a millones de personas los recursos imprescindibles para que puedan disponer de capacidades efectivas que le permitan ejercerla realmente. Porque no hay libertad, sino vida mala, donde hay hambre, miedo, enfermedad, desempleo o exclusión.
Son los mismos que criminalizan a quienes emigran huyendo de la guerra, del hambre o de la miseria, aunque buena parte de nuestra economía dependa precisamente de su trabajo, y aunque huyan justamente de la ruina y los destrozos que vienen provocando desde hace décadas nuestra avaricia y nuestro robo organizado de sus riquezas. Los mismos que persiguen, insultan, amedrentan y encarcelan a quienes no consideran personas con derechos porque carecen de papeles. Los mismos a los que, en lugar de encogérsele el corazón cuando los ven llegar huyendo del dolor y la miseria, hambrientos y jugándose la vida, reclaman que se les condene y rechace.
Los mismos que reclaman cada vez más dinero para armas y cada vez menos para cooperación, desarrollo, educación, dependencia o lucha contra la pobreza.
Los mismos que aplauden políticas como las impulsadas por Donald Trump contra inmigrantes y refugiados, la reducción de programas sociales, los recortes fiscales que benefician sobre todo a los más ricos o el debilitamiento de los sistemas públicos de protección. Los mismos que miran con simpatía a gobiernos que persiguen a quienes piensan distinto, restringen derechos civiles o convierten la desigualdad en un mérito.
Los mismos que hablan continuamente de valores cristianos mientras olvidan las palabras más sencillas del Evangelio: dar de comer al hambriento, acoger al extranjero, cuidar al enfermo, visitar al preso.
Los mismos que nunca hablan de los millones de seres humanos que mueren de hambre, de quienes viven solos, de quienes no pueden pagar un alquiler, de quienes esperan meses una operación, de quienes trabajan y siguen siendo pobres. Los mismos que proponen y promulgan las leyes que provocan que todo eso ocurra.
Los mismos que dicen proteger la vida y niegan el daño a la naturaleza, que reclaman la eliminación de los controles que impiden destrozar el medio ambiente y que usan los recursos naturales que sostienen la vida en el planeta como si fueran un patrimonio propio que pueden dilapidar a su antojo con tal de ganar dinero.
Esos mismos son ahora quienes quieren presentarse como los grandes defensores de la vida.
No es cierto. Defender la vida no consiste únicamente en proteger el comienzo de su existencia. Es protegerla en toda su extensión temporal y la de todos los seres humanos por igual, desde el primer latido hasta el último aliento de cualquier persona, sea potentada o una inmigrante sin papel alguno.
Defender la vida no es defender la del embrión y permitir que mueran sin recursos niños y ancianos. Es defender también a cualquier mujer embarazada sin recursos y al niño que pasa calor en un colegio sin climatización. Defender la vida no es defender al que quizá nacerá y dejar sin atención al enfermo que espera una cama, o morir de hambre a millones de personas o incluso impedir que los pobres duerman en la calle o se les lleve comida y ayuda, como ha prohibido el mismo Partido Popular en Madrid. Defender la vida no es defender al feto y no al inmigrante, proteger al que tiene éxito y dejar en la estacada a quien no tiene nada.
La derecha dice defender la vida porque defiende al concebido no nacido, pero cuando hace al mismo tiempo esas políticas no la defiende. Lo que muestra en realidad es que para ella la vida pierde su valor cuando se nace. Porque a partir de entonces les vale mucho más las de unos seres que las de otros, e incluso las de algunos no les vale absolutamente nada. ¿Para qué sirve invocar la defensa de la vida únicamente cuando esa vida aún no reclama derechos si, cuando la persona ya ha nacido, enferma, envejece, pierde el empleo, cruza una frontera huyendo del hambre o necesita ayuda, se la abandona?
Es puro cinismo. Y el cinismo, como dijo Javier Marías, es la brutalidad en estado puro.
SI QUIERES RECIBIR AUTOMÁTICAMENTE LOS NUEVOS ARTÍCULOS DE
GANAS DE ESCRIBIR EN TU CORREO, SUSCRÍBETE AQUÍ.
36 comentarios
La desgarradora crueldad de la derecha expresada sin objeción alguna por mi parte. Y ahí les duele, aunque se mantendrán firmes, porque todo eso les vale para mantener el «status quo»…
Los mismos que justifican y hasta alientan y apoyan el genocidio de Israel sobre el pueblo palestino, sin reparar, por cierto, en embarazadas, recién nacidos y niños en general
Excelente artículo. De lo mejor que he leído últimamente. Apoyo coma por coma
Enhorabuena. Lo distribuiré cuanto pueda
Preocupados por el no nacido. Del nacido que se preocupen otros. A su profeta cristiano le tendrían entre rejas hasta que Vox exigiera su crucifixión.
Defiendo la vida y defiendo el artículo de p a pa.Y lo amplío con denunciar a estos señores de la guerra,anticristianos qué sólo se representan a sí mismo. Crean el negocio de las guerras y solo mueren los pobres
Aunque leo con mucha atención todas las entradas que compartes y no suelo comentarlas, en este caso suscribo todas tus palabras y me atrevo a levantar mi voz contra tanto cinismo. Gracias por poner palabras a lo que tantos pensamos. Comparto la publicación, Juan!
Excelente profesor Juan Torres, ademas de admiracion hacia su persona por sus valores y principio, es un honor leer este articulo con tantas afirmaciones objetivas…….
Salud y Gracias por realizar tan buen trabajo divulgativo
Gracias Profesor Torres, lo ha dicho clarísimo, ha definido detalladamente a esos canallas: HIPÓCRITAS, CÍNICOS. Ahora es necesario estudiar y analizar detenidamente para saber las razones por las que los ciudadanos de la Comunidad de Madrid siempre votan por esa gentuza.
Probando
Algunos de mis comentarios no llegan a publicarse . Decia bastantes cosas pero el resumen seria que ese es el camino correcto y que los comentarios del Sr. Torres deberian publicarse en la prensa de gran tirada
Estimado señor Torres López:Su artículo pretende denunciar incoherencias, pero lo hace construyendo una acusación moral absoluta que no se sostiene ni en los datos ni en la lógica. Usted toma una ley concreta sobre el concebido no nacido y la utiliza como excusa para presentar al PP como una fuerza política que “desprecia la vida”. Esa conclusión no es análisis: es una afirmación prefabricada que usted acomoda seleccionando solo aquello que encaja en su tesis.Los problemas que menciona —residencias, sanidad, educación, inmigración, desigualdad, medio ambiente— son reales, pero usted los presenta como si fueran consecuencia exclusiva de una voluntad política de dañar. Eso es una simplificación extrema. La mortalidad en residencias fue dramática en comunidades gobernadas por partidos muy distintos. La presión sobre la sanidad pública es un fenómeno nacional y europeo. La falta de climatización en colegios es un problema histórico. La gestión migratoria es un reto global. Y la desigualdad no nació ni se sostiene únicamente bajo gobiernos del PP. Aun así, usted convierte todo ello en prueba de “cinismo”. Pero para sostener una acusación tan grave haría falta algo más que indignación moral: haría falta demostrar causalidad, aportar comparaciones rigurosas y reconocer responsabilidades compartidas. Nada de eso aparece en su texto.La defensa de la vida merece ser tratada con seriedad. Reducirla a un arma para desacreditar globalmente a quienes no comparten su visión política no contribuye a mejorar nada. Es legítimo criticar políticas concretas, pero no es legítimo atribuir intenciones morales absolutas sin pruebas. Cuando se hace eso, el debate deja de ser intelectual y pasa a ser puramente propagandístico. Por todo ello, su artículo no describe la realidad: la deforma para ajustarla a un marco ideológico. Y cuando la realidad se fuerza para encajar en una narrativa, lo que se pierde no es solo precisión, sino credibilidad.
Estimado Julio. En este artículo me he limitado a dar una opinión moral y, por tanto, subjetiva. No he tratado de hacer un análisis científico. Usted puede compartirla o no. He utilizado datos de la realidad que, curiosamente, usted no impugna, sino que válida.
Respeto su comentario, pero no me sirve de nada porque no se refiere a lo que yo planteo.
Sería mucho más útil si usted refutara mi tesis moral: defender al ser concebido no nacido y no al nacido es una forma hipócrita, o falsa, o cínica o como usted quiera denominarla, pero no sincera y completa, de defender la vida: ¿Está usted de acuerdo con eso? Porque sólo eso es lo que yo he planeado en mi artículo. Y me he referido a la derecha porque sólo la derecha hace eso. Si usted me demuestra que la izquierda también dice defender al concebido no nacido y niega derechos al nacido, la sumo sin problema ninguno
Estoy de acuerdo con su artículo, Sr. Torres, pero a Julio, aunque él no los da, hay que responderle con datos cantantes y sonantes de la realidad y de medidas tomadas o rechazadas por unos gobiernos u otros, por unos partidos u otros. Cuáles han estado más a favor de la vida en todos sus aspectos, no sólo en uno. Estoy seguro, Sr. Torres, que usted dispone de preparación e información cierta y comprobable, y puede hacerlo en otro artículo más exhaustivo en ese sentido. Sería de agradecer, para estar entrenados y dar argumentos de peso cuando nos encontramos con personas que opinan como Julio.
A mi lo que realmente me preocupa es el » divide y vencerás» totalmente artificioso e interesado que va a acabar por destruir nuestra sociedad. Pienso que la peor versión de la explotación humana es cuando se aprovecha la indigencia intelectual con argumentos simplistas y emocionales. No digo que usted lo haga pero prefiero la racionalidad.
Referencias que me pide:
1. Miguel Delibes: «Aborto libre y progresismo» (Artículo histórico clave)
El célebre escritor vallisoletano Miguel Delibes, quien se definía a sí mismo como un hombre de un humanismo cristiano y socialmente avanzado (cercano a postulados de izquierda social, ecologista y defensor de los desheredados), escribió un artículo de opinión fundamental que sigue siendo la referencia obligada en este debate en España.
El artículo: «Aborto libre y progresismo», publicado originalmente como columna («Tercera») en el diario ABC el 14 de diciembre de 1986.
De qué trata: Delibes analiza la contradicción de la «moderna progresía». Explica que el ideario progresista tradicional se basaba en la no violencia, el pacifismo, la ecología y la protección del débil (el obrero frente al patrón, el niño frente al adulto, el colonizado frente al colonizador). Sostiene que al aceptar el aborto libre, la izquierda traiciona sus propios principios al ejercer violencia contra el ser más desamparado e inerme de todos: el embrión, desprotegido precisamente porque «carece de voz y voto».
2. Gustavo Bueno y la Escuela de Filosofía de Oviedo
El filósofo Gustavo Bueno, referente del materialismo filosófico en España y de una larga trayectoria intelectual ligada a la izquierda materialista y revolucionaria, fue sumamente crítico con las leyes de plazos del aborto en España.
Los artículos:
»La cuestión del aborto desde la perspectiva de la teleología orgánica» (Publicado en la revista de filosofía El Catoblepas, nº 98, abril de 2010).
»Acerca del aborto y la teleología orgánica» por David Alvargonzález (catedrático de la Universidad de Oviedo, analizando la tesis de Bueno).
De qué trata: Bueno descalifica la ley de plazos argumentando que defender el aborto como un «logro progresista» es en realidad una involución, un «regreso a la barbarie». Desde una perspectiva estrictamente biológica y materialista (sin apelar a dogmas religiosos), sostiene que el cigoto/embrión es una vida humana individualizada desde la fusión del genoma. Define la postura proabortista de la izquierda parlamentaria como una «degeneración democrática» e individualista que imita la lógica neoliberal del derecho absoluto de propiedad.
3. Movimientos de Izquierda Autogestionaria y Solidaridad.net
En el espectro de la izquierda social y el sindicalismo autogestionario en España (con fuertes lazos en la izquierda cristiana y obrera), existen corrientes activas contrarias al aborto.
El portal / colectivo: Solidaridad.net y el partido político MUPY (Movimiento de Liberación de los Trabajadores) o la corriente del Movimiento Cultural Cristiano (MCC).
Artículos y manifiestos de referencia: Sostienen una sección permanente contra lo que llaman el «capitalismo abortista». Su tesis se resume en el lema: «No al aborto, sí a la justicia social».
Su argumento: Denuncian que el aborto es promovido por multinacionales farmacéuticas y el neocapitalismo para no asumir el coste social de la maternidad. Para ellos, un sistema de izquierdas coherente exigiría trabajo digno, vivienda y salarios para que ninguna mujer se vea abocada a abortar por causas socioeconómicas. El aborto es visto como una capitulación del Estado del bienestar.
4. Ana Iris Simón: El debate en la prensa actual
En los últimos años, la escritora y periodista Ana Iris Simón (autora del éxito editorial Feria), quien defiende postulados económicos de izquierda clásica, defensa de la clase obrera y crítica social, ha reabierto este debate en el espacio público español.
La referencia: En una de sus columnas de opinión, Simón rescató textualmente el artículo de Miguel Delibes y planteó de manera abierta la pregunta: «¿Es el aborto progresista?».
Su argumento: Al igual que Delibes, cuestiona que la eugenesia (por ejemplo, el aborto casi sistemático de fetos con Síndrome de Down) o el aborto por razones de precariedad material sean presentados por la izquierda moderna como «banderas de libertad», cuando en realidad reflejan el fracaso del sistema para acoger la vida de los más desprotegidos.
5. Isabel Gómez: «La perspectiva desde la izquierda independentista»
El artículo: «¿De izquierdas y antiabortista? Sí, ¡por descontado!» (Publicado originalmente en catalán en el diario La Torre de Terrassa, 2014).
De qué trata: Isabel Gómez, filóloga catalana y antigua portavoz y candidata de la CUP (Candidatura d’Unitat Popular) —un partido de la izquierda independentista y anticapitalista—, argumentó en este artículo que el aborto es «el gran fracaso del feminismo y de nuestra sociedad». Defendió desde su perspectiva militante de izquierdas que la interrupción del embarazo ejerce una violencia «adultista» y patriarcal contra un ser humano inerme.
Un fuerte saludo.
También le digo que quien escribe no es anti-abortista desde su posición cómoda de hombre pero nunca se atrevería a pontificar sobre un tema tan delicado y traumático para una mujer como es el del aborto. Tampoco digo que usted lo haga. Me limito a expresar mi pensamiento al respecto
Un saludo
Mas referencias internacionales el la izquierda, críticas con el aborto:
Alasdair MacIntyre.
En su juventud fue marxista y militó en la Nueva Izquierda británica. Más tarde evolucionó hacia el comunitarismo y el catolicismo, criticando el aborto por considerar que la vida humana merece protección desde sus primeras etapas.
Nat Hentoff
Fue un referente de la izquierda liberal estadounidense, defensor de los derechos civiles y contrario a la pena de muerte. Sin embargo, también se opuso al aborto, al que veía como una cuestión de derechos humanos del no nacido.
Christopher Hitchens.
Aunque defendió el derecho legal al aborto durante buena parte de su vida, expresó profundas reservas morales y afirmó que el aborto implica terminar una vida humana en desarrollo. Su posición fue más ambivalente que la de la mayoría de la izquierda.
Pier Paolo Pasolini.
Marxista y muy crítico con el capitalismo de consumo. Se opuso a la legalización del aborto en Italia porque lo interpretaba como una consecuencia de una sociedad consumista que deshumanizaba la vida.
Saludos
En cuanto a los derechos del nacido, huelga insistir en la falta de derechos derivados del marxismo:
Corea del norte, los millones de muertos del maoismo, del estalinismo, del sandinismo y el castrismo e incluso del anarquismo.
Un saludo
Con este «argumento» ya ha puesto muna guinda colosal, aunque le falta mencionar los casos de asesinatos de niños que menciona la Biblia
Señor AGUSTIN SALVADOR BESGA. No creo que haya que entrenarse para pelear argumentos. Solo hay que pensar por uno mismo y viene bien a tod@s un poco de excepticismo constructivo antes que dogmatismo y fe ciega en ídolos y dioses. Note que no he tomado partido ( rojos, fachas, madrinistas, realistas ) solo me ha dolido la metodología de fabricaciin de los buenos buenísimos y malos malísimos. También he dicho que no soy antiabortista. He dicho que apoyo a la mujer que quiera abortar tanto como a la que no. Como hombre, no me siento con derecho a pontificar sobre que deben hacer ó no las mujeres en este delicado tema.
Un fuerte abrazo.
Julio, sinceramente, por lo que le sigo al Sr. Torres, no le puedo encasillar en la categoría de los que no piensan por sí mismos, ni en la del «dogmatismo y fe ciega en ídolos y dioses». Es más, a veces le tengo por muy educado cuando en ocasiones llama «error» a lo que suelen ser intenciones conscientemente diseñadas. Por otra parte, observo que, a las opiniones del Sr. Torres, usted contesta con su opinión de opiniones, citando abundantemente las de ilustres terceros. Pienso que, por contra, habrá muchos estudios sociológicos y psicológico de campo, que nos vendrían muy bien para pulir nuestras opiniones.
En lo de no tomar partido, no lo tengo tan claro, es difícil sustraerse a ello. La ley del “concebido no nacido”, es de un gobierno autonómico de la derecha (se puede decir ¿no? Es de derecha y de la buena, allí donde las haya) con intención de ayudar a mujeres embarazadas, a fin de que no aborten ( éste es el objetivo ¿ no?). Personalmente, en principio e independientemente del éxito que vaya a tener, nada que objetar a las ayudas, que espero sean generosas (también a partir del parto). Estupendo que, gracias a la implementación de esa ley, muchas mujeres puedan ser felices y criar niños y niñas felices, sin acudir a interrumpir su embarazo, legal y clínicamente atendidas.
Lo que se discute es, si viniendo del PP, es pura hipocresía o no. Ya sé que hay igualmente hipocresías de izquierda, no hace falta que me lo digan, pero en este caso estamos hablando de una medida de derechas, de la derecha española con, por decirlo amablemente, sus “peculiaridades ideológicas e históricas”, allende los siglos. Y ahí si que, en mi opinión (hasta este momento, todas son opiniones), lo ha expresado muy bien el Sr. Torres y, en términos generales, estoy de acuerdo con él. Toda la ecuanimidad que usted quiere destacar, está bien, pero hay que tener en cuenta que, por desgracia, en el hacer del llamado homo sapiens nada es inocente. Un cordial saludo.
Tiene usted razon. Quizá debería haber hablado de las religiones y sus escritos asociados como la Biblia por que son el ejemplo de relatos hechos por el hombre para someter al hombre, asustándole, culpabilizándole con un lenguaje sencillo y emocional. Los predicadores son la esencia misma del activismo (fenómeno muy actual) disfrazado de miedos y rechazo a los que piensan diferente ó incluso tienen un aspecto diferente. Por cierto. No es necesario viajar al pasado para encontrar países en los que el aborto no es libre. Corea del Norte es uno de ellos y en China, en teoría si pero en la práctica cada vez ponen mas pegas por las mismas razones que alguna derecha aquí, la crisis demográfica. Por cierto. Sin necesidad de viajar al pasado, el régimen chavista ( desde el principio ) es el mas restrictivo.de América latina con el aborto. Tanto quien realice un aborto como la mujer que aborte puede pasar en la cárcel una temporada. No así con algunos de los nacidos, que si son adeptos al régimen chavista, pueden tener una vida relativamente buena a costa de los no adeptos, que tienen que emigrar ó vivir a la sombra. Las prédicas tan simplistas sobre cosas tan complicadas me hacen daño. No puedo menos que protestar. Lo siento.
Un saludo.
Con todos los respetos, debería usted protestar contra sí mismo porque se ha metido en un debate que nadie había abierto en esta web. Saludos
Estupendo artículo profesor Torres y está claro que quien no quiere ver no ve.
Señor Julio. Despierte. Creo que es usted demasiado sensible para vivir en este mundo de depredadores de mentes. No tenemos dos partidos, uno de derechas y otro de izquierda moderada. Tampoco tenemos izquierda como muchas veces ha insinuado el Sr. Torres. En vez de eso, tenemos dos organizaciones cuyo objeto es delinquir y encima tenemos que estarles agradecidos por dividirnos. En el caso del PP su retórica y su líder son tan de baja estopa que cada vez que hablan, se transvasan votos del PP al Psoe. El Psoe, por su parte, tiene un líder que juega en otra liga. Su frialdad y falta de escrúpulos, ha vaciado de contenido a la izquierda. Tanto es así que en su día su vicepresidente Pablo Iglesias, quedó tan vacío que tuvo que dimitir. No tiene ningun problema de pactar con un terrorista convicto y olvidarse de los miles de muertos y heridos causados por el terrorismo pero si acordarse, afortunadamente, de otro terrorista mas lejano en el tiempo llamado Franco o pactar con un partido de derecha muy derecha como Junts con tintes racistas ó con los herederos de Sabino Arana, el racista recalcitrante. Y todo por un puñado de votos. No sabe usted donde está viviendo y le compadezco. Yo a los partidos mainstream les llamo PPSOE. La izquierda del psoe a veces patalea por el copyright de las leyes de las que Sanchez se apropia. No me extrañaría que pactase con Aliança Catalana, si es necesario. Presume del cohete de la economía ahora en el que el poder adquisitivo de la gente está en el peor momento y que el aumento del PIB se debe al aumento de una población mal pagada a causa de un modelo económico ruinoso en términos de bienestar. Sus medios de comunicación organizan debates acalorados para demonizar a los alquiladores de pisos para desviar la atención y que al gobierno no se le culpabilice de nada. Tampoco se muy bien de que izquierda y derecha habla el sr. Torres. Lo que si sé es que jsmás he visto una persona tan hábil para la manipulación como nuestro presidente. Hubo una película llamada » el hombre que sabía demasiado » y ahora hay otra película llamada » El hombre que no sabía nada » sobre los abundantes corruptos de su partido. Tampoco tenìa ninguna responsabilidad política. De hecho, no la ejerce. No se cansen. No van a encontrar otro personaje igual en el mundo. Tampoco uno tan torpe como el líder de la oposición y sus colaborador@s o sea que prepárese para el juego de ellos contra nosotros y viceversa.
Pase buena noche.
A la derecha antiabortista, eso de «la defensa de la vida», es puro cuento. Su principal preocupación es la defensa de los untereses económicos de su clase. Por eso destruyen la sanidad pública en beneficio de la privada, y sino pregúntenle al novio de la presidenta, esta misma que saca esta ley tan absurda.
Espero que no cese el hilo, que se está poniendo interesante y elevado, He leído hoy cosas interesantes, no solo una posición política vehemente. Creo que esta web se está enriqueciendo. Saludos
Creo que me he equivocado. Por lo que veo, en esta página casi todos opinan lo mismo por algun tipo de milagro. Son como una tropa bien entrenada y dócil. Animo a los disidentes que son pocos y exhorto a los creyentes a una duda metódica cartesiana
Saludos
Pues no debe usted leer muy bien, porque en esta web lo primero que se puede comprobar que yo mismo pienso a veces de modo contrario a como pensaba en otras. En todo caso, esto es lo ques: un lugar em donde yo publico lo que escribo y se pronuncia sobre ello quien quiere y como quiere. Dé usted una opinión y nos enriquecerá. Saludos
Sr. Miguel Angel Lang Martinez. El socialismo del siglo XXI ( Hugo Chávez, Podemos,etc) supongo yo que es de izquierdas y en particular, apoyado por las izquierdas españolas.Pues bien. Ahí el aborto está prohibido y penalizado. A ver si se entera quien es anti-abortista y quien obliga a que los nacidos tengan que emigrar. En este caso y en muchos mas, la izquierda » cínica » y las gentes que son generosas con el dinero de los demás pero tienen joyas en su caja fuerte
A pensar. Un saludo
Ya se le está yendo un pelín el argumentario. Tranquilícese que aquí estamos para pensar y no para embestir
Felicidades señor Torres por su saber hacer, su honestidad y coherencia. Por favor no cambie. Muchas gracias
Estimado Juan, recojo su invitación a expresar mi opinión con el ánimo de ser útil. Me preocupa observar cómo un análisis que debería ser complejo se reduce a una dicotomía moral tan simplista. Cuando un espacio de debate se transforma en un monólogo donde la disidencia es tratada como una anomalía a batir, el pensamiento crítico muere. Caer en la polarización y en la caricaturización del que piensa diferente no es propiedad exclusiva de la ultraderecha; es un tic populista que asoma siempre que se prefiere el aplauso fácil a la confrontación de ideas maduras. Si la defensa de sus tesis necesita de un coro complaciente y no resiste la disidencia real, quizás el argumento no sea tan sólido como cree
Un abrazo cibernético
Estimado Elías, de verdad que no comprendo lo que me dice. Yo escribo lo que pienso. Naturalmente, con el riesgo de equivocarme y, al publicar lo que digo, con el riesgo añadido de que me juzguen. Dice usted que el análisis «debería ser completo». Es posible, pero ¿quién puede hacerlo? El Papa acaba de publicar una encíclica sobre la inteligencia artificial magnífica y, sin embargo, en ella falta, al menis, un aspecto fundamental (lo explico en un libro que publico pronto y que no voy a desvelar aquí), ¿y me pide usted a mí que en un artículo de un par de páginas sobre la actulidad, sin más pretensiones que comentar lo que pasa a mi alrededor «sea completo»?
Por otro lado: ¿sería usted tan amable de decirme dónde está la «dicotomía moral» en mi artículo? De verdad que no la veo y si me lo dice me ayudará.
Usted se equivoca, esta web no es un espacio de debate. Es mi casa, donde yo expongo mis artículos y que dejo abierta por si alguien quiere entrar, ver lo que hay y dejar, si le apetece, algún comentario. Esta web no está organizada noi es un sitio de debate, aunque haya quien debata entre sí. La prueba es que ni siquiera contesto a todos los comentarios, por la sencilla razón de que no tengo tiempo o porque, precisamente, no pretendo debatir. La inmensa mayoría de las opiniones que se dan aquí son lúcidas y el solo hecho de quedar expresadas las hace ya valiosas.
¿Quién quiere un aplauso fácil? No sé si se refiere a mí, pero si es así, permítame que me ría: ¿de verdad cree usted que si yo buscara o deseara el aplauso fácil escribiría lo que escribo y criticaría lo que me parece mal a derecha e izquierda, norte y sur, este y oeste, que es lo que llevo haciendo toda mi vida?
¿De verdad me cree usted tan mal informado como para que yo crea que la disidencia sobre lo que yo escribo es «una anomalía»?
Dígame, por favor, qué he dicho yo que implique polarizar, es decir, afirmar que hay buenos y malos. Se lo agradeceré.
Discúlpeme que le diga que decir que la defensa de mis tesis necesita un coro complaciente es un insulto. ¿Cuándo he pedido yo eso? ¿Usted se cree que yo soy tonto? ¿Usted de verdad se cree que yo no soy consciente de que pensar contracorriente es completamente incompatible con tener un coro complaciente alrededor?
Es muy posible que mis argumentos no sean sólidos. Estoy seguro de que puede ser así, pero usted no me muestra por qué lo son. También me ayudaría si lo hiciera.
Un abrazo
Bueno. Tengo que ser muy breve. La razón principal de mi escrito es que usted se ha sentido insultado cuando ha dicho » ¿Usted se cree que yo soy tonto? » y no hay nada mas lejos de mi intención que insultar a usted ni a nadie.
Lo segundo es culpa mía pensando que esto era un espacio de debate. Me lo deja claro cuando dice :
» esta web no es un espacio de debate» por tanto, nada que debatir.
También dice:
» Es mi casa, donde yo expongo mis artículos y que dejo abierta por si alguien quiere entrar, ver lo que hay y dejar, si le apetece, algún comentario »
Esa frase me da la pista de que usted es un firme defensor del derecho de propiedad. Dentro de un orden, ahí coincidimos.
Por último, no me extraña nada que usted se refugie en » su propiedad » por que el debate racional está en franca desaparición en las redes sociales, en la calle , en los medios de comunicación que todos obedecen a fuerzas poco éticas y sus escritos no serían contestados con racionalidad si no con la moda del insulto, la deshumanización, la cancelación, la simplificación, lo emocional. Eso es lo realmente » colectivo» . Por tanto comprendo totalmente su refugio en la casa de su propiedad. He entendido que éste no es un espacio de debate y por tanto no debatiré.
Mis excusas si le he molestado
Un saludo.
Elías, es evidente que esta web no es una plataforma de debate. Es una página personl. Creo que la diferencia es evidente.
Yo no defiendo el derecho de propiedad ni dentro ni fuera dentro un orden. Lo defiendo según cómo se defina. Concluye usted demasiado rápido. Si el derecho de ser propietario de un arma implica el de matar a cualquier persona, no defenderé el derecho de propiedad, por ejemplo
Me chica que usted diga que yo me refugio en esta web cuando mis textos se difunden bastante y con mi consentimiento explícito para que se pueda hacer por cualquier tipo de medio.
Y, por último, una cosa es que esta web no esté concebida como un espacio de debate y otra que aquí no se debata. Mi casa no es una casa de comidas, un restaurante, y sin embargo allí se come diariamente.
No sé qué pretende usted liando tanto las cosas simples.
Saludos
Por ejemplo el hecho de subir el salario mínimo -al que la derecha se opone sistemáticamente votando en contra- es una manera de DEFENDER LA VIDA.
El que tenga oídos que oiga. Gracias profesor Torres.